Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2023 года адрес

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... по жалобе ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата отказано в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО7 дата, то есть в установленный срок, обратился в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, назначении автотехнической экспертизы, привлечении к административной ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, ссылаясь на то, что правила дорожного движения в имевшем место дата дорожно-транспортном происшествии он не нарушал.

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в судебном заседании считал определение должностного лица законным и обоснованным, поскольку, по его мнению, виновником ДТП является ФИО7, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в 07 часов 15 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №... управлением водителя ФИО1, и автомобиля ДЭУ г/н №..., под управлением водителя ФИО5, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.Определением старшего инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата отказано в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо указало в определении от дата, что «согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно пункту 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб».

Указанный вывод инспектора ДПС основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Таким образом, определение должностного лица административного органа от дата подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при наличии законного и обоснованного определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указанные выше обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, так как они подлежат доказыванию в рамках разрешения гражданско-правового спора о возмещении ущерба.

Иные доводы заявителя, степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Изложенная в жалобе просьба о привлечении к административной ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, судом отклоняется, поскольку в силу положений ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление (определение) по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В жалобе ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной ситуационной автотехнической экспертизы по делу.

Разрешая данное ходатайство, необходимость назначения экспертизы по данному делу суд не находит, поскольку, как указано выше, в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении не возбуждалось, а вопросы о виновности второго участника ДТП не могут являться предметом рассмотрения настоящего жалобы по изложенным выше мотивам.

Учитывая данные обстоятельства, ходатайство ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Определение старшего инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в отношении ФИО1 изменить, исключив ссылку на нарушение ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части указанное определение - оставить без изменения.

В остальной части в удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6