ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Салават Республики Башкортостан 18 мая 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байгазаковой Г.Ш., 

при секретаре Маннапове И.Р.,

с участием государственных обвинителей Шарафутдинова М.Р., Бакеева Э.С. Газизовой Ю.О.,

подсудимого ФИО1 

его защитника – адвоката Кулагина К.М.,

представителя потерпевшей ММ.,

его защитника адвоката Гайнуллина Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в период времени с (данные изъяты) минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «(данные изъяты)» с г.р.з. ..., следуя по (адрес), в районе (адрес), со стороны (адрес), в направлении (адрес), по горизонтальной проезжей части, общей шириной 19.3 метра для двух направлений, имеющей дорожное покрытие в виде сухого асфальта, в условиях достаточной видимости, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, имея объективную возможность обнаружить опасность для движения в виде переходящего проезжую часть пешехода, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии 6.7 метра от правого края проезжей части по ходу своего движения и на расстоянии 0.40 метров от электроопоры ..., установленного справа по ходу движения, совершил наезд на пешехода АГ, 00.00.0000 года рождения, которая переходила, проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате наезда пешеход АГ получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от 00.00.0000, пешеходу АГ причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: (данные изъяты). Образовались от действия тупого предмета, незадолго до наступления смерти в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызывающий непосредственную угрозу для жизни и состоят в прямой связи со смертью. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал. В судебном заседании пояснил, что в утреннее время 00.00.0000 двигаясь по проезжей части по (адрес) со скоростью примерно 60-70 км/ч, увидел проходящего по проезжей части пешехода. Подал звуковой сигнал и начал тормозить. Женщина ускорила шаг и перебежала перед его автомобилем. Так как женщина уже перебежала дорогу, двинулся дальше. Однако, практически поравнявшись с автомобилем, женщина сделала 2-3 шага назад. Предполагает, что испугалась движущего по встречной полосе автотранспорта. В это время, чтобы избежать столкновения, вывернул руль влево и начал торможение. Женщина прошла далее и упала около автомобиля. Выйдя увидел, что она дышала, следов крови, каких –либо телесных повреждений, загрязнений на ней не было. Один ботинок лежал отдельно. Очевидцев попросил вызвать скорую помощь. Бабушка - ЛН, которая так же вышла из машины собрала осколки в ведро, которое отлетело от пешехода. Так же пояснил, что контакта с автомобилем не было, дорожное покрытие было мокрое, так как возможно незадолго проехала поливочная машина. Схема ДТП была составлена в его отсутствии, так как в это время ездил на мед.освидетельствование, по приезду расписался. Не согласен с установленным местом наезда. Кроме того, полагает, что механические повреждения на автомобиле могли быть получены на стоянке, которые утром не увидел и выехал, а не в результате наезда на ММ.

Несмотря на отрицание вина в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, установлена совокупностью следующих доказательств по делу.

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, будучи подозреваемым ФИО1 согласно протоколу допроса от 00.00.0000 в присутствии защитника Кулагина К.М. показал, что 00.00.0000 около (данные изъяты) мин. управляя принадлежащем ему автомобилем (данные изъяты) двигался по (адрес) в направлении от (адрес) в сторону (адрес) со скоростью 60-70 км/ч, по крайней левой полосе. Асфальт был мокрый от недавно проехавшей поливочной техники. С ним вместе в салоне автомобиля сидели на переднем пассажирском сиденье дедушка АК, а на заднем пассажирском сиденье справа от водителя бабушка ЛН На встречной для него полосе движения у автобусной остановке находилось два маршрутных такси – «Газель», «Мерседес» Башавтотранс, позади его автомобиля транспортных средств не было. В районе (адрес) увидел пешехода-женщину, которая переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте, справа налево относительно его движения. Он одновременно нажал на звуковой сигнал и педаль тормоза. Услышав звуковой сигнал, пешеход не остановился, а только ускорил свой шаг. Дойдя до середины проезжей части, разделяющей встречные транспортные потоки, пешеход остановился. Так как пешеход находился уже на середине проезжей части и не создавал ему помехи (опасности), он начал движение. В момент, когда его автомашина практически поравнялась с местом, где стоял пешеход, последний, вероятно испугавшись автомобиля «Газель», которая двигалась по встречной для него полосе движения, резко сделал два-три шага назад. Чтобы избежать наезда на пешехода он нажал на педаль тормоза, одновременно выворачивая руль влево, т.е. в сторону противоположную движению пешехода. Автомобиль остановился сразу, т.к. только тронулся и не успел набрать скорость. Женщина ударилась о левую переднюю часть автомобиля, и продолжив движение упала с правой стороны перед автомобилем на асфальт. Предполагает, что смерть могла наступить от телесных повреждений, полученных при падении с высоты собственного роста или иных причин, не связанных с ДТП. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения в виде разбитой левой фары, помят край капота в левой части над фарой. (том 1 л.д.78-81)

Допрошенный в качестве обвиняемого 00.00.0000 ФИО1 указал, вину в предъявленном обвинении не признает, ранее данные показания подтверждает. (том 2 л.д.59-62)

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 в районе (адрес) по (адрес) произошло дорожно – транспортное происшествие, на месте ДТП скончалась АГ до приезда бригады скорой медицинской помощи от (данные изъяты). 

Согласно заключению эксперта ... от 00.00.0000 и ... от 00.00.0000 АГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены прижизненные телесные повреждения: (данные изъяты) Образовались от действия тупого предмета, незадолго до наступления смерти в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызывающий непосредственную угрозу для жизни и состоят в прямой связи со смертью. Смерть наступила от (данные изъяты), на что указывают данные исследования трупа. Указанная черепно-мозговая травма образовалось от контакта затылочной области головы с тупым твердым предметом (не исключается о капот автомобиля либо при отбрасывании на дорожное покрытие), что подтверждается обнаружением (данные изъяты). Следов волочения, переезда на теле АТ обнаружено не было. Учитывая, что при черепно-мозговой травме наступает потеря сознания, передвижение АТ после получения телесных повреждений маловероятно. В каком положении находилась АТ относительно дороги и автомобиля, установить не представляется возможным. ( том 1 л.д. 248-249). 

Из показаний свидетеля ЭМ в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что 00.00.0000 проходя мимо (адрес) в утреннее время услышала звук сигнала автомобиля. Повернув голову увидела человека, в центре полосы в направлении движения в сторону (адрес), напротив остановки общественного транспорта «Училище». Сначала она не поняла мужчина был это или женщина, в руках что-то было. После звукового сигнала автомобиля, пешеход сначала шагнул назад спиной, сколько шагов не видела, затем сразу же пошла вперед. Когда она сделала несколько шагов, водитель автомобиля, совершил наезд на данного пешехода. Через некоторое время, возвращаясь обратно из детского сада, увидела, что на проезжей части лежала женщина, накрытая материей. 

Между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ЭМ была проведена очная ставка, согласно которой свидетель показания ФИО1 подтвердила частично. Пояснив, что услышала звук сигнала автомобиля, увидела человека в центре полосы в направлении движения в сторону (адрес), человек что-то нёс в руках, стоял к ней левым боком. После звукового сигнала автомобиля, пешеход сначала шагнул назад спиной, сколько шагов не видела, затем сразу же пошла вперед. Когда она сделала несколько шагов, водитель автомобиля совершил наезд на данного пешехода. Момент удара не видела. (том 2 л.д.25-29)

Из показаний свидетеля АВ следует, что он стал свидетелем ДТП. Пояснил, что стоял на остановке, услышал сигнал и увидел как автомобиль ВАЗ тёмного цвета сбил женщину, которая переходила дорогу в неположенном месте, в руках у неё было ведерко. Водитель пытался затормозить, сигналил. Бабушка повернулась и в это время подалась назад. Водитель тоже хотел увернуться, однако совершил наезд. Пешеход ударился о капот и упал спиной на асфальт. Водитель остановив машину вышел и подошел к женщине. Погода при этом была солнечная, ясная. 

Кроме этого, произведен следственный эксперимент с участием очевидцев произошедшего АВ и ЭМ, а так же статиста РЗ схожей по своим физиологическим характеристикам с пострадавшей с целью установления траектории и темпа движения пешехода в опасной для водителя зоне. Было определено место и время нахождения пешехода на проезжей части, где произвела движение назад а затем вперёд до места совершения наезда. (том1 л.д.190-195)

Свидетель АВ1 в судебном заседании показал, что 00.00.0000 управляя маршрутным автобусом «Газель» остановился на остановке общественного транспорта «Училище», производил высадку и посадку пассажиров. Услышал громкий звук торможения, и звук удара со стороны проезжей части. Увидел автомобиль ВАЗ 2115, перед которым на проезжей части лежало тело. Понял, что именно этот автомобиль совершил наезд по характерному глухому звуку удара. Других автомобилей на близком расстоянии не было. Сам наезд не видел, так как в этот момент производил посадку пассажиров. Пояснил, что погода была ясная, поверхность дороги была сухая. 

Свидетель ЕА суду показал, что в (данные изъяты) года, около (данные изъяты) часов направлялся в сторону общественного транспорта по тротуару по (адрес) визг тормозов, а затем увидел что перед машиной лежала женщина. Сам момент наезда не видел. Потом приехали сотрудники ДПС и скорая помощь. Пояснил, что погода была солнечная.Из показаний свидетелей ЮА и МА. следует, что 00.00.0000 в утреннее время они двигались на своём автомобиле (данные изъяты) по (адрес) со скоростью около 50 км/ч. Когда до перекрестка оставалось примерно 150 метров их обогнал автомобиль (данные изъяты) темного цвета, затем машина начала менять траекторию движения и через некоторое время через него перелетело ведерко. Когда проезжали мимо данного автомобиля, который уже остановился и из него вышел водитель, увидели лежащую без движения женщину. 

Из показаний свидетеля ИР в судебном заседании следует, что ими было получено сообщение о ДТП по (адрес). Подъехав к месту ДТП увидел, что по середине проезжей части находится автомобиль (данные изъяты), а перед ним лежала женщина. Водитель ФИО1 пояснил, что женщина переходила дорогу в неположенном месте, он посигналил. Он пытался объехать её. Но женщина пошла сначала вперед, затем назад. В результате ФИО1 наехал на пешехода. На автомобиле были повреждения в виде разбитой фары и вмятины. Погода была ясная, светило солнце, осадков не было. Потом приехали машина скорой помощи, инспектор ДН, муж и сын потерпевшей. 

Свидетель ИЗ суду пояснил, что им был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия и составлен протокол. В ходе осмотра применялась фото и видеофиксация, однако видеозапись не сохранилась, в связи с чем не была приобщена к материалам уголовного дела. На автомобиле были установлены механические повреждения. 

Свидетель АР, допрошенный по ходатайству защитника, в судебном заседании пояснил, что им производилась фото и видео фиксация. Для лучшего качества снимки ими были сделаны с крыши патрульного автомобиля. Пояснил, что на дорожном покрытии отчетливо виден тормозной путь, погода была ясная, было сухо. Иначе тормозной путь отчетливо не был бы виден. Так же пояснил, что видеозапись уничтожена в связи с вирусной атакой. 

Из показаний свидетеля ДН следует, что он 00.00.0000 выезжал на место ДТП для сбора первичной информации, оформления и фиксации ДТП в составе следственно оперативной группы. Им была составлена схема, следователь ИЗ составил протокол осмотра места происшествия. Прибывшие на место медицинские работники констатировали смерть потерпевшей. Автомобиль ФИО1 стояла не совсем прямо по ходу движения, имелся тормозной путь. Было установлено место наезда. Погода была ясная, осадков не было. Водитель ФИО1 пояснял, что пешеход пересекала проезжую часть (адрес) в неположенном месте, замешкалась. Он применил торможение и попытался объехать ее, об этом свидетельствует не ровный тормозной путь, однако факт наезда был. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены механические повреждения. 

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству защитника фельдшер скорой помощи ПВ в судебном заседании пояснил, что по приезду по вызову о ДТП в районе остановки «Училище» констатировал смерть женщины. Погода была солнечная, но дорожное покрытие было мокрое, так как испачкал белые брюки когда определял сердцебиение дефибриллятором присев на одно колено. Видимые повреждения на теле АГ отсутствовали. 

Из показаний свидетелей АК и Л.Н. следует, что в утреннее время 00.00.0000 они находились в автомобиле внука ФИО1. Ехал он не быстро по (адрес). В районе остановки «Училище» женщина с ведром в руках переходила дорогу, прошла вперед, затем назад. Перекинула ведро через машину. Внук остановил машину, женщина облокотилась о капот и потом упала на дорогу. 

К показаниям свидетелей Пестовых суд относится критически, поскольку установленные следствием и на судебном заседании обстоятельства не соответствуют тем сведениям, сообщенными данными свидетелями, кроме того, которые являются близкими родственниками подсудимого и могли быть даны с целью уменьшить ответственность внука.

Из справки по дорожно – транспортному происшествию следует, что место происшествия (адрес)А (адрес); время происшествия – 00.00.0000, в 07.45 часов; состояние погоды – ясное; видимость – более 300 метров; освещение пути – дневное; продольный профиль пути – горизонтальный; ширина проезжей части – 19.3 метра; покрытие дороги – асфальт; состояние – сухое; дефекты дорожного покрытия – без дефектов, транспортное средство (данные изъяты) с г.р.з. .... (л.д. 5). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен автомобиль (данные изъяты) с г.р.з. ... проезжая часть (адрес), напротив остановки маршрутных ТС «Училище». Зафиксированы внешние повреждения автомобиля левой передней фары, следы торможения по ходу движения автомобиля, осколки стекла правой фары, в передней части автомобиля с правой стороны от трупа следы бурого цвета похожие на кровь. (том 1 л.д. 6-19). На фототаблице и схеме к протоколу осмотра места происшествия от 00.00.0000 отображено место дорожно – транспортного происшествия участок проезжей части (адрес) около (адрес). 

Согласно протоколу осмотра и проверки состояния транспорта от 00.00.0000 был осмотрен автомобиль (данные изъяты) с г.р.з. .... При осмотре ручки 4-х дверей и дверные замки повреждений не имеют. Автомобиль имеет повреждения в виде вмятины на капоте возле левой передней фары. Блок левой передней вары имеет повреждения в виде разбитого стекла. (том 1 л.д. 87-88)

Из выводов автотехнической судебной экспертизы ... от 00.00.0000 следует, что неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля «(данные изъяты)» с г.р.з. ..., которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в ходе проведения исследования не обнаружено. (том 1 л.д. 237-238)

В ходе осмотра места происшествия 00.00.0000 проведен следственный эксперимент с участием статиста АН с целью установления времени прохождения пешехода с момента возникновения опасности до места наезда, в ходе которого среднеарифметическое время составило 8,83 секунды. (том 1 л.д.58-59)

Заключением автотехнической судебной экспертизы ... от 00.00.0000, установлена скорость движения автомобиля (данные изъяты) в данных дорожных условиях соответствующая зафиксированным следам торможения и составляла около 48 км/ч. При представленных исходных данных и при условии, что время движения пешехода с момента возникновения опасности до наезда составляет 8.83 сек, водитель автомобиля (данные изъяты) располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения как при скорости по следам торможения 48 км/ч, так и при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч. (том 1 л.д. 200-201)

При представленных исходных данных согласно выводам заключения автотехнической судебной экспертизы ... от 00.00.0000, водитель автомобиля «(данные изъяты)» при условии, что общее время движения пешехода с момента возникновения опасности до места наезда составляет 4.2 с, 4.5 с, 4.1 с, при движении со скоростью 48 км/ч, 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения. (том 1 л.д. 221-222)

Согласно справке ООО «(данные изъяты)» мойка улиц (адрес) осуществляется с 5 часов утра, в первую очередь моются центральные улицы, в том числе (адрес), мойка, которой 00.00.0000 осуществлялась согласно утвержденного графика. (том 1 л.д.134) 

Автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ... согласно постановлению от 00.00.0000 признан вещественным доказательством, возвращен владельцу под сохранную расписку. (том 1 л.д.91, 93) 

Получение АГ телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия и ее смерть состоят в прямой причинной связи, что отражено в заключении судебно-медицинских экспертов. Из заключения автотехнической экспертизы следует, что при заданных исходных данных водитель автомобиля (данные изъяты) располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, несмотря на то, что пешеход переходил дорогу в неположенном месте. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля для предотвращения наезда на пешехода должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд признает допустимой, достоверной, полученной с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. На основе исследованных доказательств суд пришел к выводу о нарушение водителем ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечивать ему возможность постоянного контроля за соблюдением и при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий. Данный пункт Правил обязывает водителя при возникновении опасности принять меры к предотвращению возможного ДТП. 

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание не установлено.

С учетом изложенного, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личностью подсудимого, его молодой возраст, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, установив испытательный срок в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление. Кроме того с дополнительным наказанием, предусмотренное санкцией части 3 статьи 264 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством.

При этом оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ суд не находит, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Потерпевшим ММ заявлены исковые требования в сумме 800 000 рублей в счет возмещения морального вреда и 57 500 материального ущерба и 10 000 рублей за участие защитника по уголовному делу. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимого ФИО1, являвшегося владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, его имущественное положение, трудоспособный возраст, а так же степень физических и нравственных страданий перенесенных потерпевшим ММ

На основании ст. 1101 ГК РФ, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела считает, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. Расходы на погребение, организацию поминального обеда, затрат на услуги представителя, итого в сумме 67 500 рублей суд признает соразмерными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 основное наказание условным с испытательным сроком 2 год, обязав в течение этого времени не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по (адрес), неукоснительно соблюдать порядок отбывания наказания, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные инспекцией дни.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ММ компенсацию морального вреда – 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ММ сумму материального ущерба – 67 500 (Шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – автомобиль «(данные изъяты)» регистрационный знак ... - оставить у владельца ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий подпись Байгазакова Г.Ш. 

Копия верна. Судья Байгазакова Г.Ш. 

Приговор не вступил в законную силу 18.05.2018 г. Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу___________ Секретарь 

Судья Байгазакова Г.Ш. 

Подлинник приговора подшит в уголовное дело ...Салаватского городского суда РБ