№ 2-2006/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.09.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С., 

при секретаре Капустиной А.В.,

с участием ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 08.04.2014 года между ФИО1 и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 21.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО4 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение. ФИО4 скрылся с места ДТП. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составил 80000 рублей. 16.03.2015 года ЗАО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет ЗАО «МАКС» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 80000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО4 и его представителя ФИО5 просили отказать в удовлетворении иска, поскольку с места ДТП ФИО4 не скрывался. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

На основании абз. 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 21.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису № (л.д. 64-74).

02.10.2014 года ФИО2 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке (л.д. 12).

Платежным поручением № от 17.11.2014 года ЗАО «МАКС» перечислило на счет ФИО2 страховое возмещение в размере 80000 рублей (л.д. 30).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для возложения на ответчика регрессной ответственности, предусмотренной пп. "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют, допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика ФИО4, выразившихся в умышленном оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Ссылки истца в исковом заявлении на копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составленного сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу, согласно которому ФИО4 скрылся с места ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд находит необоснованными, ввиду того, что из материала об административном правонарушении не усматривается, что ответчик ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.64)..

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им правил дорожного движения в виде умышленного оставления им места дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение составлено 02.10.2017 года