Дело 2-2809/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе: 

Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.,

при секретаре Перковой Т.А.

с участием прокурора ТЕА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КНА к Министерству Финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Владивостоку о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском указав в обоснование указав, что 14 февраля 2013 года в отношении него отделом дознания УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело № 511911 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ. 01 марта 2013 года дознаватель вручил ему уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, применена мера принуждения - обязательство о явке. Приговором мирового судьи судебного участка №14 Первореченского района г.Владивостока от 29 октября 2013 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. Приговор вступил в законную силу. Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 11 июля 2014 года указанный приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору. 26 октября 2014 года постановлением дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г.Владивостоку уголовное дело № 511911 в отношении него прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ч.1 п. «д» ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласие на прекращение уголовного дела по этому основанию от обвиняемого не получено. Указанное постановление адвокатом обжаловалось прокурору. Постановлением прокурора Первореченского района г.Владивостока от 22 мая 2017 года в удовлетворении жалобы адвоката ЩАА. отказано. Постановлением судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 27 июня 2017 года жалоба адвоката ЩАА в порядке статьи 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 29 августа 2017 года постановление Постановлением судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 27 июня 2017 года отменено, производство по жалобе прекращено. 13 декабря 2017 года Первореченский районный суд г.Владивостока жалобу адвоката ЩАА. в интересах КНА о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г.Владивостоку майора полиции ЯНН от 26 октября 2014 года о прекращении уголовного дела № 511911 за истечением сроков данности удовлетворил, признал это постановление незаконным, обязал прокурора устранить нарушение закона. Постановлением от 08 января 2018 года дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г.Владивостоку уголовное дело № 511911 в отношении КНА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.327 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию и ему разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В течении пяти лет он незаконно подвергался уголовному преследованию, подозревался и обвинялся, а затем был незаконного осужден за преступление, которого он не совершал, испытывал нравственные страдания, ухудшилось здоровье. Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ, МВД РФ в лице УМВД России по г. Владивостоку компенсацию морального вреда в размере 950 00 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю с требованием истца не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель УМВД России по г. Владивостоку с заявленными требованиями не согласился, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель прокуратуры Приморского края ТЕА. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом разумных пределов. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд полагает, что исковые требования КНА. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором мирового судьи Первореченского судебного района судебного участка № 14 г.Владивостока от 29.10.2013 года КНА. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000,00 рублей.

Апелляционным постановлением Первореченского района г.Владивостока от 15.01.2014 постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района города Владивостока от 03 декабря об отказе в удовлетворении ходатайства защитника- адвоката ЩАА. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока ль 29.10.2013 г. – оставлено без изменения. Апелляционная жалоба адвоката ЩАА. без удовлетворения. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 11 июля 2014 года приговор мирового судьи судебного участка № 14 Перворченского района г. Владивостока от 29 октября 2013 года в отношении осужденного КНА – отменен. Уголовное дело в отношении КНА на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Первореченского района г. Владивостока. 

26 октября 2014 года постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г.Владивостоку майора полиции ЯНН. уголовное дело № 511911 в отношении КНА прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ч.1 п. «д» ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.12.2017 года жалоба адвоката ЩАА в интересах КНА. о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку от 26.10.2014 о прекращении за истечением сроков давности уголовного преследования уголовного дела № 5119111 – удовлетворена. Постановление дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку от 26.10.2014 о прекращении за истечением сроков давности в отношении КНА признано незаконным и необоснованным. На прокурора Первореченского района г. Владивостока возложена обязанность устранить выявленное нарушение закона. 

08 января 2018 года Постановление дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку уголовное дело № 511911 в отношении КНА. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Названным постановлением признано право истца на реабилитацию в соответствии со ст.134УПКРФ

Полагая, что незаконное преследование по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 327 УК РФ, причинило истцу нравственные и физические страдания, КНА. обратилася в суд с настоящим иском.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Главой 18 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Порядок признания права на реабилитацию регламентирован ч. 1 ст. 134 УПК РФ, согласно которой суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Учитывая приведенные положения гражданского законодательства, суд исходит из того, что КНА в связи с отсутствием в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и признанием за ней права на реабилитацию, имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, а именно: то, что истец пребывала в статусе подозреваемой, обвиняемой и подсудимой в совершении преступления, которое она не совершала, тяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования, а также тот факт, что мера пресечения к истцу не применялась, а была применена мера процессуального принуждения (обязательство о явке), что свидетельствует о сохранении у истца полной свободы передвижения. 

Доводы истца об ухудшении состояния здоровья суд признает несостоятельными, поскольку медицинских справок о приобретенных заболеваниях истцом не представлено. 

Суд определил соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям сумму 100 000 руб. 

Доводы представителя ответчика, о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что в качестве главного распорядителя средств по данной категории дел, на основании изменений, внесенных в Бюджетный Кодекс РФ, выступает Российская Федерация, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного на это законом органа, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от формы вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В силу п. 1 ст. 107 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны РФ выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда истцу должна быть возложена на Министерство Финансов за счет казны Российской Федерации. 

При этом положении ст. 158 Бюджетного кодекса РФ на которые ссылается представитель МФ РФ в лице УФК по ПК, полагая, что компенсацию морального вреда надлежит взыскивать с МВД РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета, в данном случае неприменимы.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, при этом в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда. 

Финансирование органов внутренних дел осуществляется из федерального бюджета в объемах, утвержденных законом о государственном бюджете на соответствующий период, строго по кодам бюджетной классификации в соответствии с нормами, установленными нормативными актами органов государственной власти.

Таким образом, в данном случае должна применяться ст. 1070 ГК РФ, которая является специальной нормой, регулирующей данные правоотношения. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.

Исходя квитанции от 07.06.2018, истцом произведена оплата адвокату за оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу в сумме 10 000 рублей. 

Исходя из объема проделанной представителем работы, а также степени сложности гражданского дела, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5 000 руб. Данная сумма будет являться соразмерной объему и сложности проделанной работы представителя и соответствующей требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КНА – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу КНА компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2018 года

Председательствующий