подлинник дело № 2-153/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Восипенко Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО3 о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит обязать ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу привести принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа обустроенного дверного проема.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником указанного выше нежилого помещения, которое находится в реконструированном состоянии: обустроен дверной проем. Уведомление с требованием о демонтаже обустроенного проема, ответчиком оставлено без внимания. Выполненная реконструкция нежилого помещения является самовольной, существует до настоящего времени и не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил, обязать ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу привести принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 330,6 кв.м. в первоначальное состояние в соответствии с выпиской из ЕГРН от №, ссылаясь в дополнение на то, что площадь помещения увеличилась на 36,7 кв.м.

Представители истца Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ФИО5 (доверенность от 16.01.2018г.№15) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, о чем представил суду заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представительнее своих интересов представителю, представила возражения на иск в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.55).

В судебном заявлении представители ответчика ФИО3- ФИО1 (доверенность от 13.01.2018г.), исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представительнее своих интересов представителю.

Представитель третьего лица ФИО8- ФИО4 (доверенность от 10.10.2016г.) в судебном заседании полагала необходимым заявленные требования удовлетворить. 

Представитель третьего лица Управления архитектуры администрации г. Красноярска ФИО6 (доверенность от 07.11.2017г. ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила отзыв на иск в котором просила удовлетворить исковые требования.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участника процесса, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Действующее градостроительное законодательство четко определяет, что понятие реконструкция здания применимо только к объектам капитального строительства.

При этом, реконструкция объекта капитального строительства может производиться и в отношении его частей.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

На основании абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности).

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площадь, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своей долей в праве общей долевой собственности многоквартирного жилого дома нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность восстановления нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме возлагается на этого собственника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> общей площадью 330,6 кв. м. первый этаж четырехэтажного нежилого здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13).

В указанном нежилом помещении ответчиком в соответствии с разработанным проектом произведены работы по демонтажу ненесущих перегородок с дверными проемами (ненесущих конструкций в границах существующих капитальных конструкций); монтажу ненесущих перегородок с дверными проемами из ГКЛ листов на металлическом каркасе (ненесущих конструкций в границах существующих капитальных конструкций); демонтажу сантехнических приборов; установке новых сантехнических приборов; гидроизоляция пола; заложению существующих оконных проемов кирпичом; устройству двух дверных проемов путем демонтажа подоконной существующих оконных проемов.

Истец, утверждая о реконструкции нежилого помещения, ответчиком обустроен дверной проем в связи с чем площадь помещения увеличилась на 36,7 кв.м., настаивал на возложении на ответчика обязанности по приведению помещения в прежнее состояние, поскольку работы осуществлены без соответствующего разрешения.

16.01.2017г. Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ФИО3 направлено уведомление о необходимости привести нежилое помещение по названному адресу в первоначальное состояние, путем демонтажа обустроенного дверного проема, в течение 30 дней с момента получения уведомления (л.д.10-12).

27.02.2017 г. был произведен повторный осмотр спорного помещения, в ходе которого было установлено, что ФИО3 требование о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние исполнено не было (л.д.8).

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение вопросов: производились ли работы по реконструкции нежилого помещения с допущением каких-либо отступлений от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, возможна ли его дальнейшая эксплуатация с устройством в нежилом помещении оконных и дверных проемов с усилением без сокращения срока службы данного здания и без преждевременного обрушения строительных конструкций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая положения ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт реконструкции в принадлежащем ответчиком нежилом помещении с допущением каких-либо отступлений от требований технических регламентов, проектной документации, о наличии угрозы безопасности, жизни и здоровью граждан, имуществу юридических и физических лиц.

Судом также установлено, что изменение объекта капитального строительства в виде устройства двух дверных проемов путем демонтажа подоконной части существующих оконных проемов не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. 

Согласно выводам заключения ООО «Институт «Красноярскпромгражданпроект» от 12.02.2018г., строительные конструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> пом.26, после произведенных работ находятся, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, в работоспособном состоянии, не имеют дефектов и деформаций, снижающих их несущую способность. Техническое состояние строительных конструкций нежилого помещения и нежилого здания в целом соответствуют эксплуатационным характеристикам, угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации не представляет и обеспечивает безопасную эксплуатацию обследуемого здания на нормативный срок службы. Вышеуказанные работы, проведенные в нежилом помещении, не оказывают отрицательного влияния на несущую способность строительных конструкций нежилого помещения, так и всего нежилого здания, не вызывает увеличения нагрузок на фундаменты и несущие конструкции, не меняет конструктивную схему здания. Конструктивные характеристики не превышают предельных параметров. Несущая способность строительных конструкций обеспечена. Проведенные изменения объекта капитального строительства (нежилого помещения) не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельных параметров разрешенного строительства и не являются реконструкцией (в соответствие: Градостроительному кодексу РФ (ст.1), ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (Приложение 1)). Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> пом.26, после проведенных работ может быть использовано по своему назначению.

Учитывая характер проведенных истцом в спорном нежилом помещении работ, суд полагает, что произведенные истцами работы следует расценивать как перепланировку и переустройство нежилых помещений, которые соответствуют действующим нормам, не нарушают права и законные интересы других граждан, не создают угрозы их жизни и (или) здоровью.

Факт изменения площади объекта недвижимости также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Площадь объекта на сегодняшний день, после устранения технической ошибки составляет 330,6 кв.м, то есть ее увеличения вопреки доводам уточненного иска не произошло.

В связи с тем, что спорное нежилые помещения реконструкции подвергнуты не были, при разрешении дела не подлежат применению нормы ч. 3 и ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ о необходимости получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, ответчик обращался в орган местного самоуправления за разрешением на производство указанных работ. Из полученного им ответа следует, что на производство этих работ разрешения не требуется.

Действиями ответчика не были нарушены права собственников иных помещений в нежилом здании, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований к ФИО3 о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО3 о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2017 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина