Дело № 2-2509/2018

Изготовлено 17.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

18 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 об освобождении от ареста телефона Apple iPhone 4 №. 

В обоснование требований указано, что 12.04.2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Ярославлю и Ярославскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее также – ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области) ФИО6 в рамках исполнительного производства №4787/17/76029-ИП от 12.10.2017, возбужденного в отношении ФИО4, наложен арест на принадлежащий ФИО3 телефон Apple iPhone 4 №. Данный телефон приобретен ФИО3 21.05.2017 года у индивидуального предпринимателя ФИО1 и впоследствии передан во временное пользование ФИО7 Истец также полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушен установленный порядок наложения ареста на имущество – не вынесено и не представлено должнику по исполнительному производству и понятым постановление о наложении ареста на имущество, в акте о наложении ареста не указано время осуществления исполнительного действия. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Ярославской области, начальник ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО8, ООО «В квадрате». 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Из пояснений, данных истцом, в ходе рассмотрения гражданского дела, следует, что спорный телефон приобретен им 21.05.2017 года в г.Тутаеве Ярославской области для его дочери, ФИО2 которая использовала данный телефон в период с мая по октябрь 2017 года с абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО3 В связи с приобретением другого телефона ФИО2 прекратила пользоваться указанным телефоном в октябре 2017 года. С ФИО4 ФИО3 знаком по работе, так как они вместе работают в 

<

данные изъяты>. ФИО3 пояснил также, что примерно в январе-феврале 2018 года передал указанный телефон во временное пользование ФИО4 

Представитель истца по ордеру адвокат Демидова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 28.05.2018 года ФИО4 против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что в конце января – начале февраля 2018 года ФИО3 передал ему во временное пользование спорный телефон, который впоследствии был арестован судебным приставом-исполнителем. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Из пояснений ФИО6, данных в ходе рассмотрения гражданского дела следует, что на исполнении в ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области на исполнении находится возбужденное в отношении ФИО4 исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В связи с образовавшейся задолженностью по уплате алиментов принято решение о наложении ареста на имущество должника. ФИО6 пояснила также, что во время наложения ареста на телефон ФИО4 пояснил, что спорный телефон ему не принадлежит, передан ему во временное пользование. 

Ответчик ФИО5, третье лицо начальник ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО8, представители третьих лиц УФССП России по Ярославской области, ООО «В квадрате», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили. 

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу требований ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу требований ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.Арест имущества должника в соответствии с ч.4 ст.80 указанного Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО9 на основании судебного приказа от 06.02.2007 года №2-212/07, выданного мировым судьей судебного участка №1 Ярославского судебного района Ярославской области, в отношении ФИО4 12.10.2017 года возбуждено исполнительное производство №4787/17/76029-ИП, предметом исполнения по которому является: взыскание в пользу ФИО5 алиментов на содержание детей (л.д. 25-27). 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО6 12.04.2018 года вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ФИО4 имущество (л.д. 24). 

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 12.04.2018 года наложен арест на телефон Apple iPhone 4 черного цвета, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2018 года, арестованное имущество изъято у ФИО4 (л.д. 28-30).

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылается на принадлежность ему указанного телефона Apple iPhone 4.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ч.1 ст.119 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в материалы дела представлена копия товарного чека, содержащего сведения о приобретении 21.05.2017 года телефона Apple iPhone 4 № за 4 500 рублей, а также кассовый чек, выданный индивидуальным предпринимателем ФИО1 21.05.2017 года на сумму 4 500 рублей (л.д. 9, 42), оригиналы данных документов представлены на обозрение суда в ходе рассмотрения дела.

Согласно ответу Ярославского регионального отделения Северо-Западного филиала ПАО «МегаФон» на запрос суда, 15.05.2015 года между ФИО3 и ПАО «МегаФон» заключен договор об оказании услуг, в соответствии с условиями которого ФИО3 в период с 15.05.2015 года по 06.12.2017 года использовался абонентский номер №, совместно с которым в период с 25.05.2017 года по 30.10.2017 года использовался телефон №.

Составленный судебным приставом-исполнителем ФИО6 12.04.2018 года акт о наложении ареста (описи имущества) не содержит сведений об IMEI арестованного телефона. Данный телефон представлен судебным приставом-исполнителем ФИО6 на обозрение в судебном заседании 18.09.2018 года. В ходе исследования судом указанного телефона на нем введена комбинация символов «*#06#», после чего на экране отобразился IMEI данного телефона №.

Суд также принимает во внимание, что ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела также подтвердил факт принадлежности спорного телефона ФИО3 

Исследовав указанные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание стоимость спорного телефона и положения ст.161 ГК РФ, суд полагает доказанным факт принадлежности ФИО10 телефона Apple iPhone 4 №.

Таким образом, основания для ареста указанного телефона в рамках исполнительного производства №4787/17/76029-ИП от 12.10.2017, возбужденного в отношении ФИО4, отсутствуют, в связи с чем телефон Apple iPhone 4 № подлежит освобождению от ареста и исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2018 года по указанному исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2018 года по исполнительному производству №4787/17/76029-ИП следующее имущество: телефон iPhone 4 №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский