Дело № 2-164/2024

УИД 23RS0033-01-2023-002275-83

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 16 февраля 2024 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №173610 от 10.10.2014 за период с 30.03.2017 по 28.11.2023 в размере 105604,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3312,09 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору №173610 от 10.10.2014 ФИО3 получил в ПАО Сбербанк кредит в размере 230000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5%годовых. Поскольку ответчик ФИО3 свои обязательства по кредитному договору не исполнял или исполнял по нему ненадлежащим образом, за период с 30.03.2017 по 28.11.2023 образовалась задолженность в размере 105604,34 руб.

25.09.2017 мировым судьей судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

12.09.2023 мировым судьей судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

23.10.2023 данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ответчика возражения относительно его исполнения.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, приведя в обоснование доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере начисленных процентов - 39275 рублей 60 копеек начисленных за период с 11.09.2020 по 28.11.2023. В удовлетворении остальной части заявленных требований просил отказать в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности. 

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту. 

Приняв во внимание мнения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 30.10.2014 между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №173610. ФИО3 получил кредит в размере 230000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Ответчик согласился и обязался выполнять «Общие условия кредитного договора». Однако ФИО3 нарушил условия кредитного договора №173610 от 30.10.2014 и своевременно не вносил платежи в погашение кредита и процентов за пользование им, что по условиям кредитного договора является основанием для взыскания всей суммы долга по кредиту, процентов за пользование им и неустоек, предусмотренных договором.

Сумма задолженности по кредитному договору №173610 от 30.10.2014 за период с 30.03.2017 по 28.11.2023 составляет 105604,34 руб. 34коп., и состоит из просроченных процентов.

Из материалов дела следует, что 25.09.2017 мировым судьей судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №173610 от 30.10.2014. Однако задолженность в полном объеме погашена лишь 08.12.2023. Учитывая, что кредитный договор не был расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начислялись ежемесячно по день фактического возврата суммы займа.

28.07.2023 ПАО Сбербанк направило в адрес ответчика требование о полном погашении долга, которое оставлено им без ответа.

При таких обстоятельствах у ПАО Сбербанк возникло право требовать от ответчика ФИО3 возврата долга по кредитному договору №173610 от 30.10.2014 в пределах суммы образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, указанное требование, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ)

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям ПАО Сбербанк.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец в заявленных исковых требованиях определил период взыскания процентов с 15.08.2017 по 28.11.2023. При этом требование по погашению задолженности направил в адрес ответчика лишь 28.07.2023. Однако, сведений о получении ответчиком требования по погашению задолженности истец не представил.

Таким образом, ФИО3 до получения требования от 28.07.2023 не знал, что кредитный договор 

<

***> от 30.10.2014 не прекратил свое действие. Истец не ставил в известность ответчика о начислении процентов.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Однако, лишь 11.09.2023 ПАО Сбербанк обратилось в мировой суд о вынесении судебного приказа. 12.09.2023 мировым судьей судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.10.2014 в размере 113142,73 руб., который отменен 23.10.2023, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения данного судебного приказа. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, применяя приведенные нормы материального права, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в пределах срока исковой давности, доказательства оплаты которой в полном объеме и в надлежащие сроки заемщиком не представлены.

Вместе с тем, удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен в отношении задолженности, возникшей до 11.09.2020.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с этим не подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.10.2014 по платежам до 11.09.2020 ввиду пропуска срока исковой давности.

Таким образом, общий размер процентов за пользование кредитом за период с 11.09.2020 по 28.11.2023 составляет 39275,60 рублей.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3312 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями №203533 от 05.12.2023, №635040 от 08.09.2023. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1378 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

персональные данные>, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №173610 от 30.10.2014 за период с 11.09.2020 по 28.11.2023, состоящий из: суммы начисленных процентов в размере 39275 рублей 60 копеек, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 1378 рублей 27 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 40653 (сорок тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 27 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2024

Председательствующий

судья Р.А. Таранов