КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2023-004257-74 в окончательном виде 

Дело № 2-271/2024 «16» февраля 2024 года

«17» января 2024 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» (далее - Банк) обратилось с иском к наследнику заемщика ФИО4 – ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав на то, что во исполнение заключенного между Банком и ФИО4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, последнему была выдана кредитная карта № в сумме 

<

данные изъяты>., под 17,9% годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме путем оформления ФИО4 заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска, и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя банковских карт. Однако вследствие нарушения обязательств по погашению задолженности со стороны ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитной карте № в размере 

<

данные изъяты>., из которых просроченный основой долг – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты - 

<

данные изъяты>.

Однако поскольку заемщик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер, Банк предъявляет требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 1112, 1142, 1175 ГК РФ, о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика задолженности по кредитной карте № в сумме 

<

данные изъяты> коп., а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по спорному адресу, однако в нарушение ст. 165.1 ГК РФ уклонилась от её получения. Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, принимая во внимание положения ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 ГПК РФ свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты №.

Договор заключен в офертно-акцептной форме путем оформления ФИО4 заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска, и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя банковских карт. 

ПАО «Сбербанк» выдало заемщику кредитную карту № в сумме 

<

данные изъяты> под 17,9% годовых.

ФИО4 свои обязательства по названному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитной карте № в размере 

<

данные изъяты> коп., из которых просроченный основой долг в размере – 

<

данные изъяты> коп., просроченный проценты - 

<

данные изъяты>. Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, при указанных обстоятельствах суд принимает во внимание представленный расчет задолженности по кредитному договору и считает его установленным в размере 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер. 

Согласно наследственному делу № наследниками после смерти ФИО4 является: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - супруга, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын. Наследство приняла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из разъяснений п. п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 данного постановления Пленума, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, заявленная к взысканию и определенная судом задолженность по кредитному договору является долгом самого заемщика, в связи с чем ограничена стоимостью принятого наследниками имущества. 

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства входят права требования по Договору № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: 

<

адрес>, земельный участок № площадью 605 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, уч. 15, Договор купле продажи от ДД.ММ.ГГГГ передача в собственность гараж, по адресу 

<

адрес>, ПО-1 «ЮГ».

При этом наследство принято только супругой ФИО1 Наследники указанные последней – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые заявлений о принятии наследства либо об отказе от наследства не заявляли.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком достаточна для возмещения Банку задолженности по кредитному договору, исходя и чего с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 289 026 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 6 090 руб. 27 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, паспорт №, выдан ТП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Сбербанк», ИНН №, в счет исполнения кредитных обязательств ФИО4 по кредитной карте №, выданной на основании оферты от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме наследственного имущества в сумме 

<

данные изъяты>, а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина 

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина