дело № 2-2435/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г.Нижнекамск, РТ 

Нижнекамский городской суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре Д.Н.Лазаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого товарищества «Кама» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

установил:

садоводческое товарищество «Кама» (далее – СТ «Кама») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 897001 рублей, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ..., согласно приказу ... по садоводческому товариществу «КАМА» и на основании личного заявления, на должность бухгалтера СТ «КАМА» была назначена ФИО1 ... между истцом в лице нового председателя ФИО2 и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик продолжила работать в должности бухгалтера. Ранее ... бывшим председателем ФИО3 было подано заявление об освобождении его от занимаемой должности в связи с болезнью. В этот же день, было проведено собрание членов садоводческого товарищества «КАМА», согласно которому одним из вопросов повестки дня являлось (пункт 3) перевыборы председателя с/т «КАМА». Согласно данного протокола, большинством голосов председателем СТ «КАМА» был выбран ФИО2, который приступил к своим обязанностям .... Ответчик была уволена по собственному желанию... В связи с выявленными фактами нецелевого использования денежных средств собранных в виде членских взносов, истец обратился с иском в суд в отношении бывшего председателя СТ «КАМА» ФИО3 В процессе рассмотрения гражданского дела ... по иску СТ «КАМА» к ФИО3, была назначена финансово- экономическая экспертиза, по результатам которой по мимо факта нецелевого использования денежных средств собранных членских взносов председателем СТ «КАМА» ФИО3 на сумму 824646 рублей, были выявлены факты ведения двойного бухгалтерского учета, вследствие чего обнаружилась недостача в размере 897001 рублей. Согласно выводов экспертизы назначенной по определению суда, недостача в сумме 897001 рубль исходила из разницы оприходованных членских взносов по бухгалтерской отчетности и взносов внесенных членами с/т «КАМА» ... массива за ... г., которые она принимала, подписываясь в членской книжке и в квитанции о принятии денежных средств. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения неосновательного обогащения сумму в размере 897001 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12171,01 рублей.

Представители СТ «Кама» ФИО4, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

ФИО1 в суд не явилась, её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ФИО1, как работник, состоящий в трудовых отношениях с Истцом, была уволена с работы по собственному желанию .... К правоотношениям между СТ «Кама» и ФИО1 не могут быть применены нормы Главы 60 ГК РФ о возврате суммы неосновательного обогащения, а разрешаются нормами Трудового Кодекса РФ. Срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ на обращение в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, истек. Истец пропустил срок для обращения в суд не по уважительной причине, что является безусловным основанием для отказа в заявленном иске. ФИО1 по гражданскому делу ... по иску СТ «КАМА» к ФИО3, рассмотренному в ... году, стороной дела не являлась, третьим лицом к суду не привлекалась. Соответственно ссылка на экспертизу, является незаконной. Доказательств того, что ФИО1 получила в свое распоряжение указанную в иске сумму, материалы дела не содержат. В момент увольнения ФИО1 никакой недостачи не было зафиксировано.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Исходя из названных требований закона и разъяснений по их применению, работодатель вправе потребовать от работника возмещения прямого действительного ущерба. Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ..., согласно приказу ... по садоводческому товариществу «КАМА» и на основании личного заявления, на должность бухгалтера СТ «КАМА» была назначена ФИО1 

... проведено собрание членов садоводческого товарищества «КАМА», на котором в результате перевыборов новым председателем СТ «КАМА» избран ФИО2

... между истцом в лице нового председателя ФИО2 и ответчиком вновь был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик продолжила работать в должности бухгалтера (л.д.15-17). Условия трудового договора не предусматривают полную материальную ответственность работника.

... ФИО1 уволена по собственному желанию, о чем работодателем издан приказ ... от ... (л.д.18).

Согласно доводам истца, в ходе рассмотрения гражданского дела ... по иску СТ «КАМА» к ФИО3, выявлены факты ведения двойного бухгалтерского учета, вследствие чего обнаружилась недостача в размере 897001 рублей. Согласно выводов экспертизы, назначенной по определению суда, недостача в сумме 897001 рублей исходила из разницы оприходованных членских взносов по бухгалтерской отчетности и взносов внесенных членами СТ «КАМА» ... массива за ... г., По мнению истца поскольку денежные средства принимала ФИО1, подписываясь в членской книжке и в квитанции о принятии денежных средств, именно ею присвоены денежные средства, то есть имеются признаки неосновательного обогащения. 

Истцом заявлены требования к своему бывшему бухгалтеру о взыскании ущерба, образовавшегося в результате недостачи товарно-материальных ценностей в период её работы в организации, то есть иск вытекает из трудовых правоотношений, существовавших между истцом (работодателем) и ответчиком (работником), следовательно, при разрешении данного спора необходимо руководствоваться положениями Трудового кодекса РФ. Правила статей 1102, 196 ГК РФ, в данном споре применению не подлежат. 

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Доказательств того, что с ФИО1 как работником СТ «Кама» заключался договор о полной материальной ответственности, материалы дела не содержат, как не имеется и доказательств проведения работодателем инвентаризации по итогам которой была установлена недостача. Согласно доводам истца, о размере недостачи стало известно в ... году в ходе рассмотрения гражданского дела ... по иску СТ «КАМА» к ФИО3, когда по результатам судебной экспертизы обнаружилась недостача в размере 897001 рублей. 

Указанная экспертиза доказательственного значения в настоящем деле не имеет, поскольку не подтверждает противоправность действий (бездействия) работника, кроме того ФИО1 стороной гражданского дела ... не являлась, третьим лицом к суду не привлекалась. Истцом не представлены доказательства вины работника в причинении ущерба.

Кроме того, срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ на обращение СТ «КАМА» в суд с иском о возмещении работником причиненного работодателю ущерба, истек. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истец не ссылается, ходатайств о восстановлении срока не заявлял.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление садоводческого товарищества «Кама» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...