РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 18 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области ФИО1,

при секретаре Гарифулловой Г.А.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> однако в момент автоматической фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ год в 14 час.22 минуты на перекрестке по адресу: 

<

адрес> он указанным автомобилем не управлял, поскольку в этот день указанный автомобиль находился в пользовании другого лица, так как с ДД.ММ.ГГГГ он сдал автомобиль в аренду, согласно договора ООО «Интернет Офис» в лице директора ФИО5. Он же сам в этот день находился в служебной командировку в 

<

адрес> и в 

<

адрес> его не было. Просит оспариваемое постановление административного органа в отношении него отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств в суд не представила. В данном случае суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП. 

Исследовав представленные материалы дела, выслушав заявителя, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.2 КоАП РФ, где указано, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется в том числе на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оценивая по правилам ст.26.11 КоАП РФ доказательства, представленные заявителем в подтверждение доводов о его непричастности к совершению правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, суд приходит к выводу, что представленные заявителем доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ и позволяют сделать вывод о том, что принадлежащий заявителю автомобиль 

<

данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании иного лица, а именно водителя ФИО6 согласно представленной суду справки директора ООО «Интернет Офис» ФИО5 Заявителем также суду представлено командировочное удостоверение, из которого следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в 

<

адрес>. В деле также имеется договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль 

<

данные изъяты>, владельцем которого является ФИО2 сдан в аренду на срок пять месяцев ООО «Интернет Офис». 

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 является необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 ФИО8, - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 17. 04.2018 года, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течении десяти суток со дня получения его копии.

Судья: