Дело № 22-593/2023 

Судья Машина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 ноября 2023 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе 

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при секретаре Денисенко О.К.,

с участием:

прокурора Золотухиной А.В.,

подсудимого Р. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Канаметовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Р. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 23.10.2023 в отношении Р.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 23.10.2023

подсудимому Р., 

<

...>, 

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц 28 дней, то есть по 21.12.2023 включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Р., не соглашается с постановлением суда 1-й инстанции, просит его отменить с вынесением нового решения, которым избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, приводя следующие доводы. 

Документов, подтверждающих, что находясь на свободе, он может продолжить противоправную деятельность, скрыться от органов следствия и суда в деле не имеется.

Характеристика участкового уполномоченного полиции, как считает подсудимый, не соответствует действительности, потому что участкового уполномоченного он никогда не видел.

На свободе ему необходимо находиться, чтобы пройти полное медицинское обследование, а скрываться от следствия и суда намерений не имеет, по делу дал показания, сам доказывает свою непричастность в инкриминируемых ему преступлениях и полагает, что материалы дела доказательств его причастности не содержат, поскольку содержат доказательства причастности к совершению преступления иного лица.

В возражениях прокурор района П. доводы, изложенные подсудимым Р. в апелляционной жалобе, находит несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы подсудимого и возражение прокурора района на неё, выслушав выступление подсудимого Р., его защитника - адвоката Канаметовой А.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей постановление законным, апелляционную жалобу - необоснованной, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Органами предварительного следствия Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 и ч.2 ст.228 УК РФ.

Уголовное дело в отношении подсудимого после отмены в отношении него обвинительного приговора на основании апелляционного определения суда ЕАО поступило в Облученский районный суд ЕАО. При этом мера пресечения в виде заключения под стражу продлена Р. судом апелляционной инстанции на 3 месяца, т.е. до 22.09.2023.

Постановлением от 19.09.2023 в ходе судебного заседания мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Р. оставлена без изменения, срок которой продлён на 3 месяца, то есть по 21.12.2023.

Апелляционным постановлением суда ЕАО от 11.10.2023 данное постановление Облученского районного суда ЕАО отменено с направлением представленных материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, а срок содержания под стражей подсудимому продлён на 1 месяц 2 суток, т.е. по 23.10.2023 включительно.

23.10.2023 в ходе судебного заседания по уголовному делу постановлением судьи мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Р. в порядке ст.255 УПК РФ оставлена без изменения и её срок продлён на 1 месяц 28 дней, то есть по 21.12.2023.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения итогового решения по делу может составлять шесть месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по его истечении продлеваться каждый раз не более чем на три месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, если изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные стст.97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что подсудимый Р. органами предварительного следствия обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых отнесено законодателем к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющий спиртными напитками, ранее неоднократно судим за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, последняя судимость не снята и не погашена судьёй достаточно полно и мотивированно оценены в совокупности с другими представленными материалами и отражены в судебном решении. 

Выводы суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей, ранее избранной подсудимому в связи с возможностью Р. скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по настоящему делу и продолжить заниматься преступной деятельностью основаны на материалах дела, мотивированы в постановлении и поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сомневаться в объективности характеристики участкового уполномоченного полиции в отношении Р. оснований не имеется, поскольку она дана уполномоченным должностным лицом, имеет соответствующие реквизиты и подтверждается иными представленными сведениями.

Необходимость полного медицинского обследования подсудимого не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения.

Вопрос о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях обсуждаться в настоящем судебном заседании не может, так как будет разрешаться в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. 

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равенства сторон, при решении вопроса об оставлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении её срока судом 1-й инстанции соблюдены и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.128 УПК РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. В данном случае Р. мера пресечения оставлена без изменения с продлением её срока на 1 месяц 28 дней.

Данная ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда от 23 октября 2023 года в отношении Р. изменить, 

- в резолютивной части постановления указанные 28 дней изменить на 28 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый Р. вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья В.Г. Шибанов