<

данные изъяты>

дело №

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

с участием помощника Богородского городского прокурора Сумина С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Богородского городского прокурора Лизунова Е.В. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Богородского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Богородского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Богородский городской прокурор Лизунов Е.В. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с протестом на указанное выше постановление, в обоснование которого указал, что к административной ответственности привлекается лицо, достигшее возраста 16 лет. Дело об административном правонарушении рассматривается с учатием лица, в отношении которого ведется производство по административному дела, а в его отсутствии при наличии сведения о его надлежащем извещении. В административном материале отсутствуют сведения о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Наличие в административном материале расписки о явке законного представителя ФИО2 не является надлежащим извещением лица, в отношении которого ведеться производство по делу об административном правонарушении, поскольку извещение законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует лишь о выполнении требований, указанных в ст. 25.3 КоАП РФ. Таким образом на момент принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушени, что является основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просит суд отменить постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Богородского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить (л.д. №).

ФИО1 и его законный представитель ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебным извещением (л.д. №), сведения о причинах не явки в суд не представлено.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением (л.д. №), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

С учетом п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд, определил рассмотреть протест в отсутствие не явившихся лиц.

Помощник Богородского городского прокурора Сумин С.Д., в судебном заседании на удовлетворении протеста настаивал.

Выслушав помощника Богородского городского прокурора, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около Х час. ФИО1 находясь в помещении аптечного пункта № ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил мелкое хищение товара на сумму Х руб., причинив материальный ущерб на сумму Х руб., что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Богородского муниципального района Нижегородской области принято определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ на Х час., что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается текстом извещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, данных, подтверждающих о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном нарушении, в материалах административного дела не имеется.

Наличие в административном материале расписки о явке законного представителя ФИО2 не является надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку извещение законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о выполнении требований, указанных в ст. 25.3 КоАП РФ.

Постановлением комиссии по дела несовершеннолетних и защите их прав при администрации Богородского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб. с учетом особенностей ч. 2 ст. 32.2 КоАП РФ путем взыскания его с законного представителя ФИО2, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста указанного выше постановления следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1 в заочной форме.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого должностным лицом постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, принятое комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ подлежит отмене.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, составляет три месяца.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, в соответствии с представленным материалом имели место ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения административного правонарушения), срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 указано, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, принятое комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ следует отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7, 30.17 КоАП РФ, суд

решил:

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ прекратить в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в 10-дневный срок с момента вручения или получения копии решения.

Судья (

<

данные изъяты>) Т.С. Лунина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>