№

гражданское дело 

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 16 января 2020 года

мотивированное решение от 23 января 2020 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Дубовской И. Н., 

при секретаре Красновой А.А., Зимурковой Т.А., 

с участием истца ФИО3, представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей за распространение не соответствующих действительности сведений сообщенных ФИО16 что она (ФИО1) разбила нос внуку ФИО15, в результате чего она(ФИО1) переживала, испытывала раздражительность, головные боли, вынуждена была принимать лекарства. 

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО4 на заявленных требованиях настаивали. Истец ФИО1 дополнила, что ФИО2 о том, что она разбила нос ее (ФИО15 ) внуку рассказывала ФИО17, а ФИО18 слышала этот разговор и передал его ей (ФИО1), об этом ей также потом сообщила и ФИО19. Ранее она действительно работала в детском садике, по поводу причинения телесных повреждений внуку ответчика полицией проводилась проверка. Причем в полицию об этом она сообщила сама, после того как дочь ответчика распространяла эти слухи. В ходе проверки указанный факт причинения телесных повреждений ребенку подтверждения не нашел. Она обращалась в суд к дочери ответчика ФИО15 о привлечении к уголовной ответственности за клевету. Но уголовное дело было направлено в полицию, так как дочь ФИО15 не поехала на 

<

данные изъяты>. Ответчик до настоящего времени не успокоилась и продолжила распространять в отношении нее недостоверные сведения. Поздние сроки обращения с указанными требованиями объяснила тем, что были другие судебные разбирательства, пояснила, что срок обращения в суд она не пропустила. События имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО6 дополнила, что осенью 2016 года она встретила ФИО1, которая сообщила ей, что ФИО2 не прекращает говорить, что она (ФИО1) обижает ее внука.

Ответчик ФИО2 требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что полиция проводила проверку, и были судебные разбирательства по факту причинения телесных повреждений истцом ее внуку ФИО20. Не исключает, что в ходе разговора с ФИО21 она могла сказать, что ее дочь ФИО13 судят по заявлению ФИО1, именно ФИО1 является инициатором всех судебных разбирательств. Но то, что именно ФИО1 разбила нос ФИО22, она ФИО23 не говорила.

В дальнейшем ФИО2 просила продолжить судебное разбирательство в ее отсутствие.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени. 

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закон, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе и сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В качестве порочащих сведений следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 дано разъяснение, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ФИО1 в его обоснование указала, что ФИО2 сообщила ФИО11 несоответствующие действительности сведения, что она (ФИО1) разбила нос ее внуку.

Как установлено судом из отказного материала № по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 116 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Тавдинский» ФИО7, рассмотрев материал КУСП №, от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Тавдинский» поступил рапорт УУП ФИО7, о том, что в ходе разбирательства по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт причинения телесных повреждений ФИО8 Материалом проверки установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснил, что в 2015 году помощник воспитателя ФИО1 ударила его по лицу. ФИО1 данный факт отрицала. ФИО9 претензий к ФИО1 не имела и просила прекратить разбирательство. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Как следует из материала инициатором проверки по материалу зарегистрированному в КУСП №, от ДД.ММ.ГГГГ была ФИО1, просившая привлечь ФИО13 к уголовной ответственности за клевету, что она разбила нос ФИО31

Из материала проверки также следует, что опрошенный ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснил, что в детском саду во время тихого часа к нему подошла нянечка ФИО1 и ударила его по носу. Опрошенная ФИО2 пояснила, что об этом она узнала на второй день после случившегося, обращаться они никуда не стали, так как не хотели связываться с ФИО1

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили:

свидетель ФИО10 суду пояснила, что ФИО2 очень переживает по факту предъявления к ней требований ФИО1, действительно были разбирательства по факту причинения телесных повреждений внуку ответчика, но никаких слухов ФИО15 не распространяет,

свидетель ФИО11 суду пояснила, что работает в детском садике музыкальным работником, ФИО1 работала помощником воспитателя. Дату не помнит, она действительно встретила ФИО2, которая пояснила, ей что ФИО1 ударила ФИО24 и разбила нос, она ответила, что ничего не знает, так как на группе не работает. На крыльце магазина стояла ФИО32, которая должна была слышать этот разговор. О разговоре с ФИО15 она сообщила ФИО1. Никакие другие обстоятельства ей не известны, о том, что проводилась проверка, не знает. 

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что с истцом и ответчиком знакома, события ноября 2016 года и разговор между ФИО25 и ФИО15 в настоящее время за истечением времени не помнит.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд считает, что достоверных и допустимых доказательств в подтверждение довода истца о том, что ответчик распространяла про истца не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения, стороной истца не представлено.

Ответчик ФИО2 факт разговора с ФИО11 не отрицала, однако утверждала, что она просто сообщила, что ФИО1 до настоящего времени преследует ее дочь за то, что та сказала, что ФИО1 разбила нос ФИО26

Кроме того, ни из содержания искового заявления, ни из объяснений сторон, а также ни из показаний свидетелей не следует, что содержание разговоров между ФИО11 и ФИО2 каким либо образом повлияло на честь и деловую репутацию ФИО1, поскольку эти обстоятельства- нанесение удара малолетнему ФИО27 являлись предметом проверки проводимой МО МВД России «Тавдинский», инициатором проверки была ФИО1

Содержание состоявшегося разговора между свидетелем ФИО11 и ответчиком ФИО2 не может быть признано распространением порочащих сведений в смысле п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не отрицалось, что по факту причинения телесных повреждений ФИО28 истцом ФИО1, проводилась процессуальная проверка, и в возбуждении уголовного дела было отказано.

С учетом изложенного суд полагает, что вышеуказанные сведения, сообщенные в разговоре ответчика со свидетелем ФИО11 нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они являются суждением и мнением, выражающими убеждения ответчика относительно поведения и действий истца в отношении внука ответчика, который сообщил, что нянечка ФИО1 ударила его по носу во время тихого часа в садике, что являлось предметом проверки в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и судебного разбирательства по факту заявления ФИО1 к дочери ответчика о привлечении к уголовной ответственности по ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Инициатором все проверок была сама ФИО1

Выражений несущих негативную информацию об истце ФИО2 при разговоре с ФИО11 не высказывала. 

ФИО1, при даче пояснений в судебном заседании, не отрицала факт обращения в правоохранительные органы, суд и проведение проверок.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании сведений, сообщенных ответчиком не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 ФИО29 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 ФИО30 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 23 января 2020 года, путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области.

Председательствующий судья Дубовская И.Н.