Дело № 1-86/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

22 мая 2020 год г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В., 

при секретаре судебного заседания Атласкиной В. И., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Волгарева Ю. В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кузнецова В. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Таганским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> ЧР по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ЧР по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 в период с 05 часов 20 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, увидев принадлежащее ФИО2 №1 имущество, находящееся в квартире, решил безвозмездно изъять его и обратить в свою собственность.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что ФИО2 №1 за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа с компьютерного стола и тумбочки, находящихся в зале квартиры, тайно похитил принадлежащие ФИО2 №1 планшет марки «Samsung Galaxy Tab A» с серийным номером № стоимостью с учетом износа 17000 рублей, сотовый телефон марки «DEXP SD 2810» с серийным номером № стоимостью с учетом износа 1000 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» и ноутбук марки «Asus» (K541UJ-DM723T) стоимостью с учетом износа 31 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 49 000 рублей. После чего, ФИО1, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, указанными действиями подсудимый причинил потерпевшему ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 49 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал и суду показал следующее.

Так, подсудимый показал, что около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо кафе, расположенного возле торгового дома «Турист» в 

<

адрес>, решил зайти в кафе, чтобы выпить спиртного. В кафе к нему подошел незнакомый мужчина (потерпевший ФИО2 №1), который предложил выпить спиртного за его счет, он согласился. В процессе распития спиртного они разговорились, он сказал потерпевшему, что работает врачом. После чего ФИО2 №1 позвал его к себе домой, сказав, что дома у него есть водка. Находясь в квартире ФИО2 №1, они пили спиртное и чай, разговаривали. Потом ФИО2 №1 пошел на балкон покурить. В это время он, увидев в зале квартиры ноутбук, планшет и сотовый телефон, решил их похитить. Он взял с компьютерного стола и тумбочки ноутбук, планшет и сотовый телефон и, пока ФИО2 №1 курил на балконе, вышел из квартиры потерпевшего на улицу. Когда он шел по улице с похищенным имуществом ФИО2 №1, обернувшись, увидел, как ФИО2 №1 машет ему с балкона, на что он также помахал потерпевшему в ответ и ушел. Пришел он в то же кафе, где познакомился с ФИО2 №1, и продал незнакомому мужчине похищенные у ФИО2 №1 сотовый телефон, планшет, ноутбук за одну бутылку водки. Через некоторое время, встретив этого незнакомого мужчину, он забрал у него имущество ФИО2 №1, отвез его в республику Марий Эл, где также продал незнакомому человеку. В содеянном раскаивается, иск потерпевшего признает полностью, обещает в будущем возместить причиненный ФИО2 №1 материальный ущерб.

Помимо признания подсудимым своей вины, она также подтверждается следующими доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить за сигаретами в торговый ларек, расположенный около магазина «Турист» по 

<

адрес> дороге он зашел в кафе-бар «Бистро» (

<

адрес> «б»), купил себе водки. Через некоторое время незнакомый мужчина - посетитель кафе предложил ему вместе выпить. Этот мужчина представился Е., называл себя доктором. Он рассказал Е., что болеет, а тот обещал вылечить его. Вместе они стали распивать спиртное, потом продолжили распитие у него дома. В какой-то момент он вышел на балкон покурить, а когда зашел обратно в кухню, Е. в квартире уже не было. Пройдя в зал, он обнаружил, что с компьютерного стола пропали ноутбук марки «Asus», который в настоящее время оценивает в 31000 рублей, сотовый телефон марки «DEXP SD 2810», (в настоящее время оценивает его в 1000 рублей). Тогда он снова вышел на балкон и увидел, как уходит Е.. Он крикнул ему: «Верни ноутбук!», но слышал ли его Е., он не знает. Но Е. повернулся и помахал ему рукой, как бы прощаясь с ним. Тогда в руке у Е. он заметил пакет белого цвета. Когда его супруга вернулась домой, он рассказал ей о произошедшем. После чего супруга позвонила в полицию. Также она обнаружила что, помимо ноутбука и сотового телефона, из квартиры с тумбочки пропал планшет марки «Samsung», который в настоящее время в 17000 рублей. Всего ему был причинен ущерб на общую сумму 49 000 рублей, который является для него значительным, так как он не работает (т. 1, л. д. 24-25).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой с работы, в это время супруга ФИО2 №1 дома не было. Она позвонила мужу, но его сотовый телефон был недоступен. Пройдя в зал квартиры, она увидела, что на компьютерном столе нет принадлежащего мужу ноутбука марки «Asus», в спальной комнате она также обнаружила, что с тумбочки пропал планшет марки «Samsung». Вскоре домой пришел ее супруг, который рассказал, что в её отсутствие к ним в квартиру приходил мужчина по имени Е. (доктор), с которым они познакомились ночью в баре, а потом вместе в их квартире распивали спиртные напитки. Также муж рассказал, что он вышел на балкон покурить, а когда вернулся, увидел, что Е. ушел, а из зала квартиры пропали ноутбук и сотовый телефон. Также они обнаружили пропажу планшета. Её супруг не в 2019 году, не в настоящее время не работает, является пенсионером, размер его пенсии с учетом социальных выплат составляет 

<

данные изъяты> рублей. Она также получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей и заработную плату около 

<

данные изъяты> рублей. Сумма причиненного материального ущерба её супругу практически является равной сумме их ежемесячного совокупного дохода, из которого они оплачивают коммунальные платежи и несут иные обязательные материальные траты. Чтобы восстановить похищенное путем новой покупки им пришлось бы копить несколько месяцев. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она работает продавцом - кассиром в баре «Бистро» по адресу: 

<

адрес> «б». Около 05 часов утра в бар «Бистро» зашел ранее незнакомый мужчина - подсудимый ФИО1, который купил пиво. Через непродолжительное время в бар также пришел их постоянный клиент - потерпевший ФИО2 №1 потерпевший купил себе водки и встал за столик к подсудимому. Между ними завязался разговор, в процессе которого ФИО2 №1 еще неоднократно покупал спиртное, пил сам и угощал подсудимого. При этом подсудимому не понравилось купленное у них пиво, и он выбросил бутылку с пивом в мусорку. Около 06 часов ФИО2 №1 и подсудимый ушли из бара. Около 07 часов утра в кафе вернулся ФИО2 №1 и спросил у нее, где подсудимый, на что она ответила, что они вместе ушли из кафе и где находились - ей не известно. Также около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ в бар «Бистро» пришел сотрудник полиции, который расспрашивал ее о ФИО2 №1 и о подсудимом. Тогда она показала сотруднику полиции бутылку пива, из которой пил ФИО1, в последующем эта бутылка была изъята. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление ФИО2 №1 о хищении из его квартиры сотового телефона, планшета, ноутбука. В ходе осмотра места происшествия - бара «Бистро» по адресу: 

<

адрес> «б» была обнаружена бутылка пива, к которой, со слов продавца бара, прикасался подсудимый. Было установлено, что след пальца руки на бутылке принадлежал ФИО1, после чего последний был доставлен в отдел полиции. Тогда-то ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной в хищении имущества ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 151-152).

Показания потерпевшего ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №3 были оглашены судом в соответствие со ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия всех участников процесса.

Также вина подсудимого в преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> ЧР были изъяты: 10 следов рук на светлые дактопленки, коробка, чек от планшета «Samsung», руководство пользователя от сотового телефона, товарный чек, гарантийный талон на ноутбук (т. 1, л. д. 5-10).

Из протокола осмотра места происшествия - помещения кафе-бара «Бистро», расположенного по адресу: 

<

адрес> «б», изъяты: 1 след руки на светлую дактопленку, видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R диск (т. 1, л. д. 11-13).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1, последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков с ФИО2 №1 дома у последнего, он тайно похитил ноутбук, планшет, сотовый телефон, которые продал (т. 1, л. д. 61). 

В ходе предварительного расследования были осмотрены: картонная коробка от планшета «SamsungGalaxyTabA», фискальный чек на покупку планшета «SamsungGalaxyTabA», руководство пользователя сотового телефона марки «Dexp», фискальный чек на покупку ноутбука марки «ASUS», талон гарантийного обслуживания предложения № № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые по месту жительства потерпевшего; а также дактилопленка со следом большого пальца правой руки ФИО1, изъятая в баре «Бистро» по адресу: 

<

адрес> «б» (т. 1, л.д.153-158, 160-162).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следы папиллярных узоров, откопированные на светлых дактилопленках №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, изъятые в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> ЧР, и в помещении кафе-бара «Бистро», расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> «б», пригодны для идентификации личности (т. 1, л. д. 38-41).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что след пальца руки, откопированный на светлой дактилопленке под №, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л. д. 51-53).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на 

<

адрес>, расположенную в 1 подъезде 

<

адрес> ЧР, и сообщил, что, находясь в этой квартире, в спальной с тумбы похитил сотовый телефон и планшет, а с компьютерного стола в зале похитил ноутбук (т. 1, л. д. 130-134).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО1 совершил преступление, и вина его доказана. 

Подсудимый, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, зная, что похищаемое им имущество ему не принадлежит, что он не имеет на него права, тем не менее, руководствуясь корыстными побуждениями, активно направлял свою волю на завладение имуществом потерпевшего ФИО2 №1, тайно похитил его имущество, причинив значительный материальный ущерб, о чем свидетельствует соотношение стоимости похищенного и доход потерпевшего, являющегося пенсионером. При этом суд, определяя причиненный ФИО2 №1 материальный ущерб, как значительный, принимает во внимание, что пенсия потерпевшего кратно меньше причиненного ему ущерба, а ежемесячный совокупный доход его семьи, из которого производится оплата коммунальных услуг, покупаются продукты и иные товары жизнедеятельности, даже без вычета этих затрат равен причиненному ущербу. Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему материального ущерба.

Действовал подсудимый с прямым умыслом, с корыстной целью. 

Суд, исходя из установленных обстоятельств, квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает общественную опасность совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести. 

Подсудимый на учете у врача нарколога не состоял и не состоит. 

Согласно сообщению из БУ «Республиканская психиатрическая больница», ФИО1 обращался за медицинской помощью (т. 1, л. д. 76).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 может предстать перед судом, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т. 1, л. д. 219-223).

В связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению психическое состояние здоровья подсудимого, т. е. ФИО1 является субъектом преступления. 

Участковым уполномоченным полиции по месту регистрации подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания - также отрицательно (л. д. 116, т. 1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, безусловно, повлияло на совершение подсудимым преступления, о чем в судебном заседании заявил сам ФИО1 Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не способствовало его примерному и законопослушному поведению, снимало возможность полноценного контроля за своими действиями, повлияло на формирование преступного умысла.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможны без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

В то же время суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ЧР по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, за преступление, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд назначает окончательно наказание ФИО1 по правилам ст. 69 ч. 5, ст. 71 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования потерпевшим ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 49 000 рублей.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО1 иск ФИО2 №1 о возмещении материального ущерба признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком, т. к. это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, и удовлетворяет гражданский иск потерпевшего - гражданского истца ФИО2 №1 о возмещении материального ущерба в полном объеме, так как вред потерпевшей стороне причинен в результате умышленных действий подсудимого ФИО1 (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ЧР о 20.05.2020г., с у четом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения материального ущерба 49 000 (сорок девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- картонную коробку от планшета «Samsung Galaxy Tab A», фискальный чек на покупку планшета «Samsung Galaxy Tab A», руководство пользователя сотового телефона марки «Dexp», фискальный чек на покупку ноутбука марки «ASUS», талон гарантийного обслуживания предложения № В-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные потерпевшему ФИО2 №1 под сохранную расписку (т. 1, л. д. 175), - оставить у него же;

- дактопленку со следом большого пальца правой руки ФИО1, изъятую в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЧР, 

<

адрес> «б», и СD-R диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в баре «Бистро» по адресу: ЧР 

<

адрес>, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле (т. 1, л. 

<

...>). 

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балясина Н. В.