Дело 2а-1074/2024

УИД 03RS0001-01-2024-000618-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., при секретаре Петровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление акционерное общество «МКК Универсального финансирования» к начальнику Демского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Демского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, мотивируя тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК Универсального финансирования» в Демское РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан предъявлен судебный приказ № 2-307/2023 от 09.02.2023, выданный мировым судьей судебного участка № 3 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 14147,40 руб. с должника ФИО2; 12.10.2023 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 214650/23/02001-ИП; в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не применяются меры, перечисление денежных средств взысканных с должника отсутствует. Просит признать незаконным бездействие начальника Демского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО1 в рамках исполнительного производства от 12.10.2023 № 214650/23/02001-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника Демского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО1 в рамках исполнительного производства от 12.10.2023 №214650/23/02001-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 18.03.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебный пристав – исполнитель Демского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО3, 14.05.2024 в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Защита Онлайн». 

Представитель истца АО «МКК Универсального финансирования», представитель административного ответчика Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, административные ответчики начальник Демского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, судебный пристав – исполнитель Демского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица ООО МКК «Русинтерфинанс», представитель заинтересованного лица ООО «Защита Онлайн» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 по Демскому району г. Уфы РБ, постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 14147,40 руб.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что при возбуждении исполнительного производства – судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: в кредитные учреждения, в подразделение ГИБДД МВД России, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния.

12.10.2023 направлен запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах. Согласно ответу ГИБДД МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств за должником ФИО9 не зарегистрировано.

16.10.2023 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО банк ВТБ, АО «Почта Банк», ПАО Быстробанк, ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, АО ТинькоффБанк.

20.12.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

22.01.2024 судебным приставом-исполнителем Демского РО СП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО3 был осуществлён выход по месту жительства (регистрации) должника – 

<

адрес>, в результате которого должник и его имущество не установлены, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

14.02.2024 направлен запрос о государственной регистрации акта гражданского состояния.

04.03.2024 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику, согласно которому, возбужденные в отношении должника ФИО2 исполнительные производства объеденены в сводное, присвоен номер № 218201/23/02001-СД. В состав сводного исполнительного производства входят исполнительное производство № 248815/23/02001-ИП от 15.12.2023 о взыскании задолженности в размере 33087,50 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс», исполнительное производство № 218201/23/02001-ИП от 16.10.2023 о взыскании задолженности в размере 18808,80 руб. в пользу ООО «Защита Онлайн», исполнительное производство №214650/23/02001-ИП о взыскании задолженности в размере 14147,40 руб. в пользу АО «МКК Универсального финансирования». 

04.03.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькоффбанке», ПАО Быстробанк.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа. В рамках исполнительного производства были установлены счета должника, открытые в кредитных учреждениях, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на выявленных счетах должника, вынесены постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации. 

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались достаточные и необходимые меры, направленные на выявление имущества должника и взыскание задолженности, однако, в результате принятых мер имущество должника не выявлено, местонахождение должника не установлено.

Доводы иска не свидетельствуют о незаконности и необоснованности окончания исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания указанной нормы действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца отсутствует.

На основании изложенного, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерное общество «МКК Универсального финансирования» к начальнику Демского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Захарова В.С.

Копия верна: судья: Захарова В.С.