Дело № 2-567/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 20 ноября 2019 года 

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Гуськовой И.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Администрация города Пыть-Яха к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, 

установил:

администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с иском об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено. Исковые требования мотивированы тем, что в рамках реализации муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе» от 10.12.2018 №429-па, принятой в соответствии с требованиями постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 №346-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие жилищной сферы», было установлено, что в балке, расположенном на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, проживают ответчики, занимают земельный участок без правоустанавливающих документов. Ссылаясь на положения ст.ст.60,72,76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.3.1 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд обязать ответчиков освободить в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, от размещенного на нём временного строения, приспособленного для проживания. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков с взысканием понесенных расходов.

В судебном заседании представители администрации г. Пыть-Яха ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебном заседании с иском не согласны по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Суду пояснили, что проживают в городе Пыть-Яхе с 1996 года, в балке проживают с 1998 года. В 1999 году им было выдано регистрационное удостоверение о регистрации по месту жительства в балке, на временное строение оформлен технический паспорт. В настоящее время в их собственности находится земельный участок и жилой дом в городе Новосибирске, который не пригоден для проживания. Данный участок и дом были приобретены в период их брака, однако брак между ними расторгнут в 2016 году, в настоящее время возможности и желания проживать в г. Новосибирске у них не имеется, единственным жильем для них и их детей является спорное временное строение в г. Пыть-Яхе . Полагают, что выдача регистрационного удостоверения свидетельствует о законности использования земельного участка, на котором расположено временное строение. Земельный участок используется в соответствии с его назначением, ими заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов, они регулярно оплачивают поставляемую электроэнергию. Ссылаясь на положения федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Жилищного кодекса РФ, просят в удовлетворении иска отказать. 

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчики ФИО5, ФИО6 просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик ФИО7 о причинах неявки суду не сообщила. Суд на основании ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.25,26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Согласно ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» спорный земельный участок относится к земельным участкам, право государственнойсобственности на который не разграничено.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Распоряжение земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Муниципальный контроль за использованием земель на территории муниципального образования согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется органом местного самоуправления.

В силу ст.ст.16,72 Земельного кодекса Российской Федерации, п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.71,72 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации», Устава г. Пыть-Яха, в настоящее время функции по распоряжению земельными участками, не принадлежащими гражданам и юридическим лицам, как и контроль за их использованием на территории муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления, поскольку разграничение государственной собственности на землю не произведено.

Из представленных документов усматривается, что временный поселок «Подлесный» расположен в черте г. Пыть-Яха. Таким образом, в настоящее время администрация г. Пыть-Яха, как орган местного самоуправления, вправе распоряжаться землями, находящимися в границах указанного временного поселка. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрацией г. Пыть-Яха осуществлена проверка использования земельного участка, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, в результате которой установлено, что на данном участке находится временное одноэтажное строение (балок) , приспособленное для проживания. Земельный участок огорожен деревянным ограждением. Решение о предоставлении указанного земельного участка муниципалитетом не принималось, земельный участок каким-либо физическим или юридическим лицам под размещенное на нем временное строение не предоставлялся. В данном строении проживает семья ответчиков, что не оспаривается сторонами в настоящем судебном заседании.

Земельный участок, на котором расположено указанное временное строение, находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Согласно адресным справкам ответчик ФИО3 значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: г. Пыть-Ях, выбыл в г.Новосибирск ; ответчик ФИО7 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: г. Пыть-Ях ; ответчик ФИО5 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: г. Пыть-Ях ; ответчик ФИО6 значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: г. Пыть-Ях, выбыл в г. Новосибирск ; ответчик ФИО4 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: г. Пыть-Ях 

Распоряжением администрации города ответчикам отказано в признании участниками программных мероприятий по ликвидации и расселению балочных массивов, расположенных на территории муниципального образования город Пыть-Ях в соответствии с п.3.6.3 механизма реализации мероприятия, а именно, наличие у гражданина либо членов его семьи в пользовании жилых помещений (на праве собственности) на территории Российской Федерации (Новосибирская область, г. Новосибирск ), данный отказ ответчиками не оспорен, следовательно, ответственность за обеспечение их другим жильем истец не несет. 

Значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются правомерность использования земельного участка и размещения на нем временного строения, приспособленного для проживания.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные ответчиками технический паспорт на временное строение, копия регистрационного удостоверения №106, техническое заключение по результатам обследования несущих конструкций индивидуального жилого дома , копии трудовых книжек ответчиков, сведения о заключении договора на вывоз твердых бытовых отходов, договор энергоснабжения не относятся к предмету настоящего спора и не свидетельствуют о возникновении каких-либо прав на земельный участок. 

Регистрационное свидетельство, имеющееся у ответчиков, указывает на правоотношения по пользованию временным строением, что не отрицается представителя истца в настоящем судебном заседании. Общеизвестным фактом является то, что регистрационные удостоверения выдавались для цели упорядочить проживание граждан в балочных массивах и не допускать свободной передачи и оборота таких строений. 

Технический паспорт на временное строение правоустанавливающим документом, как и регистрационное свидетельство, не является. 

Доводы ответчиков о возникновении права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, какими-либо допустимыми доказательствами в настоящем судебном заседании не подтверждены.

Документы, подтверждающие факт передачи ответчикам, либо бывшим владельцам балка в пользование (аренду, собственность) земельного участка под этим балком, суду не представлены.

Кроме того, временное строение, приспособленное для проживания, находящееся на спорном земельном участке, является самовольной постройкой, пользование спорным земельным участком под ним, является незаконным. 

Отсутствие документов, свидетельствующих о законности занятия земельного участка и размещения на нем временного строения (балка), приспособленного для проживания свидетельствует о самовольном занятии земельного участка. 

Самовольное занятие земельного участка не является основанием для возникновения прав на землю.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. 

Исходя из смысла ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав владельца, не являющегося собственником, осуществляется наравне с правами собственника. 

В силу ст.60 ЗК РФ положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

Согласно требованиям статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.301,305 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Учитывая, что ответчики не имеют правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, а также на занимаемое строение, используют названные объекты в отсутствие законных оснований, требования иска об освобождении земельного участка суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков о возникновении жилищных правоотношений являются несостоятельными, каких-либо доказательств, подтверждающих, что самовольная постройка включена в состав жилищного фонда, и имеет статус жилого помещения, материалы дела не содержат.

Оплата ответчиками жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о законности пользования спорным земельным участком.

Иные доводы ответчиков, изложенные в возражение иска, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не влекут отказ в удовлетворении настоящего иска.

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Заявленный истцом срок для добровольного освобождения участка от находящегося на нем имущества суд находит разумным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.60,71,72 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.301,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56,67,194-199,206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования муниципального казенного учреждения Администрация города Пыть-Яха - удовлетворить. 

Обязать ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении муниципального образования городской округ город Пыть-Ях, имеющего адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях от размещённого на этом земельном участке временного строения, приспособленного для проживания. 

В случае неисполнения ответчиками решения в установленный срок предоставить МКУ Администрация г. Пыть-Яха право совершить вышеуказанное действие по освобождению земельного участка с последующим взысканием расходов с ответчиков.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова

Верно:

Судья Н.В. Старшинова

Помощник судьи И.В. Гуськова

Оригинал решения суда находится в Пыть-Яхском городском суде в материалах гражданского дела №2-567/2019 

УИД86RS0012-01-2019-000791-32

«Решение суда не вступило в законную силу»