Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижников В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2091/2017 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № (КАСКО) автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№». Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО2, автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО3 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» под управлением ответчика.

Автомашине марки «

<

данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения им п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец признал случай страховым и выплатил ООО «Ника Моторс Холдинг» сумму страхового возмещения (восстановительного ремонта на СТО) в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить частично, так как размер восстановительного ремонта завышен. Сведений о другой стоимости восстановительного ремонта суду не представил, целесообразности в назначении судебной экспертизы не увидел.

Изучив собранные по делу доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к выводу.

На юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возмещения вреда (ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № (КАСКО) автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№». Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО2, автомашины марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО3 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» под управлением ответчика.

Автомашине марки «

<

данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения им п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец признал случай страховым и выплатил ООО «Ника Моторс Холдинг» сумму страхового возмещения (восстановительного ремонта на СТО) в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертному заключению ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» без учета износа составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиком сведений о другой стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» суду не представил, считал нецелесообразным заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтверждением которых, являются соответствующие платежные документы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» оплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2017 года.