Судья Соколенко А.В. Дело № 22-7945/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 07 декабря 2020 года 

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.,

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Малашенко С.Н.

обвиняемого Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Г. и адвоката Ситливого С.А. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года, которым

обвиняемому Г., 

<

Дата ...> года рождения, продлен срок меры пресечения в виде запрета определенных действий на 00 месяцев 29 суток, всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 26.12.2020 включительно. 

В соответствии с ч.6 ст.105.1 УПК РФ Г. установлен запрет: выходить за пределы жилого помещения по адресу: 

<

Адрес...>, в период с 22 часов до 06 часов; посещать места проведения массовых и иных мероприятий, связанных с большим количеством людей и не участвовать в указанных мероприятиях; общаться с участниками уголовного судопроизводства по данному делу, за исключением защитников и следователя; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (за исключением близких родственников, представителей правоохранительных органов, суда, скорой медицинской помощи, врачей, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации). О каждом таком звонке с использованием средств связи информировать контролирующий орган.

Контроль возложен на Гулькевичский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по КК. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Малашенко С.Н. и обвиняемого Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде, либо изменить ранее установленные запреты определенных действий, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Гулькевичскому району Л. обратился в суд с ходатайством о продлении Г. меры пресечения в виде срока запрета определенных действий сроком на 1 месяц 00 суток, мотивируя тем, что основания для отмены меры пресечения отсутствуют; срок меры пресечения истекает, однако для окончания расследования по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Суд удовлетворил заявленное следователем ходатайство, продлив обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий на 29 суток.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать, изменив меру пресечения на подписку о невыезде. Указывает, что суд нарушил его право на защиту, вызвав в судебное заседание дежурного адвоката, тогда как у него заключено соглашение с адвокатом Малашенко С.Н., который в день рассмотрения ходатайства участвовал в уголовном процессе в Краснодарском краевом суде и смог явиться в Гулькевичский районный суд только в 20 часов 15 минут. Адвокат Малашенко С.Н. заявил, что в связи с усталостью и плохим самочувствием не сможет оказать квалифицированную юридическую помощь, в связи с чем просил отложить судебное заседание на другое время. Однако суд в удовлетворении ходатайства отказал и рассмотрел ходатайство следствия с участием защитника, от которого он отказался. Указанные обстоятельства в постановлении суда не отражены. Назначенный судом защитник с материалами дела не ознакомлен, в связи с чем не имел возможности донести суду все доводы, имеющие значение. Согласно УПК РФ, суд назначает защитника только в случаях, когда обвиняемый не воспользовался свои правом на приглашение защитника или в случае его не явки, однако он от адвоката Малашенко С.Н. не отказывался. Ходатайство следствия о продлении меры пресечения поступило в суд с нарушением срока, указанного в п.8 ст.109 УПК РФ и суд известил о дате судебного заседания не в срок, установленный п.2 ст.228 УПК РФ. На момент судебного заседания отсутствовала процессуальная возможность не только для удовлетворения ходатайства следователя, но и вообще для его рассмотрения по существу. 

В апелляционной жалобе адвокат Ситливый С.А., действующий в защиту интересов обвиняемого, просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователю. Указывает, что суд его назначил защитником обвиняемого Г. при рассмотрении ходатайства следствия, однако, в ходе судебного заседания обвиняемый заявил отвод, поскольку у него имеется защитник по соглашению, в связи с чем он также заявил суду о неправомерности проведения судебного заседания с его участием. Ходатайство Г. и его заявления о нарушении прав обвиняемого оставлены судом без удовлетворения. Кроме того, суд необоснованно проигнорировал доводы об отсутствии оснований для продления меры пресечения, что повлекло к вынесению судом незаконного решения. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Плигунова С.Ю., представляющая интересы потерпевшего ООО «

<

ФИО>», просит в удовлетворении жалоб отказать, оставив постановление суда без изменения. Считает доводы обвиняемого и его защитника необоснованными, направленными на умышленное затягивание сроков предварительного следствия по делу, намеренном срыве следственных и иных процессуальных действий, осуществляемых во вред правосудию.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам краевого суда находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.1 ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. 

В силу ч.10 ст.105 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст.109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных данной статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным дела о тяжких преступлениях – 24 месяца. 

Согласно представленным материалам, 30 июля 2020 года Г. предъявлено обвинение по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ и следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

31 июля 2020 года Гулькевичским районным судом вынесено постановление об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

17 августа 2020 года Краснодарским краевым судом вынесено постановление, согласно которого изменено постановление Гулькевичского районного суда и в отношении Г. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 27 сентября 2020 года. Данная мера пресечения последовательно продлевалась.

02 ноября 2020 года Г. предъявлено обвинение по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок меры пресечения истекал 27 ноября 2020 года, однако, предварительное следствие по уголовному делу не завершено.

В представленных материалах имеется копия постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия, согласно которой указанный срок продлен до 26 декабря 2020 года.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу и на день рассмотрения ходатайства пришел к верному выводу о достаточности меры пресечения в виде запрета определенных действий, которая может обеспечить участие обвиняемого в проводимом по делу следствии. Основания, по которым Г. была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились. 

Так, согласно представленным в суд материалам, Г. обвиняется в совершении тяжких преступлений, имеет постоянное место жительства на территории Гулькевичского района, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является индивидуальным предпринимателем. Также суд первой инстанции учел, что для продления срока меры пресечения обвиняемому имеются достаточные объективные основания, тогда как оснований для изменения меры пресечения на иную не имеется.

Постановление суда мотивировано. Вопреки доводам жалобы существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом права на защиту обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Согласно протоколу судебного заседания рассмотрения ходатайства следователя было отложено на более позднее время в связи с неявкой защитника обвиняемого, с которым заключено соглашение – адвоката Малашенко С.Н., извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. По прибытии в суд адвокат Малашенко С.Н. отказался от осуществления защиты обвиняемого, сославшись на усталость, плохое самочувствие и покинул зал судебного заседания. В целях защиты прав обвиняемого, суд в соответствии со ст.50 УПК РФ, назначил дежурного адвоката Ситливого С.А., который представлял интересы обвиняемого и также обжаловал решение суда.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемому Г. основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемому Г., оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов