Уголовное дело № 1-38/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 07 августа 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зарубиной В.Ф., 

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Цыбускиной К.А.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 189 Палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение адвоката № 413 и ордер № от 16.11.2016 года, 

подсудимого ФИО5,

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (л.д. 125); 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 умышленно, с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека. 

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. 

01 ноября 2016 года, у ФИО5 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 , без цели на убийство, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Реализуя задуманное, 01.11.2016 года, в период времени с 21:00 до 22:00 часов, ФИО5, находясь в доме на чабанской стоянке ФИО2, расположенной в 

<

данные изъяты>, умышленно, взяв в руки нож, который он использовал в качестве оружия, нанес им один удар в область живота ФИО1 , причинив ему тем самым телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость, сквозного ранения сигмовидной, тощей кишки, ранения мышц передней брюшной стенки, гемоперитонеума, которые являются опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в содеянном признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что 01 ноября 2016 года, около 20:00 часов, находясь на чабанской стоянке, принадлежащей ФИО2 , он употреблял спиртное совместно с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 В ходе распития между ним и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой они стали оскорблять друг друга, после чего он ушел в другую комнату и лег спать. Минут через пять к нему в комнату зашла ФИО3, и они продолжили ругаться. Затем ФИО3 ушла. Минут через пятнадцать он вернулся и увидел, что ФИО3 спала в комнате у ФИО1., который находился там же. Он стал будить ФИО3, и они вновь начали между собой ругаться. В этот момент ФИО1 подошел к нему и вытолкнул его сначала из комнаты, а затем из дома. Он ушел, а затем вернулся в дом около 21:00 часа. ФИО1 снова оттолкнул его, не дав пройти в комнату. Он, попятившись назад, увидел на подоконнике нож с черной рукояткой, который взял в руки и хотел напугать ФИО1, но ФИО1 вытолкнул его из дома и закрыл за ним дверь. Обозлившись на ФИО1, он открыл дверь и нанес имевшимся у него ножом один удар в область живота ФИО1, который в тот момент стоял около умывальника. После удара ФИО1 схватил его руку, в которой был нож и попросил бросить нож на пол, но он продолжал держать в руке нож. В это время он почувствовал физическую боль в области шеи и ощутил, как из шеи побежало что-то теплое. Затем он увидел, как ФИО1 в сторону откинул отвертку и понял, что этой отверткой он ткнул его в шею. В какой момент ФИО1 взял отвертку, он не видел, после чего ФИО1 встал и пошел в свою комнату, где лег на кровать. Не знает, видела ли ФИО4 происходящее между ним и ФИО1. Где находилась в этот момент ФИО3, он не видел. Через некоторое время приехал ФИО2 и увез ФИО1 в больницу. Претензий к ФИО1 по поводу нанесения ему телесных повреждений он не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, так как они примирились. В содеянном раскаивается (л.д. 68-71; 98-101). 

После оглашения показаний подсудимого, он подтвердил их достоверность в полном объеме, дополнив, что при первоначальном допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте излагал иные обстоятельства совершения преступления, с целью приуменьшения своей вины в содеянном. В дальнейшем при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого честно рассказал следователю о совершенном им преступлении. Неприязненные отношения между ним и ФИО1 возникли на почве ревности к ФИО3 В настоящее время он перед потерпевшим извинился, принес ему свои извинения, глубоко раскаивается в содеянном, полагает, что причиной произошедшему явилось его алкогольное опьянение и противоправное поведение ФИО1 При каких обстоятельствах лезвие ножа, которым он причинил телесное повреждение ФИО1, отломилось от рукояти, не заметил. 

Анализируя показания ФИО5, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, согласующимися с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, а также подтвержденными письменными доказательствами, собранными по делу и положенными в основу обвинительного заключения.

Помимо полного признания ФИО5, своей вины в содеянном, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств. 

Так, потерпевший ФИО1, допрошенный в судебном заседании, показал, что некоторое время он проживал на чабанской стоянке, принадлежащей ФИО2 Дом, находящийся на стоянке разделен на две половины, в одной из которых проживал он, а в другой – ФИО5 с ФИО3 01.11.2016 года, около 20:00 часов они сидели в доме за столом и ужинали. С ними в доме также была ФИО4., которая совместно с ФИО5 и ФИО3 распивали спиртные напитки. Он спиртное не употреблял. В ходе распития между ФИО3 и П произошла ссора, в ходе которой они ругались и неоднократно выходили из дома, а затем возвращались. Потом ФИО3 стало плохо, и она прилегла на его (ФИО1.) кровать. Это не понравилось П, и между ним и ФИО3 продолжилась ссора. Он, разозлившись на ФИО5, вытолкнул его из комнаты, а затем из дома, но спустя некоторое время П вернулся и продолжил скандалить с ФИО3, в связи с чем, он снова вытолкнул его из дома. ФИО5 сразу же зашел обратно и ударил его ножом в область живота. Испугавшись, он схватил П за руку и стал требовать, чтобы он выбросил нож, но П не выпускал нож из рук. Тогда он уронил его на пол и, взяв с умывальника отвертку, подставил ее к шее ФИО5 После этого П выбросил нож, а он ушел в комнату и лег на кровать. Затем он почувствовал, что теряет сознание. В какой момент на стоянку приехал ФИО2 и как доставлял его в больницу, помнит смутно, так как периодически терял сознание. При каких обстоятельствах лезвие ножа отломилось от рукояти, не знает. По прибытии в больницу его прооперировали. В настоящее время требуется еще одна операция, он готовится к ее проведению. Просил суд о снисхождении в отношении ФИО5, поскольку полагает, что сам виноват в произошедшем, поскольку выталкивал ФИО5 из дома, и не давал ему войти. Требований материального характера к ФИО5 не имеет. 

В ходе проведенной с подсудимым ФИО5 очной ставки, потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания (л.д. 63-66).

Согласно заключению эксперта № от 28.11.2016 года, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость; сквозное ранение сигмовидной, тощей кишки; ранение мышц передней брюшной стенки; гемоперитонеум. Перечисленные телесные повреждения могли образоваться от действия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 75-77).

Анализируя выводы судебно-медицинской экспертизы, в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы, выполнены компетентным лицом, имеющим длительный стаж работы по соответствующей специальности и приходит к убеждению, что именно в результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО5, причинен тяжкий вред здоровью ФИО1 По убеждению суда, нанося удар ножом по телу потерпевшего в жизненно-важные орган – живот, ФИО5 в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, усматривается, что на чабанской стоянке индивидуального предпринимателя ФИО2 она проживала с сожителем ФИО5, с сентября 2016 года. 01.11.2016 года, около 20:00 часов за ужином она совместно с П, знакомой ФИО4 употребляли спиртное. ФИО1 с ними спиртное не употреблял. В ходе распития между нею и ФИО5 произошла ссора. Затем от количества выпитого спиртного ей стало плохо, она легла на кровать ФИО1 и уснула. Что произошло между ФИО1 и П, не видела. На следующий день она узнала, что ФИО1 увезли в больницу по причине того, что П ударил его ножом в живот (л.д. 35-37).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, усматривается, что 30.10.2016 года она приехала на чабанскую стоянку к ФИО3 в гости. 01.11.2016 года в вечернее время она, ФИО3 и П распивали водку. ФИО1 выпил кружку пива. Во время распития между ФИО4 и П произошла ссора, в ходе которой П ушел в другую половину дома. ФИО3 пошла следом за П, где они продолжили ругаться. Через некоторое время ФИО3 вернулась. После выпитого ей (ФИО3.) стало плохо, и она вышла на улицу, а когда вернулась, на кухне уже никого не было. Она прошла в комнату и легла спать, проснулась от того, что в кухне услышала крик. Выйдя из комнаты, она увидела П, размахивающего перед ФИО1 ножом. Она выхватила из рук П нож, сломав при этом его лезвие, и бросила его около входной двери. Затем она убежала во вторую половину дома, откуда позвонила ФИО2 и рассказала о случившемся. Вернувшись обратно, она увидела, как П и ФИО1 продолжали драться на кулаках. Затем ФИО1, держась за живот, ушел в свою комнату и пояснил, что ему плохо, так как П ткнул его ножом. Она подняла у него футболку и увидела на животе рану. У П в области шеи она также увидела кровоточащую рану. Через некоторое время на стоянку приехал ФИО2 и увез ФИО1 в больницу (л.д. 80-82).

Свидетель ФИО2 суду показал, что у него в собственности имеется чабанская стоянка, расположенная в 

<

адрес>, где у него на момент исследуемых событий работали ФИО3 и ФИО5 Также вместе с ними на стоянке проживал его знакомый ФИО1 . 01.11.2016 года около 22:00 часов ему на сотовый телефон позвонила ФИО4 – знакомая ФИО3 и сообщила, что во время распития спиртного между П и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой П ткнул ножом ФИО1 в область живота. Он сразу же приехал на стоянку, где в домике увидел лежащего на кровати ФИО1 В области живота у него была рана, по внешнему виду он понял, что ФИО1 плохо. П и ФИО4 помогли ему одеть ФИО1 , после чего он увез его в больницу. Со слов П он узнал, что ФИО1 также нанес ему телесные повреждения отверткой в область шеи, но ехать в больницу П отказался, пояснив, что рана незначительная и чувствует он себя хорошо. По дороге ФИО1 ему ничего не пояснял. По приезду в больницу его госпитализировали и в этот же день ему сделали операцию. Из-за чего произошла ссора между ФИО1 и П, они не поясняли. В настоящее время ему известно, что А требуется еще одна операция. ФИО5 охарактеризовал с положительной стороны, как добросовестного работника, спокойного, уравновешенного по характеру человека. 

Анализируя показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу обвинительного приговора. Показания названных лиц непротиворечивы а, напротив, дополняют и конкретизируют друг друга, а также согласуются с показаниями самого подсудимого, раскрывая картину преступления в целом. Не доверять их показаниям, у суда оснований нет. Судом установлено, что неприязненных отношений между подсудимым, с одной стороны и потерпевшим и свидетелями, с другой, не имеется, в связи с чем, по убеждению суда, нет и причин для оговора подсудимого. Кроме того, свидетели и потерпевший перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Кроме того, виновность ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.11.2016 года, послужившим надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела, из существа которого усматривается, что 01.11.2016 года, около 21:00 часа ФИО5, находясь в доме на чабанской стоянке ФИО1 , расположенной 

<

адрес>, умышленно нанес один удар ножом в область живота ФИО1 , причинив ему тем самым телесное повреждение в виде: колото-резаного ранения живота проникающего в брюшную полость, сквозных ранений сигмовидной, тощей кишки, мышц передней брюшной стенки, что является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 3).

Телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП ОМВД по 

<

адрес> № от 01.11.2016 года, поступившем от фельдшера 

<

данные изъяты> о том, что в приемный покой доставлен ФИО1 , с диагнозом: колото-резаная рана брюшной стенки (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.11.2016 года, фототаблице и схеме к нему, осмотрен дом, расположенный в 

<

адрес> В ходе осмотра изъяты рукоятка от ножа черного цвета, лезвие от ножа, отвертка с рукояткой черно-оранжевого цвета, майка серого цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Перечисленные предметы изъяты с места совершения преступления, в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 5-14; 83-90; 91).

В ходе судебного следствия по делу, при обозрении фототаблицы с изображением лезвия и рукояти ножа, подсудимым и потерпевшим они опознаны, как составляющие ножа, которым ФИО5 причинил телесное повреждение ФИО1 

Анализируя вышеприведенные письменные доказательства, суд находит, что в своей совокупности они согласуются с показаниями подсудимого ФИО5, а также с показаниями потерпевшего ФИО1 ., взятых судом за основу приговора и с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, исследованных судом, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, находит их достаточными для разрешения дела и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии, и позволяют сделать вывод о том, что ФИО5 виновен в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Вышеперечисленными письменными доказательствами, собранными по делу, подтверждаются дата, место и время совершенного ФИО5 преступного деяния, а также способ его совершения и обстоятельства, при которых ФИО1 было причинено тяжкое телесное повреждение. Как показания вышеперечисленных лиц, так и письменные доказательства в своей совокупности являются взаимодополняющими, непротиворечивыми и, по убеждению суда, достаточными для разрешения дела.

Таким образом, суд квалифицирует деяния ФИО5 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, поскольку он совершил данное преступление умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленно, из личных неприязненных отношений, нанеся ФИО1 удар ножом, который использовал в качестве оружия, причинив ему тем самым тяжкий вред здоровью.

При избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО5, преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение ФИО5 до и после совершения преступления, мнение потерпевшего относительно назначения наказания подсудимому, просившего о снисхождении в отношении виновного. 

Преступление, совершенное ФИО5, относится к категории тяжких, в силу ст. 15 УК РФ, и суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, последствий его совершения, а также конкретных обстоятельств по делу. 

Изучая личность ФИО5, судом установлено, что он вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний по делу, с подробным изложением обстоятельств его совершения. В быту, по прежнему месту работы и жительства ФИО5 характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>. Также судом принимается во внимание противоправное поведение потерпевшего ФИО1 , послужившее поводом к совершению преступления, а именно факт применения в отношении ФИО5 физической силы (неоднократно выталкивал его из дома).

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание подсудимого.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку усматривает в деяниях ФИО5 отягчающее уголовное наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, чего не отрицал сам, свое поведение связывает с употреблением алкоголя. ФИО5 состоит на учете у врача нарколога, согласно заключению экспертов, обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом принимается во внимание, что поведение ФИО5 на предварительном следствии и в суде не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии. При совершении преступления ФИО5 был ориентирован в обстановке, его действия были последовательными и целенаправленными. В судебном заседании подсудимый на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, частично признал вину, к случившемуся относится критически, неадекватного психического поведения в ходе предварительного и судебного следствия не обнаруживал. На учете у врача психиатра ФИО5 не состоит. 

Кроме того, в ходе судебного следствия по делу ФИО5 назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза согласно заключению которой во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики он не страдал и не страдает таковым в настоящее время. У него выявлены признаки 

<

данные изъяты> Однако, имеющиеся у подэкспертного изменения психики, выражены не столь значительно и глубоко, сохранены интеллектуальные и критические способности и поэтому не лишали его в период времени совершения правонарушения, и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Признаков временного расстройства психической деятельности у него не выявлено. Подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был верно ориентирован, доступен адекватному речевому контакту, действовал последовательно и целенаправленно, не обнаруживал признаков нарушенного восприятия и сознания и, следовательно, мог в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Анализируя выводы указанного экспертного заключения, суд находит его мотивированным, не противоречивым и научно обоснованным, соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ и приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО5 в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характеризующие данные в отношении ФИО5, а также мнение потерпевшего по мере наказания в отношении виновного лица, просившего о снисхождении, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок, который, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление ФИО5 возможно без его применения.

По правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО5 следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

Рассматривая исковые требования прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края о возмещении материального ущерба, суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, учитывая мнение подсудимого, признавшего исковые требования в полном объеме, приходит к убеждению об их законности и обоснованности. Данный вывод суда основан на письменных доказательствах, обосновывающих причиненный ущерб Территориальному фонду обязательного медицинского страхования РФ. Оснований к отказу в удовлетворении исковых требований не имеется.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО5 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, учитывая его возраст, удовлетворительное состояние здоровья и возможность получения дохода, полагает необходимым взыскать с подсудимого в федеральный бюджет.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок назначенного ФИО5 наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с 07 августа 2017 года.

Исковые требования Борзинского межрайонного прокурора удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> 11 118 (одиннадцать тысяч сто восемнадцать) рублей, за лечение потерпевшего ФИО1 

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО5 в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 2 475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей, взыскать с осужденного ФИО5 в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу – лезвие и рукоять от ножа, майку серого цвета, хранящиеся в 

<

данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течения пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Большакова Т.В.