А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора 

Московской области Корневой М.С.

защитника - адвоката Солнечногорского филиала МОКА Лагош В.В.,

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания), -

- приговором мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, -

и апелляционную жалобу подсудимого ФИО3 на данный приговор, -

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно.

Не соглашаясь с приговором мирового судьи, подсудимый ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке, указав в своей жалобе, что простит суд смягчить ему наказание, назначив штраф за совершенное преступление, в виду наличия у него заболеваний: 

<

данные изъяты>.

Апелляционная жалоба ФИО3 рассмотрена в отсутствие подсудимого, поскольку он неоднократно уведомлялся о месте и времени судебного заседания почтовыми отправлениями, однако в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Защитник подсудимого ФИО3 - адвокат Лагош В.В. требования апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Корнева М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого ФИО3 и просила суд оставить приговор мирового судьи без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд находит апелляционную жалобу подсудимого ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям: 

Установлено, что ФИО3 совершил использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, то есть преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе дознания не установлены, ФИО3, имея преступный умысел на использование заведомо подложного документа - водительского удостоверения, предоставляющего ему право на управление транспортным средством, с целью незаконного получения данного удостоверения, в нарушение порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 года № 1097 (в редакции от 04.02.2016 года) «О допуске к управлению транспортными средствами», находясь около корпуса № дома № 

<

адрес>, точный адрес в ходе дознания не установлен, передал неустановленному в ходе дознания мужчине по имени Георгий ксерокопию паспорта, медицинскую справку и фотографии.

После этого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, находясь там же, около 

<

адрес>, безвозмездно получил у последнего заведомо подложный документ - водительское удостоверение серии № на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут ФИО3, управляя автомобилем марки "

<

данные изъяты>» г.р.з. №, двигаясь на № км а/д М-10 «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС 1 Б 1 П ДПС «Северный» ГУ МВД России по Московской области.

Реализуя свой умысел, направленный на использование заведомо подложного документа - водительского удостоверения, предоставляющего ему право на управление транспортным средством, ФИО3 умышленно, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, при проверке документов предъявил инспектору ДПС 1 Б 1 П ДПС «Северный» ГУ МВД России по Московской области капитану полиции ФИО1 заведомо подложный документ - водительское удостоверение серии № на свое имя, которое вызвало сомнение в подлинности и было изъято.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнен способом струйной печати; бланк водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует аналогичной продукции предприятия Гознак. Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по г.о. 

<

адрес>, удостоверение серии № выдано ДД.ММ.ГГГГ РЭП ОГИБДД ОМВД России по г.о. 

<

адрес> на имя - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО3 было рассмотрено судом в особом порядке в порядке Главы 40 УПК РФ, а приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО3 с предъявленным обвинением. 

Суд полагает, что при назначении ФИО3 наказания за совершенное им преступление мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и назначил ему наказание в виде исправительных работ, что является в данном случае справедливым, при этом мировой судья мотивировал приятое им решение, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, решая вопрос о назначении наказания, мировой судья обоснованно учел, что преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Мировой судья также обоснованно учел данные о личности подсудимого ФИО3, который на учете у психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «

<

данные изъяты>», удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Мировой судья обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него хронического заболевания - 

<

данные изъяты>, нахождение у подсудимого на иждивении 

<

данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ мировой судья обоснованно признал наличие в действия ФИО3 рецидива преступлений (совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений).

При назначении наказания, мировой судья учел цели наказания: восстановление социальной справедливости; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.

Все эти обстоятельства учтены мировым судьей при вынесении приговора и при решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО3

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, мировой судья не усмотрел оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа и обоснованно посчитал, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 5 ст. 327 УК РФ с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Данных о невозможности ФИО3 по состоянию здоровья отбывать наказание в виде исправительных работ суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия у подсудимого иных хронических заболеваний помимо астмы, о чем подсудимый ФИО3 пояснял в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая изложенное, суд считает обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО3 - без удовлетворения, как необоснованную.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, в случаях тяжелой болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания в виде исправительных работ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.35 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке Главы 47.1 и Главы 48.1 УПК РФ.

Судья Данилина И.Н.