УИД 74RS0007-01-2023-004470-03

Дело № 2-40/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Юскиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

УСТАНОВИЛ:

иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1, отказе в удовлетворении требований ФИО1, возмещении субебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 7-8).

В обоснование требований указано, что вышеуказанное решение финансового уполномоченного является незаконным, ввиду того, что решение финансового уполномоченного принято на основании экспертного заключения, трасологическое исследование которого проведено не в полном объеме и недостоверно, что привело к неверной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Представитель истца в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель предоставил заявление, просил рассмотреть дело без участия ФИО1, не согласился с исковыми требованиями.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая. Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Закон ОСАГО в частности, касающиеся формы возмещения ущерба, причиненного страхователю и предусмотрено, что возмещение вреда осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки. в случае неисполнения решения в установленный срок (т. 2 л.д. 3-12).Решение финансового уполномоченного было основано на проведенном АНО «Севекро-Кавказкий институт независимых экспертиз и исследований от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по единой методике, с учетом эксплуатационного износа составила 

<

данные изъяты> Таким образом, с учетом оплаты истцом страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> взыскиваемое страховое возмещение по решению финансового уполномоченного составило 

<

данные изъяты> Поскольку истец оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа, полагая, что экспертным заключением, проведенным в рамках рассмотрения дела финансового уполномоченного, не верно определены повреждения относимые к ДТП (трасологическое исследование), судом для проверки указанной стоимости восстановительного ремонта и доводов истца была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения судебного эксперта ФИО2 ООО АКЦ «Практика» (судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа, согласно единой методике, составляет 

<

данные изъяты> при этом экспертом определены повреждения, относящиеся именно к спорному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ФИО2 по проведенной судебной экспертизе. Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Суд берет за основу данное экспертное заключение, судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, судебная экспертиза не оспорена сторонами. В связи с тем, что стоимость подлежащей страховой выплаты, в соответствии с судебной экспертизой, составляет 

<

данные изъяты> оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № следует изменить в части взысканного размера страхового возмещения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Требование ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. и иные судебные расходы (оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>) удовлетворению не подлежат, поскольку воля заинтересованного лица – ФИО1 не влияет на право истца об оспаривании решения финансового уполномоченного. Судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица – ФИО1, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,решил:

иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в части взысканного размера страхового возмещения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.