61RS0047-01-2023-001016-34

Дело №2-13/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024г. пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре: Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО8 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО9 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО7, Розовая Е.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд к ответчикам ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. И просили суд взыскать с ответчиков ущерб их имуществу, причиненный заливом квартиры в размере 500090 рублей, а так же понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 8200 рублей и услуги специалиста оценщика по составлению технического заключения в размере 25000 рублей.

В обосновании исковых требований указав, что истцы являются собственниками квартиры №61, а ответчики являются собственниками квартиры №66, по адресу: 

<

адрес>. 06.07.2023 произошло затопление квартиры №61 по причине разрыва гибкого шланга на холодное водоснабжение под мойкой на кухне квартиры №66. По заказу истцов специалистом ФИО11 осуществлена оценка стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением. При осмотре жилых помещений квартиры на 1-м этаже в 5-ти этажном жилом доме по адресу: в жилом доме по адресу: 

<

адрес> кв. № 61 установлено, что для устранения дефектов после залива водой требуется произвести восстановительные ремонтно-строительные работы. Перечень восстановительных ремонтно-строительных работ и их общая стоимость приведены в таблице №1. Общая стоимость (работ и материалов) в ценах на 3-й квартал 2023 года равна 447040 рублей. Общая стоимость мебели, поврежденной после залива составляет 53050 рублей.

В процессе рассмотрения дела по существу истцы изменили требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, и просили суд: Взыскать в пользу ФИО7, ФИО8 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 солидарно с ФИО9, ФИО10 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 375156 рублей, стоимость поврежденных объектов (мебели) в размере 30149,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в суд в размере 8200 рублей.

Представитель истцов адвокат Заболотина Т.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. 

3-лицо управляющая компания ООО "СтатусН" в судебное заедание своего представителя не направила, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики ФИО9, ФИО10 в судебное заедание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресам: 

<

адрес>. 

В судебном заседании адвокат Горякин И.Ю. представляющий интересы ФИО9 пояснил, что ответчик не возражает против рассмотрения данного гражданского дела в ее отсутствие, но заявленные требования истцов не признает, полагая заявленную сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, слишком завышенной. Так же пояснил, что со слов ФИО9 ему известно, что брак между супругами расторгнут, и они вместе не проживают. ФИО9 через общих знакомых уточняла, что ФИО10 известно о поданном иске, на что, он пояснил, что ему ни чего не известно о судебном разбирательстве дела. Кроме того, адвокат Горякин И.Ю. заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, т.к. ответчик ФИО9 не согласна с выводами экспертного заключения ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику ФИО10 заблаговременно до рассмотрения дела, по двум известным адресам: 

<

адрес>, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Согласно пункта 11.1 Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно п.11.9 Порядка, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения, предназначенного для ответчика почтового отправления, об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий. Поэтому, в действиях ответчика ФИО10 по уклонению в получении судебных извещений, усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

Суд, руководствуясь положением 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО9 и ФИО10.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поэтому, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба потерпевшей стороне, а истец обязан доказывать факт причинения ущерба и его размер.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что истцы ФИО7, Розовая Е.С., ФИО1 являются собственниками квартиры №61 по адресу: 

<

адрес>, а ответчики ФИО9, ФИО10 являются собственниками квартиры №66, по адресу: 

<

адрес>

Из пояснений управляющей компании ООО "СтатусН" следует, что 06.07.2023г. на телефон управляющей компании поступил телефонный звонок от жильца, проживающего по адресу 

<

адрес> по факту залития квартиры №47, что было зафиксировано в книге учета заявок под номером №3 от 06.07.2023г.. Незамедлительно сотрудник управляющей компании ФИО2. вышел на данный адрес. На тот момент жилец квартиры №47 уже прошелся по всем квартирам по его стояку (кв.49, 52, 55, 58) и убедился, что в квартирах ничего не течет. Сотрудник управляющей компании спустился в подвал, с потолка в подвале лилась вода под кв.61. Было принято решение перекрыть все стояки по горячей и холодной воде по смежной квартире (кв.61). Сотрудником был произведен обход по квартирам расположенным над кв.61. Были осмотрены квартиры над квартирой №61 осмотрена кв.№75, №72, затем вызвонили собственника кв.69 и была осмотрена кв.69 в данных квартирах утечек обнаружено не было. В телефонном режиме сотрудник управляющей компании созвонился с собственниками кв.66 и кв.61. Собственников данных квартир не было на месте, они смогли подъехать только во второй половине дня. Во второй половине дня сотрудник управляющей компании осмотрел кв.61. Во всей квартире №61 было обнаружено провисание натяжного полотна, намокание стен, намокание пола, намокание мебели по всей квартире. Совместно с собственником кв.61 сотрудник управляющей компании поднялся в кв.№66. При осмотре кв.№66 был обнаружен порыв гибкого шланга под раковиной в кухне на ХВС и зафиксировано на телефон. После чего был перекрыт кран на кв.66 и открыт стояк ХВС. В этот день был произведен осмотр кв.61 (произведена фото съемка) и кв.47 (произведена фотосъемка) на предмет залития (выявления ущерба). Затем кв.61 обратилась в управляющую компанию за составлением акта залития. Акт залития составлялся сотрудником управляющей компании ФИО3 который непосредственно выходил на осмотр квартиры. Данный акт был подписан собственником кв.61 ФИО8, данный акт был так же прочитан и подписан собственником кв.66 ФИО9. В присутствии сотрудника управляющей компании. Подписав данный акт, собственники данных квартир подтвердили достоверность фактов указанных в акте. Осмотр кв.66 на предмет ущерба не производился, так как залитие произошло в следствии ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования именно кв.66. В составленном акте обследования указана кв.61 и кв.66, так как сотрудником управляющей компании была осмотрена и кв.66, для выявления причины залития, что так же указано в акте. 

В судебном заседании обозревался оригинал акта от 06.07.2023, обследования квартиры №61 по адресу 

<

адрес> подвергнутой заливу из вышерасположенной квартиры №66, составленный ООО "СтатусН" Согласно данного акта обследования следует, что 06.07.2023г. произошло залитие кв. 61 (собственник ФИО8) из кв.66 (собственник ФИО9) по причине разрыва гибкого шланга на ХВС под мойкой на кухне кв.66. При этом обнаружено: что в квартире 61 в спальне (пл. 16,2 м.ке.) от скопления большого количества воды наблюдается провисание полотна натяжного потолка, смещена люстра. Произошло намокание мебели: 3-х створчатый шкаф (м-л ламинированный ДСП), 2-х опальная кровать (м-л ламинированный ДСП), туалетный столик (м-л ламинированный ДСП), 2 тумбы и комод (м-л ламинированный ДСП), намокание пола (основа DSB, покрытие линолеум на утепленной основе). Виниловые обои намокли по всему периметру комнаты и частично отойти от стены. Намокла межкомнатная дверь с наличниками (м-л МДФ). В детской комнате (пл. 10,7 кв.м.) наблюдается незначительное провисание полотна натяжного потолка, мебель сухая. Намокли виниловые обои (пл. 9,0 кв.м.), намок пол (основа OSB, покрытие линолеум на утепленной основе). В зале (пл. 16,2 кв.м.) провисания полотна натяжного потолка не наблюдается, частично намокли виниловые обои (пл. 5,0 кв.м.), имеется намокание пола (основа OSB, покрытие линолеум на утепленной основе). На кухне (пл. 8,7 кв.м.) произошел обрыв полотна натяжного потолка, вырваны 4 встроенных светильника. Наблюдается намокание мебели: 2 навесных шкафа, мойка, кухонный уголок и тумба (м-л мебели ламинированный ДСП). Намокла бытовая техника: холодильник, микроволновая печь, тостерница. На полу скопление воды (основа OSB, покрытие линолеум на утепленной основе). Намокла межкомнатная дверь и наличники (м-л МДФ), пол (основа OSB, покрытие линолеум на утепленной основе). В коридоре возле входов на кухню и в санузлы наблюдается: мешкообразное (с большим количеством воды) провисание полотна натяжного потолка, намокание и частичное отставание от стены виниловых обоев, пола (основа OSB, покрытие линолеум на утепленной основе). В ванной комнате (пл. 2,2 кв.м.) есть намокание навесного шкафа и тумбы под раковиной (мебель из ламинированного ДСП). На полу и стенах кафельная плитка, отделка потолка пластиковые панели. Намокла межкомнатная дверь и наличники (м-л МДФ). В туалете (пл. 1,4 кв.м.) наблюдается намокание и частичное отставание от стены бумажных обоев (пл. 2,5 кв.м.). Отделка потолка пластиковые панели, на полу кафельная плитка. Намокла межкомнатная дверь и наличники (м-л МДФ). Во время аварии произошло замыкание электропроводки в квартире.

Судом установлено, что от подписи в Акте обследования собственник квартиры №66 ФИО9 не оказывалась, с актом ознакомлена, т.к. акт подписала лично, и лично осматривала квартиру №61.

Так же в судебном заседании обозревалась видеозапись, произведенная управляющей компанией ООО "СтатусН" при осмотре квартиры №66 по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4., ФИО5., ФИО6 которые подтвердили факт подписания ими акта обследования квартиры №61 подвергнутой заливу из вышерасположенной квартиры №66 по адресу 

<

адрес> Так же данные свидетели подтвердили, что осматривали квартиру №61, и тот факт, что в результате залива, во всей квартире было провисание натяжного полотна, намокание стен, намокание пола, намокание мебели по всей квартире.

Следовательно, судом было достоверно установлено, что 06.07.2023 произошло затопление квартиры №61 по причине разрыва гибкого шланга на холодное водоснабжение под мойкой на кухне квартиры №66. 

По заказу истцов специалистом ФИО11 осуществлена оценка стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением. При осмотре жилых помещений квартиры на 1-м этаже в 5-ти этажном жилом доме по адресу: в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, кв. № 61 установлено, что для устранения дефектов после залива водой требуется произвести восстановительные ремонтно-строительные работы. Перечень восстановительных ремонтно-строительных работ и их общая стоимость приведены в таблице № 1. Общая стоимость (работ и материалов) в ценах на 3-й квартал 2023 года составляет 447040 рублей. Общая стоимость мебели, поврежденной после залива, составляет 53050 рублей.

Определением суда от 12.12.2023 по ходатайству представителя ответчика адвоката Горякина И.Ю. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» на предмет установления действительной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры №61 по адресу: 

<

адрес> поскольку причина залития квартиры ответчиками не оспаривалась.

Согласно заключению ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» №01-01/24 от 14.02.2024 экспертом были установлены: Итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире №61, расположенной по адресу: 

<

адрес> возникших в результате залития, по состоянию на дату проведения экспертизы, которая составляет: 375156 рублей; Итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире возникших результате залития, по состоянию на дату залития - 06.07.2023г., которая составляет: 367186 рублей; Стоимость поврежденных объектов исследования (мебели) в помещениях квартиры №61, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет: 30 149,96 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» ФИО12, поддержал выводы произведенной им экспертизы. 

В судебном заседании адвокат Горякин И.Ю. ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, т.к. ответчик ФИО9 не согласна с выводами экспертного заключения ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», полагая, что экспертом достоверно не установлен объем повреждений.

Однако, суд отказал в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной, дополнительной экспертизы или исключения ее из числа доказательств.

Кроме того, в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на ответчиков ФИО9, ФИО10, поскольку залив жилого помещения квартиры №61, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошел в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию квартиры №66, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ее собственниками – ответчиками по делу.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ч. 4 статьи 30 ЖК РФ, в их совокупности и взаимной связи, бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

На соответчиков ФИО9, ФИО10, как сособственников жилого помещения, из которого произошел залив, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, в том числе и за состоянием инженерного оборудования в квартире.

Закон, в данном случае исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).

В обоснование своей правовой позиции истцы представили акт о залитии от 06.07.2023 принадлежащего им жилого помещения, из которого следует, что залитие помещения произошло по причине разрыва гибкого шланга на холодное водоснабжение под мойкой на кухне квартиры №66. 

При этом на основании совокупности исследованных судом доказательств установлено, что именно вышеизложенные неисправности в квартире ответчиков состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба помещению, принадлежащего истцам, и достоверных доказательств того, что залитие произошло в результате действий, бездействия третьих лиц не имеется в материалах дела, а соответчиками не представлено.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая, что требования истцов основаны на деликте, вызванным ненадлежащим пользованием и эксплуатацией жилого помещения, в отношении которого каждый из ответчиков имеет равные права пользования и такой эксплуатации, истцами заявлено о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ущерба, а доказательств установления между сособственниками квартиры N66 по адресу 

<

адрес> - ФИО9 и ФИО10, соглашения, определяющего порядок пользования и содержания долевого имущества исходя из размера принадлежащих им долей в праве собственности, в ходе рассмотрения дела представлено не было, поэтому в данном случае, ответчики должны нести ответственность перед истцами, солидарно.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истцов, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, суд счел возможным положить в основу данного решения заключение эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», ввиду того, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно подготовлено квалифицированным экспертом, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. В связи с чем, суд принимает указанные заключение как достоверное доказательство по делу.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на нормативных документах, справочной и методической литературе, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования. Экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований и взыскании в пользу ФИО7, ФИО8 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 солидарно с ФИО9, ФИО10 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 375156 рублей, рассчитанный экспертом на момент производства судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае невозможности установления точного размера, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Учитывая, что стоимость расходов, которые необходимо будет понести истцам для устранения повреждений внутренней отделки и имущества в их квартире, начиная с июля 2023 по настоящее время, могла существенно измениться с учетом удорожания цены отделочных материалов и работ, поэтому, стоимость ущерба от затопления должна определяться на момент рассмотрения дела в суде. 

Кроме этого, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании стоимости поврежденных объектов (мебели) в размере 30149,96 рублей, согласно выводов судебной экспертизы. При этом довод представителя ответчика ФИО9 адвоката Горякина И.Ю. о том, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков движимому имуществу: навесного шкафа в кухне (для посуды) и тумбы под раковиной в ванной комнате, поскольку данная мебель могла иметь повреждения в процессе эксплуатации (при естественной эксплуатации и намокании при ее использовании), суд признает несостоятельным, так как данный довод, является лишь предположением и опровергается представленными по делу доказательствами.

Характер залива и объем повреждений самой квартиры, отраженный в акте осмотра от 06.07.2023 (в частности - деформация шкафов в процессе залива), позволяет разумно предположить повреждение находящейся в квартире всей мебели во время залива.

Кроме того, в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7253,06 рублей, исходя из удовлетворенной суммы, поскольку несение данных расходов подтверждено документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО8 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО7, ФИО8 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 солидарно с ФИО9, ФИО10 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 375156 рублей, стоимость поврежденных объектов (мебели) в размере 30149,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в суд в размере 7253,06 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 26.03.2024г.. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 01.04.2024г.. 

Судья: Е.А.Мамонова