УИД 86RS0014-01-2020-001915-62

производство по делу № 2 – 616/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее Истица) обратилась в Урайский городской суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчицы ФИО2 (далее Ответчица) в порядке регресса денежные средства в счет возмещения оплаты долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 369 050,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 890,51 рублей, всего 375 941,01 рубль, обосновав тем, что по требованию займодавца КСП «ЭКПА», заявленному на основании ст. 323, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Истица произвела оплату в сумме 369 050,50 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Истица ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, Ответчица ходатайств об отложении не заявила, об уважительных причинах неявки суд не известила.

На основании частей 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные Истицей требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как установлено при судебном разбирательстве и следует из представленных письменных доказательств: копий договоров потребительского займа и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, справки КСП «ЭКПА» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» был предоставлен заём в сумме 545 600,00 рублей сроком на 60 месяцев 11 дней с уплатой компенсации за пользование денежными средствами в размере 18,00 % годовых.

Поручителем заемщика выступила истица ФИО1, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, предусматривающий наступление солидарной ответственности поручителя и заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа. Закреплённые в договоре поручительства обязательства соответствуют положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию КСП «ЭКПА», заявленному на основании ст. 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа Истицей погашена за Ответчика задолженность в сумме 369 050,50 рублей.

На основании изложенного к Истице перешли права кредитора КСП «ЭКПА» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 369 050,50 рублей, в котором она удовлетворила требования кредитора. 

Размер суммы, выплаченной Истицей по договору займа, Ответчицей не опровергнут, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, в связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в размере 369 050,50 рублей.

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются чеком-ордером и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства, оплаченные по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 369 050 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 890 рублей 51 копейки, всего 375 941 (Триста семьдесят пять тысяч девятьсот сорок один) рубль 01 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд (решение суда в окончательной форме принято 06.10.2020).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова