Дело № 2-1086/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю., 

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселёвске Кемеровской области 04 июля 2018 года

гражданское дело по иску

ФИО1

к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество)

о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Киселёвский городской суд с иском к ответчику - Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО)) о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. В связи с тяжелым материальным положением истец обратилась к ответчику с претензией о снижении размера ежемесячного платежа. Также истец предложила ответчику в случае отказа в снижении ежемесячного платежа расторгнуть кредитный договор и прекратить начисление процентов. Ответом от 04.05.2018г. банк отказал в удовлетворении её требований. Чтобы не ухудшить свое финансовое положение, так как за несвоевременность платежей банк насчитывает штрафы и пени, истец обратилась в суд. 

Истец указывает, что она не имеет намерения отказаться от исполнения обязательств по кредитному договору, а просит расторгнуть кредитный договор. При этом, при расторжении кредитного договора у кредитора остается право требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Сложившуюся ситуацию истец считает существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Просит расторгнуть кредитный договор и зафиксировать сумму долга по договору, установив судебным решением сумму ежемесячных платежей в погашение кредита в размере 25%, без процентов, и удерживать с неё эту сумму по исполнительному листу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования и пояснила, что в исковом заявлении речь идет о расторжении кредитного договора № от 29.08.2013г., заключенного между ней и ответчиком Банком ВТБ (ПАО). Свои обязательства по договору она исполняла надлежащим образом до декабря 2017 года, а с января 2018 года, в связи с изменением материального положения, не смогла вносить платежи по кредиту. До настоящего времени требований о досрочном погашении долга по кредиту, в том числе в судебном порядке, банк к ней не предъявлял, но сотрудники банка ей звонят и присылают сообщения на мобильный телефон о возврате долга. В феврале 2018 года она обратилась в отделение Банка ВТБ (ПАО) в г.Киселёвске, с устной просьбой о снижении размера ежемесячного платежа с 12000 рублей до 7000 рублей. Оттуда ее направили в отделение банка в городе Прокопьевске, где сотрудник банка сказал ей, что она может платить по кредиту посильную для нее сумму в месяц. Никакого письменного документа о реструктуризации долга с банком она не заключала. В марте 2018 года она оплатила ежемесячный платеж в размере 7000 рублей, но звонки из банка продолжались. Тогда она обратилась за помощью к юристу, который составил претензию, а впоследствии – исковое заявление. Претензия была направлена ответчику в г.Москву, на претензию пришел отказ. Просит расторгнуть кредитный договор, поскольку это направлено на пресечение дальнейшего увеличения размера задолженности перед банком и исполнение ею денежного обязательства посильными платежами, с учетом тяжелого материального положения.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, правовую позицию по иску не высказал.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании из представленных истцом документов установлено, что 29.08.2013г. между истцом ФИО1 и ответчиком ВТБ 24 (ЗАО), в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО), был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на пять лет, с 29.08.2013г. по 29.08.2018г., под 24,50% годовых; платежная дата – ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца; аннуитетный платеж 11623 рубля 57 копеек (л.д.20-21).

Банк исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по данному кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств заемщику в указанном размере, что истец ФИО1 в судебном заседании не отрицала.

Как следует из пояснений истца, с января 2018 года она не смогла исполнять обязательства по кредиту надлежащим образом, перестала вносить платежи по кредиту в связи с изменением материального положения. Позже, в феврале 2018 года, обратилась к ответчику с просьбой о снижении размера ежемесячного платежа до 7000 рублей, а в апреле 2018 года обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении кредитного договора.

Письмом от 04.05.2018г. ответчик указал, что платежи в счет погашения обязательств заемщика по кредитному договору № от 29.08.2013г. стали поступать нерегулярно еще с апреля 2014 года, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность и были начислены штрафные санкции, предусмотренные условиями договора. Взыскание задолженности в судебном порядке является правом, а не обязанностью банка. В настоящее время просроченная задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем банком проводятся мероприятия для её взыскания. Банк готов рассмотреть вопрос об отмене ранее начисленных и неоплаченных штрафных санкций, при условии погашения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и определенной доле штрафных санкций. Предоставление отсрочки платежа на сегодняшний день стандартными процедурами банка не предусмотрено (л.д.18-19).

Полагая, что отказом банка в уменьшении размера ежемесячного платежа и расторжении кредитного договора нарушены её права, истец обратилась в суд.

В обоснование своих требований истец ссылается на изменение в худшую сторону её материального положения.

Вместе с тем, сама по себе неплатежеспособность заемщика не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитного договора по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 и подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, изменение материального положения, критерием для которого не может являться лишь недостаточный ежемесячный доход, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Заключение вышеназванного кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, при этом стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, в том числе истец взяла на себя обязательства по возврату кредита, соответственно, приняла на себя риск ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец ФИО1 как заемщик взяла на себя при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Следует также отметить, что действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения договора по требованию стороны, которая сама допустила его нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, позволило бы заемщику извлекать из несоблюдения условий договора имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств. При этом положения гражданского законодательства, а также сам кредитный договор, не предусматривают возможность его расторжения по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

По существу заявленные истцом требования направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что ответчиком обязательства по договору кредита исполнялись надлежащим образом. Соответственно, основания для расторжения договора в одностороннем порядке отсутствуют, договор является действующим до момента исполнения его сторонами или прекращения его в установленном законом порядке.

Учитывая отсутствие со стороны банка нарушений прав истца, как потребителя финансовой услуги при заключении оспариваемого кредитного договора, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения кредитного договора № от 29.08.2013г.

Требования истца об установлении фиксированного платежа по кредитному договору и взыскании этого платежа ежемесячно по исполнительному листу, также являются необоснованными, поскольку аннуитетный платеж договором уже установлен, суд в данном случае не наделен правом изменять условия кредитного договора, а взыскание с заемщика суммы долга в том или ином размере ежемесячных платежей по исполнительному листу станет возможным лишь после обращения банка в суд по вопросу взыскания долга. Тогда же заемщик вправе заявлять требования как о снижении штрафных санкций, так и о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения о взыскании долга. 

Ссылка в исковом заявлении на ч.7 ст.11 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)», не имеет правового отношения к спору, поскольку указанной нормой права предусмотрены действия кредитора при досрочном возврате заемщиком всей суммы кредита или его части. Со стороны истца действий по досрочному, в том числе частичному, погашению кредита не производилось.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, а именно – о расторжении кредитного договора № от 29.08.2013г., уменьшении размера ежемесячного платежа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.