№ 2а-1705/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова А.Г.,

при секретаре Давлетшиной Л.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков Учалинского МО УФССП России по РБ и судебного пристава-исполнителя Учалинского МО УФССП России по РБ ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя ФИО4 – ФИО1 к Учалинскому межрайонному отделу УФССП по РБ и судебному приставу-исполнителю Учалинского МО УФССП по РБ ФИО2 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

Представитель ФИО4 – ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Учалинского МО УФССП по РБ ФИО2 составила акт о наложении ареста (описи имущества), копию которого ФИО4 не выдали на руки. Также в процессе описи имущества в акт были внесены вещи иных лиц, которые должниками не являются, о чем ФИО4 предупреждал судебного пристава-исполнителя как устно, так и показывая квитанции с расшифровкой фамилий покупателей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил сведения о собственниках имущества, а также предоставил копии товарных и кассовых чеков в Учалинский Межрайонный отдел УФССП по РБ и повторно предоставил по почте, отправив все ДД.ММ.ГГГГ Однако в настоящее время ФИО4 не получил ответа от судебных приставов и не получил акт о наложении ареста (описи имущества), также не был предъявлен акт изъятия имущества, хотя имущество было изъято и вывезено в Учалинский Межрайонный отдел УФССП по РБ.

Просит признать незаконным и не соответствующим действительности акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; снять арест с имущества описанного по акту о наложении аресты (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем.: ФИО2 а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вернуть имущество, описанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец в судебное заседание не явился, представив заявление о проведении заседания в его отсутствие.

Представитель административного истца – ФИО1 заявленные требования поддержал, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Учалинского МО УФССП по РБ ФИО5 на судебное заседание не явилась по причине нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В судебном заседании представитель Учалинского МО УФССП России по РБ и судебного пристава-исполнителя Учалинского МО УФССП России по РБ ФИО2 – ФИО3 не согласившись с доводами административного искового заявления, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления ФССП РФ по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и изучив материалы исполнительного производства и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ).

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ к исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу указанных норм, при предъявлении исполнительного листа и заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель обязан принять одно из двух указанных выше постановлений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1079064,03 руб., в том числе: 842125,75 руб. – основной долг, 57778,01 руб. – проценты, 149084,96 руб. – проценты на просроченный основной долг, 20 000 руб. пени на просроченный основной долг, 7575,31 руб. – пени на просроченные проценты, 2500 руб. – штрафы, с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4: автомобиль Toyota Highlander, 2012 года выпуска № кузова №, № № двигателя №, определив в качестве способа реализации публичные торги и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества по залоговой стоимости – 1015000 руб. 

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Во исполнение вынесенного решения, Учалинским районным судом РБ выдан исполнительный лист на принудительное исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании исполнительного листа, серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Учалинским районным судом РБ по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем Учалинского МО УФССП по РБ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Согласно материалам представленного исполнительного производства № с постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и с постановлением о наложении ареста на имущество должника, должник ФИО4 ознакомлен под роспись в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ

В акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., составленном судебным приставом-исполнителем ФИО2 должнику ФИО4 разъяснены все права, связанные с арестом указанного имущества, в том числе с правом и возможностью, предусмотренном ст. 87.1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о праве и желании должника на самостоятельную реализацию имущества должником, о чем ФИО4 собственноручно расписался, указав, что не согласен. При этом ФИО4 было разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или оспаривать в суд. Копию указанного акта о наложении ареста (описи имущества) должник ФИО4 получил в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно расписался, указав о своем несогласии с актом. В соответствии с данным актом, в квартире ФИО4 было описано и арестовано следующее имущество: 

1. пылесос синего цвета марки THOMAS, модель 

<

***>, 

2. микроволновая печь стального цвета марки LG, модель 

<

***>,

3. ноутбук черного цвета марки SAMSUNG, 

<

***>, 

4. стиральная машина белого цвета марки SAMSUNG,

5. минихлебопекарня белого цвета марки LG, 

<

***>.

В соответствии с постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена предварительная стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества), а именно;

пылесос синего цвета марки THOMAS, модель 

<

***> оценен в 2000 руб. без учета НДС;

микроволновая печь стального цвета марки LG, 

<

***> оценена в 500 руб. без учета НДС;

ноутбук черного цвета марки SAMSUNG, 

<

***> оценен в 500 руб. без учета НДС;

стиральная машина белого цвета марки SAMSUNG оценена в 500 руб. без учета НДС;

минихлебопекарня белого цвета марки LG, 

<

***> оценена в 500 руб. без учета НДС.

Указанное постановление об оценке ФИО4 получил в этот же день – ДД.ММ.ГГГГг., о чем собственноручно расписался.

ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя Учалинского МО УФССП России по РБ ФИО2 от ФИО4 поступило ходатайство о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей. При этом в заявленном ходатайстве ФИО4 выразил свое согласие со стоимостью арестованного имущества.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

При этом, согласно ч.2 указанной статьи при поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выноситпостановлениеоб отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации.

Материалы настоящего дела, равно как и материалы исполнительного производства №, не содержат такого постановления об отложении применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ«Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст. 80. Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ«Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложитьарестна имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п.5 ч.5 указанной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлениемактао наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, отметка об изъятии имущества.

При этом, в акте от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) в графе «указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество (изъято, оставлено на хранение, кому – ФИО., должностное положение, адрес) указано лишь волеизъявление должника ФИО4 не согласен» и его подпись, иных данных указанная графа не содержит. 

При этом, факт изъятия арестованного в квартире ФИО4 имущества с последующим вывозом его в Учалинский межрайонный отдел УФССП по РБ административным ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, судом установлено, что арестованное у ФИО4 имущество было вывезено из его квартиры без составления акта изъятия имущества, который не был составлен и, соответственно, не был вручен должнику на руки.

Однако изъятие имущества должно оформляться актом изъятия имущества, составленным с обязательным участием понятых (ст. 59 №ФЗ-229 от 02.10.2007г.), при этом законом не предусмотрена официальная форма такого акта, сказано лишь, что в данном акте должны быть указаны данные исполнительного производства, по которому осуществляется изъятие имущества, наименование изымаемого имущества, его признаки. При исполнении исполнительных документов о передаче имущества акт изъятия и передачи имущества составляется в произвольной форме, подписывается судебным приставом-исполнителем и лицами, присутствующими при проведении исполнительных действий по передаче имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в адрес начальника Учалинского МО УФССП по РБ было направлено заявление о снятии ареста с имущества, которое описывалось ДД.ММ.ГГГГг., в связи с тем, что оно принадлежит иным лицам. В обоснование своих требований должник приложил светокопии товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ на пылесос THOMAS 

<

***> и стиральную машину SAMSUNG 

<

***>, где покупателем указана А.Г.С., от ДД.ММ.ГГГГ на микроволновую печь LG, где покупателем указана А.П.Ю. и № от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук SAMSUNG 

<

***>, где покупателем указана А.З.С.

При производстве описи имущества должника судебный исполнитель исходит из презумпции того, что все имущество, находящееся в жилом помещении, занимаемом должником, принадлежит должнику.

Согласно акта о наложении ареста описи и аресту подвергнуто имущество, которое принадлежит иным лицам, что подтверждается приложенными товарными чеками, где указаны фамилии покупателей «А.Г.С.», «А.П.Ю.», «А.З.С.». 

В связи с чем суд приходит к выводу, что фамилия ФИО4 в товарных чеках отсутствует.

Суд критически относится к доводам стороны административного ответчика о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 были предприняты в полном соответствии с законодательством РФ, что опровергается имеющимся в материалах дела заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он указывает, что ему не было выдано постановление об аресте имущества и акт описи ареста имущества и просит вручить их для последующего обжалования.

В соответствии с п.9, 10 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17. 11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным доводы административного истца, отраженные в административном исковом заявлении, поскольку при рассмотрении дела не представлено доказательств, что действия судебного пристава-исполнителя были предприняты в полном соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.175-180,219,226-227,360 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя ФИО4 – ФИО1 к Учалинскому межрайонному отделу УФССП по РБ и судебному приставу-исполнителю Учалинского МО УФССП по РБ ФИО2 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным и не соответствующим действительности акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Снять арест с имущества, описанного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вернуть имущество, описанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Шакирьянова