Дело № 12-97/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Земляновой Е.Б.,

рассмотрев 20 апреля 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> В от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе С на определение ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором 

<

адрес> М, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> С, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в условиях гололеда допустил занос транспортного средства с последующим столкновением с автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира 

<

адрес>В от ДД.ММ.ГГГГ, определение 

<

адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из него исключены выводы о виновности С в совершении столкновения. В графе «Обстоятельства, установленные при проверке сообщения (заявления)» указано следующее - «ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуту произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением С с автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Достоверно установить виновника столкновения на основании имеющихся данных не представляется возможным». В остальной части указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указала, что данное решение является незаконным, необоснованным, выводы, положенные в основу решения противоречат фактическим обстоятельствам ДТП, схеме ДТП, справке о ДТП, а также фотоматериалам с места ДТП. Объяснения С являются ложными и противоречат фактическим обстоятельствам. Вышеуказанное ДТП произошло из-за того, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты> продолжил движение на узкой из-за снежных валов дороге, а затем предприняв торможение из-за скользкого дорожного покрытия допустил занос автомобиля и совершил наезд на ее автомобиль «

<

данные изъяты>». В представленных фотоматериалах с места ДТП отсутствуют следы наезда на снежный вал автомобилем «

<

данные изъяты>». Имеющиеся следы проезда автомобиля по снежному валу имеют продолжение за пределами места столкновения и не принадлежат автомобилю «

<

данные изъяты>». Повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» указывают на тот факт, что контакт автомобиля «

<

данные изъяты>» с автомобилем «

<

данные изъяты>» начался с переднего бампера автомобиля «

<

данные изъяты> затем имел свое продолжение в части повреждения переднего левого крыла с пластиковой накладкой и передней левой двери с пластиковой накладкой, что указывает на более высокую скорость автомобиля «

<

данные изъяты>», чем утверждает С Торможение, предпринятое С, и как результат занос и столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», также указывают на тот факт, что в момент столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» стоял неподвижно. Кроме того, показания свидетеля Б противоречат схеме и фотоматериалам ДТП. На фотоматериалах с места ДТП зафиксирован тормозной след задних колес автомобиля «

<

данные изъяты>», который направлен прямолинейно, без признаков сноса задней оси автомобиля. При вынесении решения по делу были нарушены требования ст.ст. 24.1, 29.10 и 26.11 КоАП РФ, мотивированное решение по делу отсутствует, решение принято формально, без учета фотоматериалов с места ДТП, схемы и справки ДТП, локализации, объема и характера повреждений автомобилей, а также расположения транспортных средств на проезжей части, их габаритных размеров. Просит суд отменить решение командира 

<

адрес>. В от ДД.ММ.ГГГГ, признать С виновным в нарушении п. 9.1 и п. 9.10 ПДД РФ и привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также признать С виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Ш доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

С в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное командиром батальона ДПС решение законным, указывая при этом на истечение срока привлечения к административной ответственности.

Командир 

<

адрес> 

<

адрес> В, в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении жалобы С им были исключены ошибочные выводы инспектора ДПС о виновности С в совершении столкновения, само определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по настоящему делу вынесено с учетом исследованных материалов дела, обстоятельств ДТП и является верным.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС фактически выразил суждение о виновности С в совершении дорожно-транспортного происшествия, следовательно, в этой части содержание определения вступало в противоречие с выводом, изложенным в этом же определении, об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях, что не соответствует положениям ст. 26.1 КоАП РФ.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Командир 

<

адрес>, рассмотревший жалобу на указанное определение должностного лица, допущенное нарушение устранил, обоснованно исключив из обжалуемого определения вывод о виновности С в совершении столкновения. Выводы вышестоящего должностного лица ГИБДД в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

В связи с этим требование заявителя об отмене решения должностного лица ГИБДД рассмотревшего жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения должностного лица.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Решение командира 

<

адрес> 

<

адрес> В от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе С на определение 

<

адрес> 

<

адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение вступило в законную силу 23.05.2017 года