Дело № 1-9/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2020 года город Мирный 

Судья Мирнинского городского суда Архангельской области Камышник Н.К.

при секретаре Кузнецовой О.Е., 

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Мирный Завернина Н.М., 

подозреваемых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников - адвокатов Мартюшева В.И., Дементьева Д.Б., Бабкова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по ЗАТО г. Мирный ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2, ***, судимости не имеющего, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

ФИО3, ***, ранее не судимого, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а » ч. 2 ст.158 УК РФ, 

ФИО4, ***, судимости не имеющего, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а » ч. 2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 органом предварительного расследования подозреваются в том, что 04 ноября 2019 года около 19 часов 00 минут посредством телефонных переговоров вступили в преступный сговор на совместное тайное хищение 15 водяных конвекторов в комплекте с декоративным экранами, стоимостью 1500 рублей за 1 водяной конвектор в комплекте с декоративными экранами, общей стоимостью 22 500 рублей, принадлежащих ООО «***» из подвала объекта незавершенного строительства – неохраняемого 110-квартирного жилого дома в микрорайоне № 2 г. Мирный Архангельской области. Во исполнение задуманного, в период с 21 часа 30 минут по 22 часа 15 минут 04 ноября 2019 года, совместно и по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 путем свободного доступа через незапертую дверь проникли в подвал объекта незавершенного строительства – неохраняемого 110-квартирного жилого дома в микрорайоне № 2 г. Мирный Архангельской области, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместными действиями, вынесли и сложили у входа в указанный выше подвал 15 водяных конвекторов в комплекте с декоративным экранами, после чего приступили к их погрузке в автомобильный прицеп для дальнейшего хищения. Однако, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их дальнейшие действия были пресечены сотрудниками ОМВД России по ЗАТО Мирный Архангельской области. 

Тем самым, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 покушались на совершение тайного хищения 15 водяных конвекторов в комплекте с декоративными экранами, стоимостью 1500 рублей за 1 водяной конвектор в комплекте с декоративным экраном, общей стоимостью 22500 рублей, принадлежащих ООО «***», группой лиц по предварительному сговору.

Органами предварительного расследования действия ФИО4, ФИО3 и ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ – как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Следователь СО ОМВД России по ЗАТО Мирный ФИО5 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении ФИО4, ФИО3 и ФИО2 меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, поскольку подозреваемые ранее не судимы, ущерб, причиненный преступлением, возместили, принесли извинения. 

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 с прекращением уголовного дела и назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа согласился, указал, что вред заглажен путем возвращения похищенного имущества, а также путем принятия мер к восстановлению целостности входных дверей и окна помещения, принесения извинения представителю потерпевшего, которые приняты. 

Защитник Мартюшев В.И. поддерживает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый ФИО3 с прекращением уголовного дела и назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа согласился, указал, что вред заглажен путем возвращения похищенного имущества, а также путем принятия мер к восстановлению целостности входных дверей и окна помещения, принесения извинения представителю потерпевшего, которые приняты. 

Защитник Дементьев Д.Б. поддерживает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый ФИО4 с прекращением уголовного дела и назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа согласился, указал, что вред заглажен путем возвращения похищенного имущества, а также путем принятия мер к восстановлению целостности входных дверей и окна помещения, принесения извинения представителю потерпевшего, которые приняты. 

Защитник Бабков М.А. поддерживает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, подозреваемым ФИО4, ФИО3, ФИО2 разъяснены и понятны

Как следует из заявлений представителя потерпевшего ООО «***» ФИО1. с прекращением уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО3 и ФИО2 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласен, при этом прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон не согласен, подтвердил, что вред заглажен путем принесения извинений, которые приняты, а также подозреваемые заколотили двери и окно подвала (л.д.55,56, 57).

Помощник прокурора ЗАТО г. Мирный Завернин Н.М. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО3 и ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО4, ФИО3 и ФИО2 ранее не судимы, вред, причиненный преступлением, ими заглажен.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив ходатайство, заслушав подозреваемых ФИО4, ФИО3 и ФИО2, их защитников Бабкова М.А., Деменьева Д.Б., Мартюшева В.И., прокурора Завернина Н.М., судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья принимает решение либо об удовлетворении этого ходатайства или об отказе в удовлетворении ходатайства органа расследования.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого подозреваются ФИО4, ФИО3 и ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

В обоснование подозрения ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с ходатайством представлены доказательства. 

Подозреваемые ФИО4, ФИО3 и ФИО2 судимости не имеют (л.д.96,97,120,121,151,152), впервые подозреваются в совершении преступления, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, причиненный вред ими заглажен, потерпевшей стороне принесены извинения, которые приняты, а также ими приняты меры к устранению негативных последствий деяния путем восстановления целостности входных дверей и окна помещения (л.д.169,172,173).Таким образом, поскольку у потерпевшей стороны других имущественных требований не имеется, суд считает, что ФИО4, ФИО3 и ФИО2 полностью загладили вред, причиненный преступлением.

В связи с вышеизложенным, требования закона, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, для освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соблюдены и имеются основания для прекращения уголовного дела с назначением подозреваемым ФИО4, ФИО3 и ФИО2 меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа. 

Иных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО4, ФИО3 и ФИО2 не имеется, в судебном заседании сторонами также не заявлено. 

Принимая во внимание наличие условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, ходатайство следователя СО ОМВД России по ЗАТО Мирный ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемым ФИО4, ФИО3 и ФИО2 меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф - денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

В силу ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При определении размера штрафа, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого подозреваемым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подозреваемых, условия их жизни и материального положения, а также с учетом возможности получения указанными лицами дохода. 

Как следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании, он трудоустроен неофициально, от данной деятельности получает доход порядка 20 000 рублей в месяц, иждивенцами не обременен. 

Из пояснений ФИО6 следует, что он трудоустроен, получает заработную плату около 20 000 рублей в месяц, иждивенцев не имеет. 

Как следует из пояснений ФИО4 в судебном заседании, он работает, его заработная плата составляет порядка 20 000-25 000 рублей, на его иждивении находится жена и двое детей. 

Суд также учитывает указанные выше обстоятельства при определении срока, в течение которого на ФИО4, ФИО3 и ФИО2 будет возложена обязанность по оплате штрафа.

С учетом изложенного суд считает справедливым определить размер штрафа ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в размере 5 000 рублей каждому. 

При этом, согласно ч.6 ст.446.2 УПК РФ суд полагает необходимым установить срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, а именно два месяца с даты вынесения постановления, то есть до 07 апреля 2020 года.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Мартюшеву В.И. за осуществление защиты ФИО2 в сумме 5712 рублей, из которых на предварительном следствии в размере 2856 рублей (л.д. 178,179) и в судебном заседании 2856 рублей, а также защитнику Дементьеву Д.Б. за осуществление защиты ФИО3 в сумме 5712 рублей, из которых на предварительном следствии 2856 рублей (л.д. 176,177) и в судебном заседании 2856 рублей, а также защитнику Бабкову М.А. за осуществление защиты ФИО4 в сумме 7106 рублей, из которых на предварительном следствии 4250 рублей (л.д. 174,175) и в судебном заседании 2856 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, вещественные доказательства: 

- 15 водяных конвекторов в комплекте с декоративными экранами необходимо возвратить законному владельцу ООО «***» (л.д. 65,67) 

-автомобильный прицеп необходимо снять с ответственного хранения и оставить в распоряжении собственника ФИО7 (л.д. 65,66) 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4, ФИО3 и ФИО2 - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1,446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по ЗАТО г. Мирный ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, освободить ФИО2, ФИО3, ФИО4 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей со сроком оплаты судебного штрафа до 07 апреля 2020 года.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей со сроком оплаты судебного штрафа до 07 апреля 2020 года.

Назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей со сроком оплаты судебного штрафа до 07 апреля 2020 года.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области л/счет 

<

***>); 

ИНН/КПП 

<

***>/290101001, р/с 

<

***>, банк получателя: Отделение Архангельск, г. Архангельск, 

БИК 041117001, ОКТМО 11725000, 

КБК:188 116 21010 01 6000 140. Назначение платежа: уголовный штраф.

Вещественные доказательства: 

-15 водяных конвекторов в комплекте с декоративными экранами - возвратить законному владельцу ООО «***». 

- автомобильный прицеп снять с ответственного хранения и оставить в распоряжении собственника ФИО7 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Мартюшеву В.И. за осуществление защиты Луговского в сумме 5712 рублей, из которых на предварительном следствии в размере 2856 рублей и в судебном заседании 2856 рублей, а также защитнику Дементьеву Д.Б. за осуществление защиты ФИО3 в сумме 5712 рублей из которых на предварительном следствии 2856 рублей и в судебном заседании 2856 рублей, а также защитнику Бабкову М.А. за осуществление защиты ФИО4 в сумме 7106 рублей из которых на предварительном следствии 4250 рублей и в судебном заседании 2856 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4, ФИО3 и ФИО2 - отменить.

Разъяснить ФИО4, ФИО3 и ФИО2, что в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть предоставлены судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Судья Н.К. Камышник