Судья Агапов В.В. дело № 12-75/2018

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 26 апреля 2018 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 28 марта 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

С таким постановлением судьи не согласилась ФИО1, в жалобе просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вмененные ей в вину обстоятельства административного правонарушения она отрицает, в судебном заседании они не нашли своего подтверждения. 

20 февраля 2018 года она алкогольную продукцию никому не продавала, в указанное в постановлении об административном правонарушении время находилась в кругу друзей и к ней никто не приходил.

<

данные изъяты> она спиртные напитки не продавала, указанное лицо находится в зависимости от работников полиции, поскольку находится под административным надзором.

Ставит под сомнение показания 

<

данные изъяты>., поскольку данных лиц постоянно приглашают в качестве понятых.

Считает, что по делу не установлено место совершения правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении оно не указано.

Судом же указано, что спиртное она реализовала по месту своего фактического проживания.

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания 

<

данные изъяты> о том, что последняя 20 февраля 2018 года с 13 часов до 18 часов находилась дома с заявительницей не видела и не слышала, чтобы к ней (ФИО1) кто-либо приходил.

Указывает, что протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 15 марта 2018 года в ее присутствии не составлялся, с данным протоколом она не была ознакомлена, объяснение у нее не отбиралось, копию протокола в день его составления ей не вручили, чем нарушено ее право на защиту. В указанном протоколе отсутствуют ее подписи, и нет сведений, что от подписи в протоколе она отказалась.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. О причине неявки суду не сообщила.

В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без ее участия. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как было установлено, что 20 февраля 2018 года в 14 часов 15 минут ФИО1 по месту своего фактического проживания по адресу: 

<

данные изъяты> реализовала алкогольную продукцию - одну бутылку водки «Океан водка оригинальная» объемом 480 куб. см. с содержанием этилового спирта 33,5% от объема готовой продукции за 110 рублей ФИО2, не имея лицензии розничной продажи алкогольной продукции.

Эти обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 15 марта 2018 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. № 4); протоколом личного досмотра от 20 февраля 2018 года, согласно которому у 

<

данные изъяты> изъята стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с прозрачной жидкостью (л.д. № 11); письменным объяснением 

<

данные изъяты> от 20 февраля 2018 года (л.д. № 10); письменным объяснением 

<

данные изъяты> от 20 февраля 2018 года (л.д. № 8); письменным объяснением 

<

данные изъяты> от 20 февраля 2018 года (л.д. № 9); заключением эксперта от 12 марта 2018 года № 11/51 из которого следует, что представленная продукция жидкость в бутылке с этикеткой «Океан водка оригинальная», не соответствует требованиям ГОСТа 32098-2013 «Водки и водки особые, изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» по заниженной полноте налива; требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые». Общие технические условия по физико-химическому показателю (заниженная объемная доля этилового спирта), а также требованиям ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» по оформлению и внешнему виду (отсутствует специальная федеральная марка и дата розлива), а также показателям на этикетке по объему и крепости (л.д. №18-22); показаниями 

<

данные изъяты> в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не совершала данного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Доводы автора жалобы о том, что судом необоснованно были взяты за основу показания 

<

данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку показания указанных лиц последовательные и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Доводы ФИО1 о том, что по делу не установлено место совершения правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении оно не указано, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 марта 2018 года ФИО1 вменяется в вину реализация алкогольной продукции именно по месту ее проживания по адресу: 

<

данные изъяты>

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 15 марта 2018 года в ее присутствии не составлялся, с данным протоколом она не была ознакомлена, объяснение у нее не отбиралось, копию протокола в день его составления ей не вручили, чем нарушено ее право на защиту, не принимаю во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 15 марта 2018 года, от подписи в протоколе, даче объяснения и получения протокола ФИО1 отказалась, что подтверждается подписями понятых.

Никаких нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении от 15 марта 2018 года не усматриваю.

Судом обоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля 

<

данные изъяты>., свои выводы судья мотивировал и не соглашаться с ними нет оснований.

Другие доводы, указанные в жалобе, на законность принятого судьей районного суда постановления не влияют и не могут служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы ФИО1 направлены напереоценку собранных по делу доказательств, хотя оснований к этому не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все доказательства по делу получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Доказательств, исследованных судьей, достаточно для вынесения обоснованного и законного постановления.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов.