Дело № 2-1530/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 26 июня 2018 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А., 

при секретаре Устюговой Г.Н., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда. В обоснование иска указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием а/м 

<

данные изъяты>, под управлением водителя гр.А., было повреждено принадлежащее ФИО3 на праве собственности а/м 

<

данные изъяты>. В результате ДТП ее а/м причинены значительные механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя а/м 

<

данные изъяты>, гр.А. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка по риску ОСАГО, предоставила для определения суммы восстановительного ремонта транспортное средство, а так же все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Событие ДТП было признано ответчиком страховым случаем и ей было выплачено страховое возмещение в размере 24300 руб.

Вместе с тем, согласно экспертного заключения ООО «РУС-АСТРЕЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет - 93000 руб.

За проведение независимой экспертизы т/с по определению стоимости восстановительного ремонта было оплачено 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 68700 руб. (93000 руб. - 24300 руб. = 68700 руб.), а так же компенсировать расходы на проведение независимой оценки в размере 4000 руб.

До настоящего времени Ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено. 

Поскольку истец вынужден отстаивать свои права и интересы в том числе и в судебном порядке в условиях временных и нервных затрат, ей причинен моральный вред. Причиненный моральный вред оценивает в 5000 руб.

Кроме того, при подготовке и подаче искового заявления были понесены судебные расходы - оплачены услуги представителя в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 9, 15, 307, 382, 384, 931, 956, 1064 ГК РФ, ст. 7, 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение размере 68700 руб., штраф размере 50% с присужденной судом суммы страхового возмещения, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя истца ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения 28 431 руб., страховое возмещение в размере 68 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 24300 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований просит применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением собственника гр.А. и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащий ФИО3

Из материалов дела, административного материала следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя гр.А., нарушившего п. 1.3 ПДД РФ. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. гр.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в страховой компании «Росгосстрах» (страховой полис №).

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.15.1 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" cтраховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.4.17 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Отношения между станцией технического обслуживания и потерпевшим по поводу осуществления ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства регулируются законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений п.п.51,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением ее автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в связи с наступлением страхового случая, ФИО3 обратилась в страховую компанию «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ей было отправлено почтовой корреспонденцией направление на станцию технического обслуживания в ООО «Одас» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.36-48/

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, поскольку ее не устраивают сроки ремонта, а также не оригинальные детали, а также транспортному средству не производят всю замену поврежденных деталей /л.д.49/.

ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ее об организации восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на СТОА ИП ФИО5, а также почтовой корреспонденцией выдало направление на станцию технического обслуживания ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.36-48/. /л.д.51-63/.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ сообщило необходимости представления недостающих документов: банковских реквизитов /л.д.64/.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о не согласии со сроками выплаты, поскольку все документы были представлены ранее и указала о перечислении страхового возмещения в кротчайшие сроки /л.д.77/.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО3 о принятии решения произвести выплату страхового возмещения на банковский счет, поскольку ремонт транспортного средства истца на СТОА по расценкам, утвержденным РСА, не представляется возможным /л.д.78/.

Таким образом, вины ФИО3 в изменении способа возмещения причиненного вреда, не имеется.

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение ФИО3 в размере 24300 руб. на основании калькуляции № АО «Технэкспро», что не оспаривается представителями сторон.

Не согласившись с данной суммой возмещения, истцом проведена независимая экспертиза. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Рус-Астрея», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 137 200 руб., с учетом износа – 93 000 руб. /л.д. 6-9/.

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 4000 руб. /л.д.18,19/.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 68 700 руб. 06 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб. /л.д. 20/. 

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «ТК Сервис Регион» с целью осуществить проверку экспертного заключения ООО «РУС-АСТРЕЯ» № на предмет соответствия Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. Изучению экспертного заключения показало, что каталожный номер деталей не соответствует модели, модификации транспортного средства, что является нарушением пп.а) п.3.6.4 Единой методики. В выводах специалист ФИО6 указал, что экспертное заключение ООО «Рус-Астрея» № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнено с существенными нарушением Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов /л.д.84-86/.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» гр.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 25100 руб. без учета износа составляет 32 100 руб.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ 

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. составлено полно, обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями федеральных законов, не противоречит письменным материалам дела, проведено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка России N 432-П от 19.09.2014 г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не имеется.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 24300 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной при проведении экспертизы – 25100 руб., составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 68 700 руб., а также убытков в виде оплаты услуг специалиста ООО «Рус-Астрея» в размере 4000 руб. (ст.15 ГК РФ), следует отказать.

Что касается неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Расчет неустойки представлен истцом, проверен и принят судом и составляет 28431 руб. (24300 х 1% х117).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме и применении ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применительно к позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения. 

С учетом изложенных обстоятельств, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафных санкций объему и характеру правонарушения, обстоятельства дела, суд признает размер подлежащих взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, признает данный случай исключительным и уменьшает на основании заявления ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, размер неустойки до 10 000 рублей. 

Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителя, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с невыплатой ответчиком неустойки в добровольном порядке, суд учитывает обстоятельства дела, нарушение прав истца как потребителя услуг ответчика, с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела, подлежит взысканию в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку сумма неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: