Судья Самохина М.В. 

дело № 21-278/2024

(дело в суде первой инстанции № 12-53/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2024 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО1 на постановление № 3-Ухт-эк начальника отдела по охране окружающей среды по городу Ухта и городу Вуктыл Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 08 ноября 2023 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением № 3-Ухт-эк начальника отдела по охране окружающей среды по городу Ухта и городу Вуктыл Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми Т. от 08 ноября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Оспаривая законность вынесенного должностным лицом административного органа постановления, ФИО1 обратилась в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просила об их отмене и прекращении производства по делу. 

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2024 года постановление № 3-Ухт-эк начальника отдела по охране окружающей среды по городу Ухта и городу Вуктыл Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 08 ноября 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением и решением, ФИО1 подала в Верховный Суд Республики Коми жалобу, в которой просит об их отмене, указывая на отсутствие доказательств ее виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также истечение срока привлечения к административной ответственности. 

В возражениях доводам жалобы должностное лицо, вынесшее постановление по делу, Т. выразила несогласие с доводами жалобы, полагало вину ФИО1 во вменяемом правонарушении доказанной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, просит состоявшиеся по делу акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать. Одновременно должностным лицом Т. представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы административного дела, представленные отделом по охране окружающей среды по городу Ухта и городу Вуктыл, изучив доводы жалобы, возражения на нее, прихожу к следующим выводам. 

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии со статьей 1 названного Закона под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (часть 7 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Согласно статье 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (пункт 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2023 года ФИО1, являясь пользователем земельного участка с кадастровым номером ... из категорией земель населенных пунктов, используемых для растениеводства, расположенным по адресу: ... – с координатами участка ... в.д., в нарушение требований статей 34, 39, 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 7 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» допустила несанкционированную свалку вдоль забора площадью около 10 кв.м с высотой навалов отходов (мелкий лом досок, отходы веток, скошенной травы в смеси с отходами жизнедеятельности собак, отходы пластиковой, полиэтиленовой и стеклянной тары) до 0,2 м, то есть накопление отходов производства и потребления вне специально оборудованного места (площадки) накопления отходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 05 октября 2024 года в отношении собственника земельного участка ФИО1 протокола УХ № 132457 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в последующем - привлечения последнего постановлением № 3-Ухт-эк начальника отдела по охране окружающей среды по городу Ухта и городу Вуктыл Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 08 ноября 2023 года к административной ответственности.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждена собранными и исследованными по делу доказательствами, подробно приведенными в обжалуемых постановлении и решении, оценка которым на предмет относимости, допустимости и достаточности дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела выполнены в полном объеме.

Совокупность установленных должностным лицом и судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы заявителя об отсутствие доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения опровергаются письмами Отдела по охране окружающей среды по городу Ухта и городу Вуктыл по результатам выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом от 27 июня 2023 года № 325 от 30 июня 2023 года, № 419 от 15 августа 2023 года, из которых следует, что на земельном участке, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером ... по адресу: ..., – по состоянию на 27 июня 2023 года организовано несанкционированное размещение отходов; сведениями, представленными Ярегским территориальным отделом Управления по работе с территориями администрации МО ГО «Ухта» № 15/01-44/96 от 30 июня 2023 года; сведениями из ЕГРН от 03 июля 2023 года, согласно которым пользователем земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., – является ФИО1

Согласно приведенным выше доказательствам, а также протоколу осмотра № 79 от 27 июня 2024 года и фотоматериалам к нему, итогам наблюдения Отдела по охране окружающей среды по городу Ухта и городу Вуктыл за соблюдением требований от 17 июля 2023 года (л.д. 24-26, л.д. 39), 27 июня 2023 года на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., – с координатами ..., возле деревянного ограждения выявлена несанкционированная свалка. Непосредственно на почве и частично на бортах дренажной канавы размещены навалы мелкого лома досок, отходы веток, скошенной травы вместе с отходами жизнедеятельности собак, отходы пластиковой, полиэтиленовой и стеклянной тары. Площадь несанкционированной свалки составляет около 10 кв.м с высотой навалов отходов до 0,2 м. Пользователем земельного участка с кадастровым номером ... и категорией земель: земли населенных пунктов, используемые для растениеводства, расположенным по адресу: ..., – является ФИО1

Таким образом, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы об истечении срока привлечения ФИО1 к административной ответственности основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 названного кодекса, составляет один год со дня его выявления.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выявленного 27 июня 2023 года.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении - 08 ноября 2023 года не истек.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не влечет отмену постановленных по делу актов.

При проверке дела в полном объеме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых постановления и решения не установлено.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом Минприроды Республики Коми постановления, суд первой инстанции исследовал доводы ФИО1 о допущенных в отношении нее нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ее неуведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, и обоснованно отклонил их по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В целом доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств должностным лицом административного органа и судьей городского суда не может служить основанием к отмене проверяемых по делу актов.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, с учетом установленных по делу обстоятельств, является справедливым, соответствует характеру административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление № 3-Ухт-эк начальника отдела по охране окружающей среды по городу Ухта и городу Вуктыл Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 08 ноября 2023 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова