Судья Фадеев М.Е. дело № 22к-527/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 17 марта 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, в составе: 

председательствующего судьи Коба А. Н.,

с участием прокурора Мельниковой П. С.,

подсудимой К., посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Каргополова В.Е.,

при секретаре судебного заседания Павлович Е. В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Житниковского С.С. в интересах подсудимой К. на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 28 января 2025 года, которым

мера пресечения в отношении К., родившейся (дата) в (адрес), гражданина РФ

оставлена без изменения в виде заключения под стражу сроком до 04.06.2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2024 года в Сургутский районный суд ХМАО-Югры поступило уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, для рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что на предварительном следствии 2 марта 2024 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с неоднократной неявкой в судебные заседания подсудимой К., постановлением Сургутского районного суда от 18 сентября 2024 года приостановлено производство по уголовному делу и К. объявлена в розыск. Мера пресечения К. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 06 месяцев, с момента фактического задержания.

Согласно сообщению от 10 декабря 2024 года, К. задержана 04 декабря 2024 года на территории (адрес).

В связи с этим, постановлением от 28 января 2025 года Сургутским районным судом ХМАО-Югры возобновлено производство по уголовному делу, мера пресечения в отношении К. оставлена без изменения в виде заключения под стражу сроком до 04.06.2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Житниковский С.С. в интересах подсудимой К., полагает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим нормам УПК РФ и постановлению Пленума ВС РФ, просит его отменить, а К. избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Ссылается, что при задержании и заключении под стражу был грубо нарушен порядок задержания и рассмотрения вопроса о заключении под стражу, поскольку К. была задержана 04.12.24 г, а сообщение о задержании поступило 10.12.24 г., т.е. спустя установленный законом срок 48 часов.

Суд, не смотря на ранее представленные медицинские документы, подтверждающие факт наличия заболеваний и необходимость лечения, а также невозможность участия адвоката, указал об отсутствии в деле данных документов.

Просит приобщить заверенные медицинские документы и необходимость лечения.

К. является инвалидом 2 группы, имеет нарушение здоровья и ряд хронических заболеваний, относящихся к препятствующим для содержания под стражей, привлекается к совершению преступления в экономической сфере, средней тяжести, зарегистрирована и имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и имеет устойчивые социальные связи. 

В возражениях государственный обвинитель Ердяков П.В. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая К. и её адвокат Каргаполов В.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить, прокурор Воронцов Е.В. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом в полном объеме соблюдены.

Суд первой инстанции в рамках представленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ принял решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу К. на 6 месяцев, на период рассмотрения дела в суде.

Процедура рассмотрения данного вопроса соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все сведения о личности обвиняемой, которые были известны на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, исследованы в судебном заседании и учтены судом в полном объеме при принятии решения.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса учтено, что данное лицо скрылось от суда, в судебные заседания неоднократно не являлась, фактически проживает в (адрес), вызовы в суд игнорировала.

О тех обстоятельствах, которые указываются защитником в апелляционной жалобе, согласно протоколу судебного заседания не было известно суду на момент принятия решения. Не заявляла о данных обстоятельствах и сторона защиты с подсудимой.

В тоже время указание в апелляционной жалобе, что подсудимая страдает заболеваниями, препятствующими её содержанию под стражей, документально, заверенных надлежащим образом в суд не представлено.

Суд не соглашается с доводами К., что у нее имеются болезни, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, поскольку из представленных ею в судебном заседании документов, наличие таких болезней не установлено.

Также не представлено заключение врачей о невозможности содержания К. под стражей в силу наличие у нее определенных заболеваний.

Указание врачей в части того, что она нуждается в лечении не является основанием, препятствующим содержанию под стражей.

Выводы суда о необходимости оставления подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении её иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Также судом первой инстанции при решении указанного вопроса были учтены данные о личности подсудимой, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом обосновано, не усмотрено оснований для изменения меры пресечения исходя из данных личности К., которая обвиняется в совершении 2 преступлений, относящихся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание, превышающее 3 года лишения свободы, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории ХМАО - Югры, характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекалась. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Житниковского С.С. судом приведены доводы о невозможности избрания менее строгой меры пресечения в отношении К.

Данных, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию её под стражей, подтвержденных медицинскими документами, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Также не установлено и данных обстоятельств из документов, приобщенных в процессе рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности избрания К. иной, более мягкой меры пресечения. 

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Житниковского С.С. в интересах К. не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 28 января 2025 года, в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до 04.06.2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, вступившего в законную силу. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья