Дело № 2-3459/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сочи 15 августа 2019 г. 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца Д.Ф.,

представителя истца И.А., действующего на основании доверенности № ()2 от (.),

ответчика Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Д.Ф. к Т.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению Т.В. к Д.Ф. о разделе общего имущества супругов,

установил:

Истец Д.Ф. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику Т.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований Д.Ф. ссылается на то, что (.) между ним и ответчиком был заключен брак, (.) брак был расторгнут. 

Заявления о разделе совместно нажитого имущества сторонами не подавались.

В период брака сторонами была приобретена недвижимость в г. Сочи - жилое помещение общей площадью 20,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ()-Б, помещения 122, 124, находящиеся на земельном участке 844 кв.м (доля ответчика 1/100), что было зарегистрировано на ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании изложенного, просил суд признать указанное жилое помещение и земельный участок (1/100) совместно нажитым имуществом; признать за ним, Д.Ф., одну вторую доли в праве общей собственности на жилое помещение, одну вторую доли от 1/100 земельного участка.

При производстве по делу ответчик, Т.В. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи со встречным исковым заявлением к Д.Ф. о разделе общего имущества супругов.

В обоснование встречных исковых требований Т.В. указала, что (.) она вступила в брак с Д.Ф. От брака стороны имеют двоих детей: дочь О.Д., (.) года рождения и сына Н.Д., (.) года рождения.

Однако совместная супружеская жизнь с Д.Ф. была прекращена с ноября 2015 года, совместное хозяйство прекратили вести в апреле 2016 года. Брак был прекращен (.). 

Учитывая невозможность совместного проживания с Д.Ф., она была вынуждена попросить его о расторжении брака. По обоюдному согласию они продали единственное совместно нажитое недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: МО, (). На данные средства она приобрела на свое имя 2 квартиры в г. Сочи: (), площадью 34 кв.м. и на () Б, пом. 106, 107, площадью 21 кв.м. 

В период брака на совместные денежные средства на имя Д.Ф. приобретались разные автомобили: ВАЗ-21060 ((.)), ВАЗ-21074 ((.)), ВАЗ-21093 ((.)), ВАЗ-21150 ((.)), но они уже проданы в браке с ее согласия. Однако также в браке приобретались на имя Д.Ф. следующие автомобили: NISSAN Almera, 2014 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>, белого цвета, по договору, совершенному в простой письменной форме ПР-БН-76 31 от (.) и ДЭУ НЕКСИЯ 2011 года выпуска, черного бледного цвета, гос. рег. знак 

<

***> по договору, совершенному в простой письменной форме 0000000484 от (.).

Данными автомобилями стороны все время пользовались вместе, но водительского удостоверения у нее никогда не было и на нее никогда транспортные средства не оформлялись. При этом Д.Ф. вынудил ее взять потребительский кредит в размере 230 000 рублей на оплату автомобиля DAEWOO Nexia (.), который также она выплачивала в течение трех с половиной лет. При этом она выплатила 307 943,02 рублей с процентами и пенями.

В настоящее время один автомобиль продан, а второй находится в пользовании и собственности Д.Ф. Ей он предоставлять его отказывается. В июне 2019 года ей стало известно, что Д.Ф. продал их совместно нажитое имущество кому-то без ее согласия. То есть о нарушении своего права она узнала только меньше полутора месяцев назад. При этом на второй автомобиль также ведется поиск покупателя, но он еще не продан.

Согласно заключения . об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля марки DAEWOO Nexia от (.), выполненного ИП «О.В.», относительно автомобиля DAEWOO Nexia, 2011 года выпуска, черного бледного цвета, гос. рег. знак 

<

***>, рыночная стоимость объекта оценки, полученная сравнительным подходом, на дату оценки составляет с учетом округления 185 000 рублей.

Согласно заключения . об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля марки NISSAN Almera от (.), выполненного ИП «О.В. » относительно автомобиля NISSAN Almera, 2014 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> белого цвета, рыночная стоимость объекта оценки, полученная сравнительным подходом, на дату оценки составляет с учетом округления 472 000 рублей.

Добровольно разделить имущество Д.Ф. отказывается, что вынуждает ее обратиться в суд за защитой имущественных интересов.

Раздел совместно нажитого имущества в виде недвижимости был, а раздел движимого имущества стороны не осуществляли, так как не нарушалось ее право пользования автомобилями, и не было известно о предполагаемой продаже. 

Соответственно, она имеет право на денежную компенсацию в размере ? доли стоимости автомобиля на дату оценки, близкой к дате подачи встречного иска. 

Договор между ними относительно их долей в общем имуществе не заключался, следовательно, при равенстве долей размер доли каждого в спорном автомобиле составляет по ? за каждым из супругов, что в денежном выражении составляет 328 500 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом равных долей каждого из участников совместной собственности в праве на общее имущество, а также сложившегося между сторонами порядка пользования спорным автомобилем, считает, что имущество подлежит разделу в следующем порядке: Д.Ф. остается автомобиль, а в ее пользу с Д.Ф. взыскивается денежная компенсация стоимости ? доли автомобилей в размере 328 500 рублей. 

На основании изложенного, просила суд осуществить раздел совместно нажитого имущества, путем оставления в собственности Д.Ф. автомобиля NISSAN Almera, идентификационный номер (VIN) ., 2014 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>, белого цвета и взыскания в ее пользу компенсации стоимости ? доли автомобиля в размере 236 000 рублей; осуществить раздел совместно нажитого имущества, путем взыскания в ее компенсации стоимости ? доли проданного Д.Ф. автомобиля DAEWOO Nexia, 2011 года выпуска, черного бледного цвета, гос. рег. знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***> в размере 92 500 рублей; взыскать с Д.Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 485 рублей и стоимость составления отчетов в размере 6 000 рублей. 

В судебном заседании истец Д.Ф. и представитель истца по доверенности И.А. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили суд исковые требования удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражали. При этом представитель истца заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца по встречному иску, о чем представил письменное заявление. В обоснование заявления сослался на то, что брак между сторонами был прекращен (.), трехлетний срок исковой давности истек (.), тогда как встречное исковое заявление было датировано истцом Т.В. (.). На основании изложенного просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Т.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Ответчик Т.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований по основному иску возражала, свои возражения мотивировала тем, что квартира, расположенная по адресу: г. Сочи, (), помещения 122,124, была приобретена ею за счет собственных средств. Ей и ее отцу принадлежала квартира, расположенная в () Республики Украина. После смерти отца (.) квартира была продана ею совместно с сестрой за 1 926 611 рублей. Поэтому она приобрела жилые помещения общей площадью 20.1 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (), помещения 122, 124 за 885 000 рублей. То есть, совместно нажитые средства на это имущество потрачены не были. 

Земельный участок общей долевой собственности 1/100 доли был приобретен по договору безвозмездной передачи доли земельного участка от (.) Безвозмездная сделка не может касаться супруга. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований Д.Ф. отказать.

На встречных исковых требованиях настаивала по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям, просила суд встречные исковые требования удовлетворить.

Ранее в представленных суду возражениях Т.В. указала, что Д.Ф. пропустил срок исковой давности для заявления своих требований. Квартира была приобретена (.), а брак прекращен (.). При этом заявление в суд было подано (.) Соответственно три года истекли по всем требованиям. 

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования Д.Ф. к Т.В., а также встречные исковые требования Т.В. к Д.Ф. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. 

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу п. 1 ст. 34 СК РФ указанное имущество является совместной собственностью супругов. 

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. 

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что (.) между сторонами был заключен брак, о чем в Бабушкинском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о заключении брака ..

(.) брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи с/у . Мытищинского судебного района (), о чем Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (.) составлена запись акта о расторжении брака ..

Как следует из материалов дела, в период брака на основании договора купли-продажи жилых помещений от (.) сторонами приобретено жилое помещение площадью 20.1 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (), помещения 122,124, кадастровый ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (.) сделана запись регистрации ..

Кроме того, также в период брака приобретена 1/100 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для личного подсобного хозяйства, площадью 844 кв.м., кадастровый (или условный) ., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, село Р. Мамайка, (), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (.) сделана запись регистрации ..

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы на имя Т.В.

Указанное недвижимое имущество подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях.

При этом суд отклоняет возражения ответчика Т.В. о том, что на приобретение жилого помещения ею потрачены денежные средства, полученные от продажи квартиры в (), так как договор купли-продажи указанной квартиры был заключен Е.В. Т.В. с В.В. (.), а жилое помещение в г. Сочи было приобретено на основании договора купли-продажи от (.). Более того, Т.В. не представила суду ни одного доказательства, подтверждающего, что на приобретении жилого помещения в городе Сочи были потрачены именно денежные средства, полученные ответчиком по первоначальному иску от продажи квартиры в (), а не совместно нажитые денежные средства. 

Также, судом установлено, что в период брака сторонами приобретены транспортные средства: автомобиль NISSAN Almera, идентификационный номер (VIN) ., 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, белого цвета, и автомобил DAEWOO Nexia, 2011 года выпуска, бледно-черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) ..

В материалы дела предоставлена копия договора комиссии транспортного средства . от (.), в силу которого Д.Ф. передал на комиссию транспортное средство DAEWOO Nexia, 2011 года выпуска, бледно-черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) ., для дальнейшей продажи указанного транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от (.) автомобиль DAEWOO Nexia, 2011 года выпуска, бледно-черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) ., продан И.С.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от (.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно представленному ответчиком заключению об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля . от (.), подготовленному ИП О.В., рыночная стоимость автомобиля DAEWOO Nexia, 2011 года выпуска, бледно-черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) . на дату оценки составляет с учетом округления 185 000,00 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей.

Согласно представленному ответчиком заключению об оценке рыночной стоимости автомобиля . от (.), подготовленному ИП О.В., рыночная стоимость автомобиля NISSAN Almera, идентификационный номер (VIN) ., 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, белого цвета на дату оценки составляет с учетом округления 472 000,00 (четыреста семьдесят две тысячи) рублей.

Истцом указанные заключения не оспаривались, доказательств иной стоимости спорных транспортных средств представлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобилей не заявлялось.

Оценивая заключения ИП О.В. . от (.) и . от (.), суд не усмотрел нарушений требований действующего законодательства об оценочной и экспертной деятельности при его составлении, счел его методически и научно обоснованным, в связи с чем, в полной мере согласился с выводами специалиста.

Учитывая, что спорные транспортные средства были приобретены в период брака на совместные денежные средства сторон, транспортное средство NISSAN Almera, идентификационный номер (VIN) ., 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, белого цвета принадлежит на праве собственности истцу и у ответчика отсутствует возможность пользоваться этим транспортным средством, а транспортное средство DAEWOO Nexia, 2011 года выпуска, бледно-черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) . продано, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в счет ? доли стоимости каждого из транспортных средств в размере 236 000 рублей и 92 500 рублей соответственно.

Стороной истца заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным ответчиком требованиям о разделе транспортных средств DAEWOO Nexia, 2011 года выпуска, бледно-черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) . и NISSAN Almera, идентификационный номер (VIN) ., 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, белого цвета, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, п. 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) . «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, транспортное средство DAEWOO Nexia, 2011 года выпуска, бледно-черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) . было продано истцом (.). 

В свою очередь, транспортное средство NISSAN Almera, идентификационный номер (VIN) ., 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, белого цвета до настоящего времени значится зарегистрированным за истцом.

Как пояснила Т.В., о том, что спорный автомобиль DAEWOO Nexia продан истцом, она узнала от него в июне 2019 года, доказательств обратного истец суду не представил.

Более того, спор по поводу раздела совместно нажитого имущества возник между сторонами только после того, как истец Д.В. (.) обратился в суд с настоящим иском. По мнению суда, именно с этого времени Т.В. узнала о нарушении своего права, следовательно, срок исковой давности ею не пропущен.

С учетом изложенного, суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по требованиям ответчика истек (.), то есть по истечении трех лет с момента расторжения брака, так как они не основаны на законе.

Кроме того, ответчиком Т.В. также было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям о разделе жилого помещения площадью 20.1 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (), помещения 122,124, кадастровый ., а также 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для личного подсобного хозяйства, площадью 844 кв.м., кадастровый (или условный) ., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, село Р. Мамайка, ().

Данное ходатайство ответчика также не подлежит удовлетворению, так как брак между сторонами был расторгнут (.), а с иском о разделе спорного недвижимого имущества истец обратился (.), в связи с чем истцом срок исковой давности не пропущен. 

Доводы ответчика Т.В. о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента приобретения жилого помещения, суд отклоняет как несостоятельные, так как они противоречат указанным выше нормам закона. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов по составлению заключений об оценке рыночной стоимости спорных транспортных средств в размере 6 000,00 рублей, которое суд находит возможным удовлетворить, поскольку данные заключения учтены судом при вынесении решения. Расходы истца по оплате заключений подтверждены квитанциями . и . от (.).

Ответчиком при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 6 485, 00 рублей, что подтверждается чеком-ордером, поэтому с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 485,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Д.Ф. к Т.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Т.В. к Д.Ф. о разделе общего имущества супругов удовлетворить.

Произвести раздел общего имущества супругов, признав доли супругов в этом имуществе равными.

Выделить Д.Ф. ? доли в праве собственности на жилое помещение площадью 20.1 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (), помещения 122,124, кадастровый ..

Выделить Т.В. ? доли в праве собственности на жилое помещение площадью 20.1 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (), помещения 122,124, кадастровый ..

Прекратить право собственности Т.В. на жилое помещение площадью 20.1 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (), помещения 122,124, кадастровый ..

Признать за Д.Ф. право общей долевой собственности на ? доли на жилое помещение площадью 20.1 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (), помещения 122,124, кадастровый ..

Признать за Т.В. право общей долевой собственности на ? доли на жилое помещение площадью 20.1 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (), помещения 122,124, кадастровый ..

Выделить Д.Ф. ? доли от 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для личного подсобного хозяйства, площадью 844 кв.м., кадастровый (или условный) ., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, село Р. Мамайка, ().

Выделить Т.В. ? доли от 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для личного подсобного хозяйства, площадью 844 кв.м., кадастровый (или условный) ., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, село Р. Мамайка, ().

Прекратить право общей долевой собственности Т.В. на 1/100 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для личного подсобного хозяйства, площадью 844 кв.м., кадастровый (или условный) ., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, село Р. Мамайка, ().

Признать за Д.Ф. право общей долевой собственности на ? доли от 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для личного подсобного хозяйства, площадью 844 кв.м., кадастровый (или условный) ., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, село Р. Мамайка, ().

Признать за Т.В. право общей долевой собственности на ? доли от 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для личного подсобного хозяйства, площадью 844 кв.м., кадастровый (или условный) ., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, село Р. Мамайка, ().

Выделить Д.Ф. автомобиль NISSAN Almera, идентификационный номер (VIN) ., 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, белого цвета.

Взыскать с Д.Ф. в пользу Т.В. денежную компенсацию стоимости ? доли автомобиля в размере 236 000 рублей.

Взыскать с Д.Ф. в пользу Т.В. денежную компенсацию стоимости ? доли проданного автомобиля DAEWOO Nexia, 2011 года выпуска, бледно-черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) . в размере 92 500 рублей.

Взыскать с Д.Ф. в пользу Т.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 485,00 рублей и расходы по составлению отчетов об оценке в размере 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова