Дело 2-3837/2024

УИД 36RS0004-01-2024-007067-30

Стр. 2.178 - О защите прав потребителей -> из договоров с финансово-кредитными учреждениями -> в сфере услуг кредитных организаций

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024года г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

истец ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском кАО «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным,мотивируя свои требования тем, что 24.11.2023 с банком ПАО ГПБ ею был заключен кредитный договор от 24.11.2023 № 15890-ПБ/23 о получении кредита в размере 3 354 838 рублей 71 коп., под 25,472% годовых.

Данный кредитный договор был заключен еюпод влиянием существенного заблуждения, обмана, угроз после общения с мошенниками в период времени с 22.11.2023 по 24.11.2023, которые посредством мессенджера «Телеграмм» заставили снять ее личные денежные средстваиз ПАО Сбербанка и положить на указанный ими счет, а также заключить кредитные договоры, получить денежные средствавПАО ВТБ иГазпромбанке.

Осознав, что она перечислила денежные средства мошенникам, 26.11.2023 ФИО3 обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве (КУСП № 31231 от 26.11.2023 в ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу) и 27.11.2023 возбуждено уголовное дело № 12301200053641980 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день вынесено постановление о признании ее потерпевшей по данному уголовному делу.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд и просит признать кредитный договор от 24.11.2023 № 15890-ПБ/23, заключенный между ФИО3 и банком ГПБ (ПАО) о получении кредита в размере 3 354 838 рублей 71 коп., под 25,472% годовых недействительным.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО1 просил об удовлетворении требований ФИО3 о признании кредитного договора недействительным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. 

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО3 23 ноября 2023 г. лично обратилась в Ф-л Банка ГПБ (АО), расположенный по адресу: 

<

...> целью получения потребительского кредита, где при помощи сотрудника Банка ФИО3 была заполнена заявление-анкета на получение кредита от 23.11.2023 №2027698195, с которой Клиент ознакомился и после ознакомления подписал собственноручно, о чем свидетельствуют собственноручные подписи, совершенные Клиентом на Заявлении-анкете (л.д.82-86).

ФИО3 при посещении Банка 24.11.2023 также собственноручно были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита №15890-ПБ/23, в соответствии с условиями которого, Истцу предоставлен кредит в размере2 354 838 рублей 71 копейка на срок по 20.11.2028 (л.д.88-92).

Для предоставления кредита и его обслуживания используется банковский счет Заявителя № открытый в Банке ГПБ (АО). 

24.11.2023 денежные средства по Кредитному договору в размере 3 354 838 рублей 71 копейка зачислены на Счет№ ФИО3, что подтверждается выпиской по Счету (л.д. 87).

Указанные факты сторонами по делу не оспариваются.

При этом из искового заявления ФИО3 следует, что неустановленные лица ввели ее в заблуждение относительно факта сохранности её денежных средств, убедили ее заключить кредитные договоры и впоследствии распорядиться полученными денежными средствами в пользу вышеуказанных неустановленных лиц.

27.11.2023 СУ УМВД России по г. Воронежу по факту совершения в отношении ФИО3 мошеннических действий возбуждено уголовное дело №12301200053641980 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.27-28).

В материалы гражданского дела представлены копии материалов уголовного дела №12301200053641980: копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.11.2023 года, постановление о принятии уголовного дела к производству следователем ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г.Воронежу от 28.11.2023 года, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 09.01.2024 года, от 09.02.2024 года, постановление о признании потерпевшей от 27.11.2023года, протокол допроса потерпевшего от 27.11.2023 года, протоколы допроса свидетелей от 22.03.2024 года, постановление о приостановлении предварительного следствия от 27.03.2024 года, постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 06.06.2024 года, постановление о приостановлении предварительного следствия от 06.07.2024 года, постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 14.10.2024года, постановление от 14.10.2024 года о принятии следователем ФИО4 уголовного дела к своему производству.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обстоятельств, относительно которых истец при совершении сделки был обманут Банком ГПБ (АО) не установлено, сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, не является для признания оспариваемого кредитного договора недействительным, договор исполнен путем зачисления денег на счет истца, а не иных лиц, последующие действия истца по их дальнейшему перечислению не находятся под контролем банка ответчика по делу, вступивший в законную силу приговор о противоправныхдействиях сотрудников кредитора отсутствует.

В соответствии со статьями 434 и 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято, а лицо, получившее оферту заключить договор, акцептовало ее путем ответа о принятии или совершении определенных действий.

Во исполнение части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите Кредитный договор состоит из Общих условий и Индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3 ст.5 Закона о потребительском кредите).

Согласно части 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Индивидуальные условия, которые были подписаны истцом, отражены в виде таблицы (л.д. 88-92), форма которой установлена Указанием Банка России от 23.04.2014 № 3240-У (ред. от 15.05.2018) «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», что соответствует ч. 12 ст.5 Закона о потребительском кредите.

Заключая Кредитный договор, ФИО3 и «Газпромбанк» (Акционерное общество) согласовали все существенные условия договора в требуемой, п. 1 ст. 432 ГК РФ, форме.

Факты самостоятельного заключения кредитного договора и получения денежных средств, предоставленных банком по кредитному договору, истцом не оспариваются.

В судебном заседании достоверно было установлено, что 23.11.2023 при личном посещении Ф-ла Банка ГПБ (АО) истцом было собственноручно подписано заявление-анкета на получение кредита от 23.11.2023 № 2027698195, а 24.11.2023 - собственноручно подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита №15890-ПБ/23 ивыполнены все действия, необходимые для подписания кредитного договора, а после зачисления кредитных средств на Кредитный счет, истец лично распорядилась кредитными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 ст. 179 ГК РФ).

Основание недействительности сделки, предусмотренное нормами статьи 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Однако, истец не приводит каких-либо доводов в обоснование недействительности кредитного договора по правилам ст. 177 ГК РФ, указывая лишь на то, что она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в момент открытия счета в банке и перечисления денежных средств на указанные мошенниками счета, т.е. после заключения кредитного договора с банком.

Кроме того, как было установлено в суде, при заключении кредитного договора истец имела четкое представление о его правовой природе, осознавала, что осуществляет действия по получению именно кредитных денежных средств, за пользование которыми предусмотрена плата в виде взимаемых процентов, имела представление о том, что распоряжается не своими денежными средствами, а денежными средствами Банка ГПБ (АО).

При этом распоряжение денежными средствами, согласно условиям кредитного договора, осуществляется истцом самостоятельно.

Ссылаясь на заключение сделки под влиянием заблуждения, Истец указывает, что она при заключении кредитного договора полагала, что её денежные средства находятся под угрозой, в связи с чем, для сохранности её денежных средств ей необходимо оформить кредит и впоследствии перевести полученные денежные средства на якобы безопасный счет.

Таким образом, ФИО3 изначально знала о том, что ей необходимо заключить кредитный договор, который предусматривает получение денежных средств в банке, уплату процентов за пользование кредитом и последующий возврат денежных средств.

Доказательств того, что при заключении договора ФИО3 заблуждалась относительно его правовой природы, а также его правовых последствий –суду не представлено.

Также истец ссылается на то, что она была введена в заблуждение третьими лицами, личность которых в настоящий момент не установлена.

При этом в ходе судебного разбирательства данные третьи лица не являлись представителями или сотрудниками банка и не были каким-либо иным образом связаны с ответчиком. Сотрудниками ответчика также не совершалось каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки.

Кроме того, заблуждение, под влиянием которого действовала ФИО3, не являлось таким, при котором сотрудники ответчика, действующие с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, могли или должны были бы распознать, что волеизъявление истца не направлено на заключение кредитного договора, либо, что при совершении оспариваемых сделок ФИО3 действует под воздействием обмана третьих лиц.

В материалы дела представлена копия заключения комиссии экспертов от 25.03.2024 № 701, составленное на основании постановления следователя ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу от 12.03.2024г., полученное в рамках проведенной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрическая экспертизы.

На основании выводов комиссии экспертовФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики несовершения в отношении нее преступления. В этот временной период испытуемая не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое исключало бы возможность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, так как она была правильно ориентирована в обстановке, узнавала окружающих и поддерживала с ними адекватный речевой контакт, сохранила подробные воспоминания о совершенных в отношении нее противоправных действиях (л.д.29-39). 

Юридически значимым обстоятельством, которое должно было быть установлено при разрешении вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, является психическое состояние лица в момент заключения сделки.

Указанные обстоятельства могут быть установлены заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ.

Между тем, сторонами о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено, в связи с чем, в условиях отсутствия в материалах дела иных доказательств, основания для признания сделки недействительной по правилам ст. 177 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая то, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, а истцом не представлено суду достаточно бесспорных доказательств в подтверждение своих заявленных исковых требований, то суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО3 требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198ГПК РФ, суд 

решил:

Железной Наталье ФИО5 иске к АО Газпромбанк о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено06 ноября 2024 года