Дело 2-713/2019

43RS0004-01-2019-001283-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 06 ноября 2019 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием представителя истца на основании доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя на основании доверенности ФИО3, а так же на основании устного заявления - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о возложении обязанности переместить забор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит обязать его переместить забор с территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, на смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № в точки с координатами №

В обоснование указывает, что она владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №. Местоположение, границы и площадь указанного земельного участка уточнены соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», межевой план подготовлен кадастровым инженером ФИО5 Земельный участок ФИО7 граничит с земельным участком ответчика ФИО2 в точках н2, н3, н4, н5. Указывает, что ответчиком самовольно осуществлено занятие части земельного участка истца, а именно: забор, ограждающий земельный участок ответчика, установлен не на смежной границе земельных участков, а в пределах земельного участка истца. Это подтверждается актом выноса в натуру границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером №. В связи с чем она фактически лишена владения частью принадлежащего ей земельного участка, поскольку ответчиком осуществлено неправомерное занятие ее участка, а также физически (путем возведения забора) ей прегражден доступ к части земельного участка. По факту ее обращения Управлением Росреестра по Кировской области проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого возбуждено дело об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ. Однако данная мера к восстановлению нарушенного права не привела, ответчик забор не перенес. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в июне 2019 года на основании договора купли-продажи истец стала собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика. На смежной границе между земельными участками истца и ответчика установлен забор из металлического профиля и дерева. Через месяц в июле 2019 года истец обратилась к кадастровому инженеру с целью выноса границ в натуру, принадлежащего ей земельного участка. Кадастровый инженер ФИО8 осуществил обследование земельного участка, закоординировал забор и объекты, находящиеся в пределах земельного участка истца и подготовил акт выноса границ в натуру от 05.07.2019. При сопоставлении земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН и координат забора, установленного ответчиком, было выявлено их не совпадение. Конкретные точки на земельном участке истца установить не удалось, поскольку они оказались на территории земельного участка ответчика, а на смежной границе между земельными участками установлен забор. Смежная граница установлена в ЕГРН, её координаты зафиксированы. Кадастровый инженер установил расхождения между фактической границей, по которой установлен забор и координатами, которые внесены в ЕГРН. Соответственно площадь земельного участка истца оказалась менее той, которую она приобрела.

Земельный участок истца был образован путем раздела земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровым номером, который заканчивался на 208, площадь которого была 20 соток. Границы данного земельного участка были уточнены путем межевания в 2011 году. При проведении данной процедуры смежная граница была согласована с ответчиком в том виде, в котором сведения о ней существуют в ЕГРН. В последующем земельный участок с кадастровым номером № был разделен на пять земельных участок. Это было в период с 2011 по 2013 год. Два земельных участка с кадастровыми номерами № и № были объединены в общий земельный участок в 2015 году, площадью 807 кв. метров, который получил кадастровый №. Потом земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. Один из которых, площадью 400 кв. метров принадлежит истцу. В последующем ответчик провел межевание своего земельного участка, смежная граница была установлена по тем же координатам, так как эта граница была уже согласована.

После выявления несоответствия фактического места расположения забора истец обращалась в надлежащие надзорные органы и Управлением Росреестра по Кировской области была проведена проверка, производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика было прекращено по мотивам малозначительности совершенного деяния, что не исключает наличие виновных действий со стороны ответчика. Поэтому настаивает на исковых требованиях. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика на основании устного заявления ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что на спорной части земельного участка расположена выгребная яма, к которой идут канализационные и водопроводные трубы. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что согласно плану инвентаризации земель, в соответствии с которым проводилось уточнение границ и площадей земельного участка ответчика, его площадь составляла 1720 кв.м. На момент проведения инвентаризации земельный участок ответчика граничил с земельным участком №, из которого впоследствии был образован земельный участок №, принадлежащий истцу. Граница смежных участков согласно указанному плану, а также проекту согласования границ от 20.04.2000, прошедшего необходимые согласования, была зафиксирована и установлена, и в части заявленных истцом требований имела иную конфигурацию (отсутствовал выступ в юго-западной части земельного участка №). Ответчиком не предпринималось никаких действий по изменению указанной границы, а также не согласовывались действия третьим лицам и по изменению конфигурации указанной границы. С момента предоставления земельного участка и до настоящего времени существующий забор стоит на одном и том же месте, ответчиком не переносился, существовал на момент проведения инвентаризации и последующих кадастровых работ по разделу и образованию земельного участка с учетным номером № В 2006 году ответчиком был получен кадастровый план земельного участка №, графическая часть которого соответствовала материалам инвентаризации и выданным ранее планам. До момента предъявления претензий истца, ответчику не было известно, что без его ведома была изменена конфигурация границы принадлежащего ему участка, он пользовался принадлежащим ему участком в полном и первоначальном объеме. На спорной части земельного участка еще в 1990 году им была построена канализационная яма и гараж, существующие и на сегодняшний день. Заявляет, что ответчик не согласовывал смежную границу земельного участка № и № в той конфигурации, в которой она дошла до сегодняшнего дня, пройдя многочисленные кадастровые работы по разделу и образованию из исходного участка, и сохранилась в виде смежной границы с земельным участком истца №. Считает, что выстроенный в 1990-х годах существующий забор стоит точно по границе предоставленного ему земельного участка, а возникшая проблема связана с ошибкой кадастрового инженера, выполнившего межевание земельного участка № в 2011 году в нарушение утвержденной инвентаризации земельных участков и с нарушением процедуры согласования границы земельного участка.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что в настоящее время в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано право собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи от 31.05.2019, также зарегистрирован залог в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» на срок с 10.06.2019 по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита. В отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1682 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, записи о правах в ЕГРН отсутствуют. Вместе с тем, согласно сведениям ГКН вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2, № регистрации 4/392, дата регистрации – 16.02.1995. 

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Кировской области в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указывает, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 29.12.2018, межевой план подготовлен в связи с образованием двух земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>.

Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № были внесены в кадастр недвижимости на основании оценочной описи кадастрового квартала № по состоянию на 25.10.2005, утвержденной Управлением Роснедвижимости по Кировской области. Также в отношении указанного земельного участка 19.04.2018 был осуществлен государственный кадастровый учет в связи с уточнением местоположения его границы и площади в соответствии с заявлением от 12.04.2018 и представленным межевым планом. 

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, так как в ЕГРН содержатся сведения об описании местоположения границ земельных участков (в том числе координаты характерных точек границ земельных участков).

В дополнительном отзыве от 28.10.2019 указал, что в ЕГРН содержатся следующие характеристики земельного участка с кадастровым номером №, статус – архивный. В отношении данного участка государственный кадастровый учет был осуществлен 26.01.2011 в связи с уточнением местоположения его границы и площади. В соответствии с актом согласования местоположения границы земельного участка, включенным в состав межевого плана, приложенного к заявлению от 27.12.2010, ФИО2 был извещен в порядке публикации в газете «Наш город» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласование работ проводилось по исходному земельному участку с кадастровым номером №, который впоследствии был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами №, которые являлись источником образования участка с кадастровым номером №, вследствие чего и получилось два земельных участка с кадастровыми номерами №, №. Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 15.11.2012.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.06.2019; ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством № 921610 от 16.02.1995. Данные земельные участки имеют смежную границу.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пунктом 4 части 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исходным земельным участком, из которого впоследствии образовался земельный участок истца с кадастровым номером №, был земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2443 кв.м.

Согласно информации ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Кировской области в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области в ЕГРН содержатся архивные сведения о характеристиках земельного участка с уточненной площадью 2443+/-17 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Государственный кадастровый учет указанного земельного участка был осуществлен 26.01.2011 в связи с уточнением местоположения его границы и площади в соответствии с заявлением от 27.12.2010 № 4300/191/10-10274 и представленным вместе с таким заявлением межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО9, директором ООО «

<

данные изъяты>».

Порядок согласования местоположения границ земельных участков установлен статьей 39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастре).

Согласно пункту 1 указанного Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п.п.1 ч.3 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии с ч.8 ст.39 в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. 

Из представленного акта согласования местоположения границы земельного участка, включенного в состав межевого плана земельного участка с кадастровым номером № от 18.11.2010, и выписки из газеты «Наш города» № № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик ФИО2 был извещен в порядке публикации, предусмотренной ч.8 ст.39 Закона о кадастре.

В соответствии с п.2 ст.40 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. 

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч.3 ст.40 Закона о кадастре).

Таким образом, граница земельного участка с кадастровым номером № была установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, в ЕГРН содержатся сведения об описании местоположения границ земельных участков сторон, в том числе координаты характерных точек границ земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером № в дальнейшем был разделен на 5 земельных участков с кадастровыми номерами 43№ и №, в связи с чем 15.11.2012 снят с кадастрового учета, в настоящее время в ЕГРН имеет статус «Архивный». В ЕГРН содержатся характеристики указанных пяти земельных участков, в том числе со статусом «Архивный» земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

На основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и приложенного к нему межевого плана, зарегистрированных 27.04.2012 за № 4300/191/12-3460, на государственный кадастровый учет были поставлены 25.05.2012 вышеуказанные земельные участки, межевой план подготовлен в связи с образованием пяти земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № были объединены в один земельный участок с кадастровым номером №, который 11.06.2015 был поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления и приложенного к нему межевого плана.

В последующем был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № на 2 земельных участка с кадастровыми номерами № и №, последний из которых принадлежит на праве собственности истцу ФИО7

Изучив представленные документы, суд установил, что согласование местоположения границы земельного участка истца проводилось по исходному земельному участку с кадастровым номером №, в который ранее входил земельный участок с кадастровым номером №.

В настоящее время смежные границы земельных участок истца и ответчика определены и согласованы в установленном законом порядке, сведения о координатах характерных точек границ данных земельных участков внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 03.11.2010.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются и ответом прокуратуры Нововятского района г.Кирова от 01.10.2019 на обращение ответчика ФИО2 о нарушении его прав на земельный участок. 

С учетом вышеуказанных правовых норм, а также при отсутствии в материалах дела сведений о признании результатов межевания (кадастровых работ) и межевого плана от 03.11.2010 недействительными, суд приходит к выводу, что на данный момент граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, в связи с чем суд при разрешении настоящего спора руководствуется указанными границами.

В судебном заседании установлено, что с северной стороны земельного участка ответчика с кадастровым номером № имеется ограждение в виде забора из металлического профиля и дерева, которое, по мнению стороны истца, расположено на территории земельного участка с кадастровым номером №.

Довод стороны ответчика о том, что забор установлен на смежной границе его земельного участка и участка истца не подтвердился в судебном заседании.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре «Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части….».

Из акта выноса в натуру границ земельного участка № № 17 от 05.07.2019 и схемы выноса в натуру границ, составленного кадастровым инженером ФИО6 (ООО «

<

данные изъяты>») на основании заявления заказчика ФИО7, следует, что им установлено расхождение между фактической границей, по которой установлен забор ответчика, и координатами, внесенными в ЕГРН в точках н2, н3, н4 и н5. То есть ограждение, установленное ответчиком, в настоящее время находится на территории земельного участка, принадлежащего истцу.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и постановлением заместителя главного государственного инспектора Кировской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Кировской области по делу № 15-19 от 26.08.2019. 

Отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Кировской области в ходе административного обследования установлено, что ограждение земельного участка ответчика ФИО2 расположено за его пределами, находится на части смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что установленное ответчиком ограждение в виде забора находится, вопреки доводам представителя ответчика, на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО7, и ответчик ФИО2 использует данную часть земельного участка истца в отсутствие каких-либо прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что существующий забор стоит точно по границе предоставленного ответчику земельного участка, возникшая проблема связана с ошибкой кадастрового инженера, выполнившего межевание земельного участка № в 2011 году в нарушение утвержденной инвентаризации земельных участков и с нарушением процедуры согласования границы земельного участка, суд признает необоснованными, опровергнутыми имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

При отсутствии подтвержденных в установленном порядке сведений о кадастровой ошибке или о каких-либо злоупотреблениях со стороны должностных лиц правовых и фактических оснований для критической оценки официальной информации, содержащейся в ЕГРН, не имеется.

Также суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что часть имущества (выгребная яма и гараж) будут в таком случае находиться на территории участка, не принадлежащего ответчику, как не относящийся к предмету судебного разбирательства и не имеющий правового значения для разрешения спора. 

Таким образом, с учетом того, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены и согласованы в соответствии с действующим земельным законодательством РФ, при этом забор, огораживающий территорию земельного участка ответчика, находится в границах земельного участка истца, чем нарушаются ее права как собственника земельного участка, суд находит требования истца ФИО7 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2 перенести забор с территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО7, на смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № в точки с координатами н2 (х=№

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Чуракова

Решение судом в окончательной форме принято: 11.11.2019