Дело № 2-623/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Коротковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2018 года в АДРЕС ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР на регулируемом перекрёстке при повороте на лево не уступил дорогу двигающемуся прямо на разрешающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 причинены технические повреждения, а ФИО1 причинён материальный ущерб. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование заявленного требования сослалась на следующие обстоятельства. 23 декабря 2018 года в АДРЕС ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР на регулируемом перекрёстке при повороте на лево не уступил дорогу двигающемуся прямо на разрешающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР под управлением ФИО1, в результате чего, автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 причинены технические повреждения, а ФИО1 причинён материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована по ОСАГО. Автомобиль 

<

данные изъяты> был осмотрен экспертами. Стоимость восстановительного ремонта по заключению судебного эксперта составила 106679 руб.. Ею были понесены расходы в сумме 15000 руб. за услуги эксперта, была подана телеграмма стоимостью 441 руб., а также проведена деффектовка стоимостью 2000 руб.. Просит в уточнённом иске: взыскать в её пользу с ФИО2 сумму ущерба в размере 106679 руб., расходы: сумму за услуги телеграфа 441 руб., за услуги эксперта 15000 руб., деффектовка стоимостью 2000 руб., за оказание правовой помощи 10000 руб., сумму уплаченной госпошлины (л.д.131).

Истец ФИО1. в судебное заседание не явилась, судом была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, заявленные требования удовлетворить (л.д. 176).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В ранее данных пояснениях, исковые требования ФИО1 признал частично (л.д. 175).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, а также и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 23 декабря 2018 года в АДРЕС ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР на регулируемом перекрёстке при повороте на лево не уступил дорогу двигающемуся прямо на разрешающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 причинены технические повреждения, а ФИО1 причинён материальный ущерб. 

Причинение ФИО1 материального ущерба, и что все эти повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 декабря 2018 года по вине ФИО2 подтверждаются доказательствами, представленными истцом, а именно: паспортом транспортного средства (л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7-8,52-54), экспертным заключением (л.д.9-35,139-165), квитанцией (л.д.36,38,39,42,44), нарядом (л.д.37), телеграммой (л.д.40,41), актом выполненных работ (л.д.43,166), договором поручения (л.д.45,167), карточкой учёта транспортного средства (л.д.50), схемой (л.д.55), объяснениями (л.д.56-59), фотографией (л.д.59,60), заключением эксперта (л.д.101-127), а также и доказательствами, находящимися в деле об административном правонарушении.

Указанным доказательствам не доверять оснований не имеется, они последовательны, полностью согласуются между собой, поэтому они в части подтверждения того, что имуществу ФИО1 причинён вред, и то, что данные повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 декабря 2018 года, судом принимаются. 

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что вины ФИО1, в нарушении Правил дорожного движения РФ не имеется. 

А в действиях водителя ФИО2 установлены нарушения ПДД РФ, а именно: 

п. 13.4 - При повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Возражения ответчика ФИО2 о несогласии с требованием истца в части взыскания материального ущерба, выразившегося в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, являются необоснованными. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, возмещение материального ущерба подразумевает реальные расходы, которые будет вынужден нести потерпевший для восстановления нарушенного права. Размер этих расходов отражён экспертом в заключение судебной экспертизы. 

Суд доказательства, указанные выше в настоящем решении, признаёт допустимыми и достоверными, все они в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении ДТП и отсутствие вины ФИО1. 

По мнению суда, именно ФИО2 должен нести ответственность за причинённый истцу материальный вред, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, поскольку, является лицом, управляющим источником повышенной опасности и от действий которого имуществу, принадлежащего ФИО1 был причинён материальный ущерб.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

Указанная статья обязывает виновное лицо возместить вред, причинённый имуществу гражданина.

В суде достоверно было установлено, что именно в результате ДТП, произошедшего 23.12.2018 года по вине ответчика ФИО2 имуществу, принадлежащему истцу: автомобилю причинены повреждения, а ФИО1 соответственно материальный вред. 

Оценка материального ущерба, установленная заключением эксперта ООО «Практика» в размере 106679 руб., без учёта износа, судом принимается в качестве достоверного доказательства, с которой фактически стороны согласились в полном объёме, ни оспорив его. 

Возражения ответчика о завышенной стоимости запасных частей, указанной в заключение эксперта не нашли своего подтверждения в суде.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены в суд доказательства в подтверждение своих возражений.

Не доверять заключению эксперта у суда никаких оснований не имеется. Представленное заключение является законным.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, необходимо удовлетворить полностью. Следует взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение материального вреда 106679 руб., убытки согласно ст. 15 ГК РФ: на оплату услуг оценщика - 15000 руб., почтовые расходы - 441 руб., услуги за деффектовку - 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию и понесённые истцом судебные расходы в виде: возмещения госпошлины 3333 руб. 58 коп., пропорционально удовлетворённой части иска, которые подтверждены платёжным документом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, надлежит взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы за услуги представителя в разумном размере, в сумме 5000 рублей, за фактический объём предоставленных истцу её представителем ФИО3 юридических услуг. 

ООО АКЦ «Практика» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в счёт оплаты по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 12000 руб.. 

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В суде было установлено, что определением суда от 27.05.2019 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АКЦ «Практика». Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложена на ФИО2. Заключение эксперта НОМЕР суду предоставлено. Расходы по оплате экспертизы составили 12000 рублей. ФИО2 оплата по экспертизе не проведена. Указанное экспертное заключение судом принято в качестве доказательства. Поэтому все понесённые по делу судебные расходы за производство экспертизы возмещаются с ответчика в размере 12000 руб. в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

ИскФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- в возмещение материального вреда, причинённого в результате ДТП - 106679 руб.,

- убытки: на оплату услуг оценщика - 15000 руб., расходы за услуги телеграфа - 441 руб., по услуге за деффектовку - 2000 руб.,

- судебные расходы за услуги представителя - 5000 руб., в счёт возмещения госпошлины - 3333 руб. 58 коп..

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании судебных расходов за услуги представителя, госпошлины, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью АКЦ «ПРАКТИКА» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2019 года.

Председательствующий: С.Н. Юркина