Дело № 2-765/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества "Мособлбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Мособлбанк" обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать кредитную задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 10.08.2013 года, которая по состоянию на 12.01.2017 года составляет 24630 долларов США 76 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которой: задолженность по основному долгу - 19804.4 доллара США, задолженность пол начисленным процентам - 4826.32 доллара США с 31.01.2015 года по 12.01.2017 года; а так же обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

Н.> (тип ТС легковой; идентификационный номер (VIN) 

<

номер>; цвет кузова фиолетовый; год изготовления 2013г.), определив начальную продажную стоимость 599000 рублей; взыскать расходы по оплате госудасртвенной пошлине.

Свои требования истец мотивирует тем, что 10.08.2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО2 (после заключения брака ФИО1) Л.А. был заключен кредитный договор 

<

номер> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. 

13.04.2015 года изменилось наименование истца на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование ПАО МОСОБЛБАНК.

Согласно условиям кредитного договора, ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 25 646 долларов США 86 центов на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 

<

...>% годовых по 10.08.2018 г. (п.п. 2.1, 2.4 Кредитного договора).

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 571,00 доллар США.

Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 Кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства 

<

номер> от 10.08.2013 года, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль 

<

Н.> (тип ТС легковой; идентификационный номер (VIN) 

<

номер>; цвет кузова фиолетовый; год изготовления 2013г.) залоговой стоимостью 25646 долларов США 86 центов.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из текущего счета ответчика 

<

номер> за период с 10.08.2013 года по 12.01.2017 года. 

Банком был выполнена конвертация иностранной валюты на основании заявки ФИО2 на конвертацию иностранной валюты по текущим/расчетным счетам физических лиц №1 от 10.08.2017 года. 

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, неоднократно нарушая сроки платежей. 

Банк обратился к ответчику с требованием №17304 о досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору. Однако ответчик в добровольном порядке требование банка не исполнил.

По состоянию на 12.01.2017 года кредитная задолженность составляет 24630 долларов США 76 центов, из которой: задолженность по основному долгу - 19804.44 доллара США, задолженность по начисленным процентам - 4826.32 долларов США с 31.01.2015 года по 12.01.2017 года.

Поскольку обязательства обеспечены залогом, то ответчик просит установить начальную продажную цену спорного имущества в размере 599000 рублей 00 коп. 

Представитель истца ПАО "Мособлбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенность ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. К материалам дела приобщен письменный отзыв, из которого следует, что по условиям договора залог автомобиля 

<

Н.> обеспечивает исполнение ответчиком всех обязательств по кредитному договору №77418 от 10.08.2013 года, включая проценты и штрафные санкции. Пункты 4.1 – 4.5, в том числе пункты 4.5.1 – 4.5.7 договора залога транспортного средства 

<

номер> от 10.08.2013 года устанавливает порядок и процедуру внесудебного обращения взыскания на предмет залога. Истец не обращался к ответчику с требованием об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. Также истец не требовал предоставления какого-либо дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

номер> от 10.08.2013 года, несмотря на резкое изменение валютного курса, из чего можно сделать вывод о том, что истец полностью согласен с залоговой стоимостью автомобиля 

<

Н.>. Истец не представил отчет о рыночной стоимости заложенного автомобиля (л.д.103-104).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2013 года между ОАО "Мособлбанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств денежные средства в сумме 25646.86 долларов США на срок с 10.08.2013 года по 10.08.2018 года, процентная ставка по кредиту составляет – 

<

данные изъяты>% годовых (л.д.8-15). ФИО2 при заключении кредитного договора ознакомлена с графиком платежей (л.д.37-40)

В обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

номер> от 10.08.2013 г. между ОАО "Мособлбанк" и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства 

<

номер> от 10.08.2013 года, по условиям которого ФИО2 (залогодатель) предала ОАО "Мособлбанк" (залогодержателю) в залог автомобиль 

<

Н.> (тип ТС легковой; идентификационный номер (VIN) 

<

номер>; цвет кузова фиолетовый; год изготовления 2013г.) (л.д.16-21).

Заемщик ФИО2 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств и выпиской по счету (л.д.31, 36, 45-48). 

10.08.2013 года между ООО «Ритейл Авто» и ФИО2 заключен договор купли-продажи 

<

номер>, в соответствии с которым ФИО2 приобрела транспортное средство 

<

Н.> (тип ТС легковой; идентификационный номер (VIN) 

<

номер>; цвет кузова фиолетовый; год изготовления 2013г.) стоимостью 995000 рублей 00 копеек (л.д.27,28).

13.04.2015 года изменилось наименование истца на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование ПАО МОСОБЛБАНК (л.д.60-67).

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, по состоянию на 12.01.2017 года задолженность ответчика перед ПАО "Мособлбанк" составляет 24630 долларов США 76 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которой: задолженность по основному долгу - 19804.4 доллара США, задолженность пол начисленным процентам - 4826.32 доллара США с 31.01.2015 года по 12.01.2017 года (л.д.42-44).

21.1.2016 года в адрес ФИО1 истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.49-54).

Для правильного разрешения дела судом был назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП 

<

П.> Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля 

<

Н.> (тип ТС легковой; идентификационный номер (VIN) 

<

номер>; цвет кузова фиолетовый; год изготовления 2013г.), принадлежащего ФИО1, по состоянию на дату обращения в суд - 07.02.2017 года с учетом его технического состояния составляет 667000 рублей. Наличие каких-либо механических повреждений и следов ремонтных воздействий, в результате проведенного осмотра и исследований не обнаружено (л.д.110-123).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в части, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено, что сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и признан правильным. Ответчик подтвердил факт отсутствия оплаты по кредиту. При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 (до брака ФИО2) Л.А. в пользу ПАО "Мособлбанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 10.08.2013 года в сумме 24630 долларов США 76 центов, которая рассчитана истцом в соответствии с условиями кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату кредита в залог ответчиком был передан автомобиль 

<

Н.> (тип ТС легковой; идентификационный номер (VIN) 

<

номер>; цвет кузова фиолетовый; год изготовления 2013г.), на который банк вправе обратить взыскание. 

В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

В ходе судебного разбирательства установлено, что рыночная стоимость автомобиля составляет 667000 рублей, таким образом, начальная продажная цена автомобиля 

<

Н.> устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что стороной истца начальная продажная цена спорного автомобиля указана произвольно, без применения специальных познаний, без осмотра транспортного средства, только на основании заключения об определении индикативной стоимости транспортного средства.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для сомнения в выводах заключения автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, указанное доказательство, представленное стороной ответчика истцом не оспорено, доказательств обратного не представлено, ходатайств об истребовании иных доказательств не заявлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 18571 рубль 03 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

...>, в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 10.08.2013 года в сумме 24630 (двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать) долларов США 76 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

...>, в пользу ПАО "Мособлбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 21547 (двадцать одна тысяча пятьсот сорок семь) рублей 36 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное по Договору залога 

<

номер> от 10.08.2013 года, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

номер> от 10.08.2013 года, транспортное средство: автомобиль 

<

Н.> (тип ТС легковой; идентификационный номер (VIN) 

<

номер>; цвет кузова фиолетовый; год изготовления 2013г.), принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 667000 (шестьсот шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 06 июня 2017 года