РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Тренине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Партнер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Партнер», указав, что ** между ней и ответчиком заключен Договор купли-продажи товара по образцам на приобретение дверных полотен. ** истец оплатила стоимость дверей, но обязательства продавцом не выполнены. ** товар частично был доставлен, ФИО1 отказалась от приемки одной двери в связи с наличием брака. ** ответчик выдал гарантийное письмо, условия которого в согласованный срок ООО «Партнер» исполнены не были. В связи с чем, истец просит принять отказ от исполнения договора, взыскать с ответчика 29 250 руб. денежных средств, оплаченных продавцу за товар, неустойку в сумме 29 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки, понесенные за составление претензии и иска в сумме 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании ** истец заявленные требования уточнила, просила взыскать с ООО «Партнер» неустойку в сумме 22 674,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки, понесенные за составление претензии и иска в сумме 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представители ООО «Партнер» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, против уточненных исковых требований возражали, представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Договором купли-продажи товара по образцам от ** (далее по тексту: Договор 1) ООО «Партнер» обязалось и передать ФИО1 товар согласно заявке (товарному чеку) № от ** + заказ №, а покупатель обязуется оплатить товар на условиях 100% предоплаты. Срок поставки, согласно пункту 3 договора, 90 календарных дней с момента поступления оплаты.

Из Товарного чека №УТ-023756 от ** следует, что истец приобрела у ответчика дверные полотна в количестве 6 штук, стойки дверные в количестве 15 штук, наличники в количестве 24 штук, добор в количестве 6 штук на общую сумму 46 427,40 рублей. В указанную стоимость включена стоимость доставки.

Согласно Квитанции к приходному кассовому ордеру от ** № УТ-9971 указанный товар был оплачен полностью, в сумме 46 427,40 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ** истцу было доставлено 5 дверей: четыре по стоимости 5 557,50 руб. и одна по стоимости 4 351 руб. (с учетом скидок).

Как следует из Акта отказа от товара, заявки на замену от ** одно дверное полотно стоимостью 5 557,50 руб. не было принято покупателем в связи с браком, остальные – приняты.

Таким образом, из 6 оплаченных дверей потребителю было передано 4.

** истец обратилась к продавцу с претензией, в которой указала, что при продаже товара ей не была предоставлена информация о том, что дверные полотна бывают левые и правые. В связи с чем, просила заменить двери на левые-правые (2 двери по цене 5 557,50 руб.).

В соответствии с Договором продажи товара по образцам от ** (далее по тексту: Договор 2) ООО «Партнер» обязалось и передать ФИО2 замененный товар согласно заявке (товарному чеку) № от ** (заявка в/о № на левые). Согласно Договору 2 срок поставки определен с момента поступления предоплаты, т.е. аналогичный установленному по Договору 1.

Из заявки на возврат № УТ-915 от ** установлено, что ответчик требование ФИО1 о замене дверей признал, о чем имеется подпись представителя и печать ООО «Партнер» на бланке заявки.

Таким образом, срок поставки товара по Договору 1 и Договору 2 является идентичным (90 дней) и исчисляется с одной даты – дня поступления предоплаты за товар (**).

Как следует из Гарантийного письма от ** за подписью истца и генерального директора ООО «Партнер», в котором последний признал недопоставку 5 дверных полотен, истец и ответчик согласовали новый срок поставки – до ** на условиях отсутствия у истца претензий по просрочке в случае поставки товара до указанного срока. 

Кроме того, в указанном гарантийном письме ответчик признал факт нарушения сроков поставки 5 дверных полотен и обязался уплатить соответствующую неустойку.

До ** поставка ответчиком в адрес ФИО1 не осуществлена, что не оспаривается ответчиком.

Со слов истца, одно дверное полотно, поставленное в срок, стоимостью 4 351 руб. было ею принято и установлено по назначению.

Таким образом, ответчиком не поставлено (в т.ч. не заменено) 5 дверных полотен общей стоимостью 27 787,50 рублей по Договорам 1,2 (5*5 557,50 руб.).

** в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой ФИО1 отказалась от поставки недопоставленного товара и потребовала возврата денежных средств.

Как следует из расходного кассового ордера от **, ответчик вернул истцу стоимость 5 дверей в сумме 27 787,50 рублей.

В соответствии с нормами статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований от ** и пункта 7 заявления истца о рассмотрении возражения на исковое заявление, ее требования в части взыскания с ответчика неустойки составляют 22 674,60 руб. (с учетом оплаченной ** неустойки в сумме 2 334,15 руб.) и представляют собой произведение суммы, подлежащей возврату (27 787,50 руб.), размера пени (0,5%) и периода просрочки в 180 дней (с ** по **).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю на 306 дней (с ** (90 дней с учетом последнего дня, выпадающего на выходной день) по ** (день возврата денежных средств потребителю), размер неустойки составляет: 25 453,35 руб. (27 787,50 руб.*0,5%*306, с учетом ограничения по сумме, - 2 334,15 руб. выплаченной добровольно).

При таких обстоятельствах суд соглашается с суммой заявленной истцом неустойки.

Доводы представителей ответчика о том, что признание требований потребителя ответом на претензию прекращает начисление неустойки, являются несостоятельными, поскольку такой ответ не свидетельствует о том, что продавец, нарушивший обязательства по передаче товара, фактически произвел возврат денежных средств потребителю. Доказательств, что истец уклонялся от такого возврата, ответчиком не представлено.

Доказательств, что нарушение сроков передачи товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком не представлено, о снижении неустойки не заявлено.

Оплаченные истцом 5 000 рублей за услуги специалиста по подготовке претензии и искового заявления суд признает убытками истца, связанными с неисполнением продавцом своих обязательств и подлежащими возмещению в соответствии со статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения к адвокату в целях подготовки претензии и иска несостоятельны, поскольку факт нарушения обязательств по передаче товара ответчиком не отрицается, а право выбора способа защиты права принадлежит истцу.

Истец также предъявила требование о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен в 50 000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, то истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая, что нарушены имущественные права истца, а также учитывая длительное непринятие ответчиком мер к исполнению обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, что безусловно влияет на причинение истцу нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в размере 14 337,3 руб. (28 674,6/2).

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 330 рублей, из них 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Партнер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 22 674,60 руб., убытки в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 14 337,3 руб. 

Взыскать с ООО «Партнер» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 330 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дяденко Н.А.