ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Кожухаря И.В., при секретарях судебного заседания Вотиновой Т.А. и Бурилове А.Ю., с участием государственных обвинителей помощников военного прокурора Тюменского гарнизона капитана юстиции ФИО4 и лейтенанта юстиции ФИО5, подсудимого ФИО6 и его защитника-адвоката Путинцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гарнизонного военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего, проходящего военную службу 

<

данные изъяты> в войсковой части № 

<

данные изъяты>,

ФИО6, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 апреля 2018 года около 04 часов 30 минут, 

<

данные изъяты> ФИО6, являясь в соответствии со статьями 34 – 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации для 

<

данные изъяты> ФИО1 начальником, то есть должностным лицом, в вагоне для размещения караула на железнодорожной станции «

<

данные изъяты>» города Тюмени, будучи недовольным действиями последнего по несению службы, повлекшими возгорание вагона, с целью проучить подчиненного, действуя умышленно, явно превышая предоставленные ему должностные полномочия, нанес ФИО1 один удар рукой по лицу, чем причинил ему перелом костей носа, ссадину на лице и кровоподтек на лице, которые причинили его здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья, физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый Кокурин свою вину в инкриминированном деянии признал полностью, дал показания по своему содержанию соответствующие изложенным выше, и показал, что он 09 апреля 2018 года около 04 часов 30 минут, в вагоне для размещения караула на железнодорожной станции «

<

данные изъяты>» города Тюмени, будучи недовольным действиями ФИО1 по несению службы, повлекшими возгорание вагона, с целью проучить подчиненного, нанес ему один удар рукой по лицу.

Помимо личного признания подсудимого его виновность в содеянном подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из исследованных в суде показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он, 09 апреля 2018 года около 04 часов, находясь в вагоне для размещения караула на железнодорожной станции «

<

данные изъяты>» города Тюмени, при розжиге печи с помощью угля и бензина допустил возгорание вагона. В тот же день около 04 часов 30 минут, в том же вагоне, ФИО6, высказывая ему претензии по поводу произошедшего пожара, нанес ему один удар кулаком правой руки по носу, от которого он упал и почувствовал сильную боль в переносице и в области надбровной дуги. После этого ФИО6 извинился перед ним

Из исследованных в суде показаний свидетеля ФИО2 видно, что 09 апреля 2018 года около 04 часов, находясь в вагоне для размещения караула на железнодорожной станции «

<

данные изъяты>» города Тюмени, он, во время сна проснулся от крика «Пожар» и увидел, что в вагоне горит пол, а также форменное обмундирование, находящееся рядом с печкой. В тот же день около 04 часов 30 минут, Кокурин стал высказывать претензии ФИО1, по вине которого произошел пожар. В момент, когда он находился спиной к ФИО7, то услышал звук удара и шум похожий на падение, а повернувшись, он увидел лежащего на полу ФИО1. Сам момент нанесения удара ФИО1 он не видел, однако понял, что удар ФИО1 нанес ФИО6.

Из исследованных в суде показаний свидетеля ФИО3 видно, что 09 апреля 2018 года около 04 часов, находясь в вагоне для размещения караула на железнодорожной станции «

<

данные изъяты>» города Тюмени, он, во время сна проснулся от крика «Пожар» и увидел, что в вагоне горит пол, а также форменное обмундирование, находящееся рядом с печкой. В тот же день около 04 часов 30 минут, Кокурин стал высказывать претензии ФИО1, по вине которого произошел пожар. Когда он сидел на стуле и смотрел в пол, то услышал глухой звук, а когда поднял голову, то увидел, как ФИО1 упал на пол и схватился руками за лицо. Сам момент нанесения удара ФИО1 он не видел, однако понял, что удар ФИО1 нанес ФИО6. После произошедшего ФИО6 в его присутствии попросил у ФИО1 прощение.

Согласно заключению эксперта, у ФИО1 имели место перелом костей носа, ссадина на носу и кровоподтек на лице, которые причинили его здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. Повреждения возникли в пределах нескольких суток до обращения в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» 13 апреля 2018 года, возможно 09 апреля 2018 года, от ударного взаимодействия области носа и тупого твердого предмета с травмирующей поверхностью, не оставившей следа для его идентификации.

Как явствует из выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО6 назначен начальником 

<

данные изъяты> №, а 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО3 караульными.

Из исследованных в суде служебно-учетных документов следует, что 

<

данные изъяты> ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником для 

<

данные изъяты> ФИО1 по воинской должности и званию.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Поскольку ФИО6, являясь начальником по воинской должности и званию, то есть должностным лицом, в нарушение требований ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО1, с применением к нему насилия, то содеянное им суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Одновременно суд исключает из обвинения ФИО6 нарушение им требований ст.ст. 16, 67, 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, как излишне вмененные, поскольку в данных статьях содержатся лишь общие нормы, касающиеся обязанностей военнослужащих.

При этом суд констатирует, что исключение из предъявленного ФИО6 обвинения указания на нарушение требований названных статей не влияет на квалификацию содеянного им.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает, что за время прохождения военной службы он характеризуется исключительно положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, извинился перед потерпевшим, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Кроме того, суд учитывает, что примененное насилие к младшему сержанту ФИО1 произошло вследствие упущения его по службе.

Суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО1, который просил проявить к подсудимому ФИО6 снисхождение и просил строго его не наказывать.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При таких данных, несмотря на то, что совершенное преступление отнесено законом к категории тяжких, суд приходит к убеждению в том, что содеянное ФИО6 в отношении потерпевшего явилось исключением из обычных правил жизни и поведения подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Данную совокупность смягчающих обстоятельств, с учетом постпреступного поведения ФИО6, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления, и считает возможным применить к нему ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкое наказание в виде штрафа и не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные в качестве обязательных санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При определении размера штрафа ФИО6 суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и имущественное положение подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, наличии смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его постпреступного поведения, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагает изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатами защитникам сумм за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО6 по назначению, суд, в силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от их возмещения, и считает необходимым возместить их за счет осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитникам за участие в ходе предварительного следствия и в суде по назначению, взыскать с осужденного ФИО6 в сумме 5 692 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Председательствующий по делу:

судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда И.В. Кожухарь