Дело № 2-490/2020

УИД 33RS0006-01-2020-000228-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В., 

при секретаре Елагиной И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Гуцан ФИО1 к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о признании права собственности на жилой дом и сохранении его в переоборудованном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о сохранении жилого дома, общей площадью 132,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в переоборудованном состоянии, признании права собственности на него.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец является собственником вышеуказанного жилого дома на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ запись в ЕГРП №, договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. С целью улучшения жилищных условий он в 2019 году осуществил переоборудование дома, в результате которого, площадь жилого помещения изменилась с 29,3 кв.м. на 132,9 кв.м., разрешение на переоборудование дома не выдавалось. Указывает, что переоборудование выполнено с соблюдением строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем получены соответствующие заключения.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования истца ФИО2, дополнительно пояснила, что истец при проведении строительных работ спорного жилого дома, увеличил общую жилую площадь дома, однако в силу юридической неграмотности не обращался за разрешением в администрацию на строительство и переоборудование жилого дома. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области - ведущий специалист, архитектор по частной застройке управления строительства и архитектуры ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в спорном жилом помещении произошла перепланировка, перед ее проведением, истцу необходимо было получить разрешение на строительство, считает, что действиями истца нарушены установленные законом правила, линия застройки нарушена, жилой дом построен с нарушением градостроительных норм. 

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм прав собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения статьи 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц (связанные в том числе, с пользованием смежными земельными участками; беспрепятственным пользование принадлежащими им объектами; безопасным воздействием на окружающую среду; возведением новых объектов, разрешение на которые предоставлено без учета спорного объекта и другие).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, реконструкцию надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из содержания искового заявления, а также из пояснений истца и его представителя, из документов, представленных в материалы дела, спорный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 29,3 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ записью в ЕГРП №.

Из технического плана указанного выше объекта недвижимости следует, что в настоящее врем, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 имеет общую площадь 132,9 кв.м..

Из пояснений истца следует, что рядом со старым деревянным домом, который снесен в настоящее время, вглубь земельного участка построен новый кирпичный жилой дом с жилой мансардой и пристроенным гаражом. 

Согласно технического плана, выписки из ЕГРП недвижимого имущества, спорное домовладение возведено в пределах земельного участка, находящегося в собственности истца, земельный участок имеет разрешенное использование для строительства жилого дома. 

Согласно ответа Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на ввод в эксплуатацию расположенного по указанному выше адресу жилого дома не может быть выдано, так как в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцом ранее не были представлены необходимые документы на реконструкцию жилого дома.

Из заключения ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и Гороховецком районах от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей и окружающую среду.

МУП муниципального образования Вязниковский район «Проектно- конструкторское бюро» выдало заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии указанного жилого дома строительным нормам и правилам, согласно которому указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, техническое состояние жилого дома оценивается как работоспособное, пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Из справки Отдела надзорной деятельности по Вязниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при проверке жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушений противопожарных норм и правил не выявлено.

Принимая во внимание, что при возведении спорного объекта недвижимости нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, состояние спорного объекта недвижимости соответствует техническим требованиям, самовольная постройка жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок, на котором построен жилой дом, допускает строительство на нем данного объекта, а также то, что истец принимал меры к легализации данного объекта, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца и признании за ФИО2 права собственности на жилой дом, общей площадью 132,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуцан ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в переоборудованном состоянии, согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать за Гуцан ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 132,9 кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В.Константинова

Мотивированное решение составлено 2 июня 2020 года.