Дело № 12-39/2024

РЕШЕНИЕ

г. Тейково Ивановской области 06 мая 2024 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С. с участием:

защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на 107 км + 200 м автодороги «Ростов-Иваново-Нижний Новгород» в 

<

адрес> он управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», совершил манёвр обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ).

За данное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в Тейковский районный суд 

<

адрес>, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав следующее:

- считал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку каких-либо иных требований ПДД РФ, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и влекущих административную ответственность по данной норме КоАП РФ, кроме нарушения общей нормы п. 1.3 ПДД РФ, ему в протоколе об административном правонарушении не вменялось;

- указал на то, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён», в границах которого им был совершён обгон, отсутствовал в зоне его видимости, в связи с чем полагал, что он установлен с нарушением требований п.п. 4.3, 5.1.4., 5.1.5 ФИО7 52289-2019»;

- ссылался на то, что в момент совершения им манёвра обгона на дорожном полотне отсутствовала дорожная разметка 1.1. Приложения № к ПДД РФ, соответствующая требованиям дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён»;

- указал на отсутствие в материалах дела данных о транспортном средстве, обгон которого, по мнению сотрудников ГИБДД, он совершал, не выяснено и не установлено, что обгоняемое транспортное средство не являлось тихоходным, отсутствуют свидетельские показания водителя данного транспортного средств, фото- и видеоматериалы с места совершения административного правонарушения;

- считал, что имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении данного административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны трактоваться в его пользу.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

С учётом того, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО3 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила её удовлетворить, дополнительно пояснив, что отсутствие в материалах дела видеозаписи факта совершения ФИО2 административного правонарушения, как из патрульного транспортного средства, так и с нагрудного регистратора сотрудников ГИБДД, вызывают сомнения в виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Свидетель ФИО4 - старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут он совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тейковский ФИО5 согласно служебному заданию находился на 106 км автодороги «Ростов-Иваново-Нижний Новгород» в 

<

адрес>, где осуществлял контроль за соблюдением водителями требований ПДД РФ. На 107 км + 200 м вышеуказанной автодороги ими был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>» тёмного цвета, двигавшийся со стороны 

<

адрес>, который в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» совершил обгон одного или двух двигавшихся в попутном направлении легковых автомобилей. Данный автомобиль был остановлен ими. Водитель данного автомобиля не отрицал того, что совершил обгон, пояснив, что дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» не видел. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, и он был вызван в ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» на рассмотрение дела. Транспортные средства, обгон которых совершал вышеуказанный автомобиль, тихоходными не были. Это были легковые автомобили. 

Свидетель ФИО5 - инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут он со старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тейковский ФИО4 согласно служебному заданию находился на автодороге «Ростов-Иваново-Нижний Новгород» в 

<

адрес>, где они осуществляли контроль за соблюдением водителями требований ПДД РФ. На 107 км + 200 м вышеуказанной автодороги ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>» тёмного цвета, двигавшийся со стороны 

<

адрес>, который в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» совершил обгон одного или двух автомобилей. После этого данный автомобиль был ФИО4 остановлен. Водитель данного автомобиля не отрицал факт обгона, пояснив, что вышеуказанного дорожного знака он не видел, и, кроме того, указал на то, что в месте, где им был совершён обгон, отсутствовала соответствующая запрещающая обгон дорожная разметка. В отношении водителя им был составлен протокол об административном правонарушении, и он был вызван в ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» на рассмотрение дела. Транспортные средства, обгон которых совершал вышеуказанный автомобиль, тихоходными не были. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы защитника, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 названной статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Разделу 3 «Запрещающие знаки» Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

При этом, зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на 107 км + 200 м автодороги «Ростов-Иваново-Нижний Новгород» в 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», совершил манёвр обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО6 исходил из того, что вышеприведённые фактические обстоятельства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. 

Соответствующие выводы о виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения он сделал на основе совокупности имеющихся в деле доказательств: 

- протокола об административном правонарушении № 

<

адрес>, составленного в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО5, с которым он (ФИО2) был согласен;

- рапорта инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им совместно со старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО4 на 107 км + 200 м автодороги «Ростов-Иваново-Нижний Новгород» (вблизи 

<

адрес>) в действиях ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, ФИО2 вину не отрицал, пояснил, что запрещающих знаков не видел;

- рапорта старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанного числа в 15 часов 20 минут на 107 км автодороги «Ростов-Иваново-Нижний Новгород» (вблизи 

<

адрес>) ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», совершил манёвр обгона и выехал на полосу встречного движения, с протоколом об административном правонарушении ФИО2 был согласен, указал на то, что дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» не видел;

- проекта организации дорожного движения на 107 км автодороги «Ростов-Иваново-Нижний Новгород», из которого следует, что на участке данной автодороги от 107 км + 142 м до 107 км + 275 м в обоих направлениях движения были установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещён».

Вышеприведённые доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, получили всестороннюю, полную и объективную оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. Совокупность вышеуказанных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО4 подтвердил вышеизложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что в указанные в нём дату и время, а также на указанном в нём участке автомобильной дороги «Ростов-Иваново-Нижний Новгород» ФИО2 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещён» совершил манёвр обгона попутно двигавшихся транспортных средств и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Эти показания подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО5, также показавший о том, что он лично наблюдал факт совершения ФИО2 вышеуказанного административного правонарушения.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей, у суда не имеется, и ФИО2 и его защитником суду не представлено.

Кроме того, сам ФИО2 как следует, из составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, не оспаривал тот факт, что, совершая манёвр обгона попутно двигавшихся транспортных средств, он допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20. «Обгон запрещён», пояснив при этом, что данный дорожный знак он не видел.

Довод же ФИО2 о том, что вышеуказанный дорожный знак находился вне зоны его видимости, в связи с чем, как он полагал, установлен с нарушениями требований п. 4.3, 5.1.4., 5.1.5 ФИО7 52289-2019», нельзя признать состоятельным.

Вопреки указанным доводам, наличие на 107 км автодороги «Ростов-Иваново-Нижний Новгород» дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» в направлении, в котором двигался ФИО2, распространявшего своё действие и на участок автодороги, расположенный на 107 км + 200 м данной автодороги, соответствует проекту организации дорожного движения, что свидетельствует о том, что он установлен в соответствии с требованиями ФИО7 52289-2019. 

Данных о том, что данный дорожный знак не был видим, был закрыт или его видимость была ограничена какими-либо объектами, в материалах дела не содержится и в жалобе ФИО2 не приведено.

Одно лишь утверждение ФИО2 о том, что он не видел данный дорожный знак, о том, что данный знак был закрыт от обзора участникам дорожного движения, свидетельствовать не может.

Напротив, как видно из доводов жалобы, ФИО2 не оспаривал того факта, что, совершая манёвр обгона, он допустил выезд в нарушение данного дорожного знака на полосу встречного движения, сообщив лишь о том, что он не видел данного дорожного знака. При этом ссылки на какие-либо препятствия, позволяющие видеть данный дорожный знак во время движения в направлении, в котором двигался ФИО2, в материалах дела не содержится, заявителем в жалобе не приведено и защитником суду не представлено.

Отсутствие при этом в месте совершения им обгона дорожной разметки 1.1., запрещающей выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на что ссылался ФИО2 в жалобе, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, согласно последнему абзацу Приложения 2 к ПДД РФ раздела «Горизонтальная разметка» в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

С учётом изложенного, вне зависимости от наличия или отсутствия горизонтальной дорожной разметки на участке автодороги, где им совершался обгон, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями дорожных знаков.

Довод ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствуют данные о транспортном средстве, обгон которого он совершал, не выяснено и не установлено, что обгоняемое им транспортное средство не являлось тихоходным, а также его ссылка на то, что в деле отсутствуют свидетельские показания водителя данного транспортного средства, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. 

Сам ФИО2 о том, что он совершал обгон тихоходного транспортного средства, ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в жалобе не сообщал.

При этом, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО5 и ФИО4, в момент обнаружения ими нарушения ФИО2 требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», и его выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, он тихоходное транспортное средство не обгонял. 

Отсутствие же, вопреки доводам жалобы и доводам защитника, в материалах дела фото- и видеоматериалов с места совершения административного правонарушения факта совершения ФИО2 административного правонарушения не опровергает.

Согласно п. 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

В этой связи выявление сотрудником ГИБДД факта совершения участником дорожного движения административного правонарушения по результатам визуального наблюдения за ним является основанием к началу осуществления процедуры привлечения его к административной ответственности.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в выезде в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, и никаких дополнительных условий для установления наличия в действиях лица состава данного административного правонарушения не требует.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено. Нормы материального права применены начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО6 правильно.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО8 всесторонне, полно и объективно, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со своей компетенцией, определённой п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении им обоснованно не установлено оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ, а также оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО2 в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО6 постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений, влекущих его отмену, по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.С. Кочетков