Дело № 2-2124/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Артемчука В.И.

при секретаре Жмыровой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5 и её представителя по доверенности ФИО6, 

02 июня 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к ФИО5 ФИО19 об устранении препятствий в пользовании собственностью, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании собственностью путём демонтажа железного забора и бордюра.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.11.2010г., зарегистрированного в УФСГР кадастра и картографии по 

<

адрес> 13.01.2011г.

Собственником 

<

адрес> является ФИО5 ФИО20.

Он, является пенсионером по инвалидности второй группы, у него отсутствуют обе ноги и передвижение возможно только на коляске. Ему нужен постоянный уход, посещение больницы и посещение его врачами.

Дом, в котором проживает истец и ответчик является многоквартирным. ФИО5 без его согласия и разрешения, не имея документов на земельный участок, самовольно установила металлический забор и калитку с замком как со стороны улицы ФИО3, так и со стороны пер. Ма рковникова, что лишает его возможности выехать на коляске в одну либо другую сторону, а также посещение его врачами на дому.

Помимо того, ответчик самовольно возвела бордюр по всей длине дорожки, что препятствует его выезду на коляске на улицу, так как коляска шире дорожки.

По указанным основаниям, считает возведённые ФИО5 заборы с калиткой и бордюр во дворе, самовольными постройками, которые просит обязать ответчика снести за свой счёт.

В судебном заседании истец уточнил свои требования и просил обязать ФИО2 за свой счёт демонтировать железный забор с калиткой длиной 2 м. 55 см., расположенного по адресу: 

<

адрес>; железный забор длиной 7м.55 см. со стороны пер. Марковникова и кирпичный бордюр длиною 20 метров и 2 метра и бордюр 2 метра 20см. со стороны ул. им. ФИО3.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО4, который исковое заявление поддержал и пояснил, что истец является инвалидом второй группы, у него отсутствуют ноги, и он нуждается в постороннем уходе. Из-за самовольно возведённых заборов и калитки ответчиком, истец не может самостоятельно выехать на коляске на улицу, а также выехать на коляске на ул. ФИО3 из-за построенного бордюра вдоль дорожки, так как в некоторых местах при выезде из дома и проезде у угла дома коляска не проходит по ширине колёс, в связи с этим истец лишён возможности посещать общественные места, больницу. Из-за установленного замка на калитке, истца не может навестить врач и его родственники. 

Ответчик ФИО5 и её представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признали и пояснили, что ответчик болеет сахарным диабетом, является инвалидом с 2014 года, ему отняли две ноги, и он без посторонней помощи не выезжает из дома на коляске. В 1950 годах квартира была получена её родителями, в которой она проживает с детства. У них в собственности находятся только квартиры, земельный участок в границах примыкаемого к дому, принадлежит администрации района. Ранее их многоквартирный дом был ограждён деревянным забором, вдоль дома были построены дорожки с бордюром. Она, как и другие собственники поддерживают ограждение и дорожки в исправном состоянии. Из-за пришедшего в негодность деревянного забора она с согласия соседей, в том числе и истца, в 2014 году установила на том же месте забор из металла. Ключи от замка калитки были переданы истцу, так как он сам приобретал замок. Бордюр во дворе она не строила, он уже был установлен строителями при сдаче дома в 1956 году. Дорожку и бордюр она иногда ремонтирует. Данный порядок пользования забором и дорожкой собственниками квартир сложился уже давно, до того, как истец стал инвалидом и собственником квартиры. Истец без посторонней помощи не может выехать из своей квартиры, так как у него крыльцо не оборудовано пандусом, и его родственники не желают обустраивать своё крыльцо. Она не возражала и не возражает, если истец либо его родственники перенесут угол бордюра, где не может пройти коляска. Забор, бордюр и дорожка находятся в общественном пользовании, она только поддерживает их в исправном состоянии. Сносить бордюр нельзя, по той причине, что дом стоит ниже, чем земля у забора, поэтому при отсутствии бордюра земля будет сползать на дорожку и заливать грязью крыльцо дома. Установленный забор определяет границы многоквартирного дома и защищает от проникновения посторонних лиц, бродячих собак и других животных. Поскольку забор, бордюр и дорожка находятся в общественном пользовании жильцов многоквартирного дома и между ними сложился определённый порядок пользования, то законных оснований для обязывания ответчика о сносе забора, калитки и бордюра не имеется, так как уже сложился порядок пользования до того, как стал инвалидом истец и обустраивать пандус на крыльце, расширять дорожку за счёт другого собственника не допустимо.

Представитель третьего лица администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности ФИО12, будучи надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не известил о причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела с его участием, в связи с этим суд признал его неявку неуважительной. Ранее в судебном заседании в иске просил отказать, так как многоквартирный жилой 

<

адрес> Стальского расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Земельный участок не сформирован и на кадастровый учёт не поставлен. Установленный ранее забор с калиткой и вымощенные дорожки с бордюром необходимы для эксплуатации многоквартирного жилого дома и используются собственниками с учётом сложившегося порядка пользования и не являются самовольной постройкой и не требуют получения разрешения на их установку.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям. 

Статьёй 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии ст. 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес>, общей площадью 67,6 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.11.2010г., зарегистрированного в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 13.01.2011г., о чём сделана регистрационная запись № (л.д.6).

Собственником 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес>, общей площадью 47,5 кв.м. на основании договора на передачу в собственность гражданина жилых помещений муниципального жилищного фонда от 04.03.2010г., с кадастровым номером № является ответчик ФИО5 ФИО21, о чём сделана регистрационная запись №.

Как следует из технического паспорта на жилой дом государственного общественного жилищного фонда жилищно-строительных кооперативов, жилой одноэтажный дом в количестве 4 жилых квартир, года постройки 1956, собственником которого являлся Волгоградский рейд объединение «Волголесосплав» был огорожен по периметру забором из штакетника с встроенной калиткой. В настоящее время все квартиры приватизированы.

Из ситуационного плана, следует, что 

<

адрес> № многоквартирного 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес> находятся в одной половине жилого дома, имеют отдельные входы из веранд, расположенных напротив друг друга на земельном участке находящемся в общем пользовании, с выходом на улицу имени ФИО3. 

На ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ограждена забором из металла с металлической калиткой, находящемся в общем пользовании. 

Как следует из представленных фотокопий подворья многоквартирного жилого 

<

адрес> со стороны квартир № и 2, земельный участок огорожен металлическим забором и встроенной широкой калиткой. От улицы ФИО3 к квартирам № и № вымощенная из бетона пешеходная дорожка, отгороженная от забора бордюром высотой не более 36 см. Бордюр имеет сужение к веранде 

<

адрес> далее огибает 

<

адрес>, принадлежащую истцу. Крыльцо у веранды 

<

адрес> имеет высокий порожек и пандусом для съезда инвалидной коляски не оборудован. Снег у входа в 

<

адрес> вдоль стены дома указанной квартиры по дорожке по направлению пер. Марковникова не расчищен, что указывает на отсутствие благоустройства со стороны собственника квартиры прилегающей территории к квартире. 

Согласно ответов поступивших из Комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда от 15.905.2017 № сведений о формировании и предоставлении земельного участка на каком-либо виде права, расположенного по ул. ФИО3, 67 

<

адрес> не осуществлялось. 

Таким образом, в настоящее время проект межевания территории земельного участка, в котором расположен многоквартирный 

<

адрес> по ул. им. ФИО3 

<

адрес>, не разработан.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что забор с калиткой и дорожка с бордюром на спорном земельном участке были возведены не ответчиком ФИО5, а бывшим собственником многоквартирного жилого дома Волгоградским рейдом объединения «Волголесосплав», заранее до того, как истец и ответчик стали собственниками своих квартир.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании: ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, пояснившими, что ещё в 1971 году вокруг 

<

адрес> по ул. ФИО3 был установлен деревянный забор и калитка из штакетника, а также вымощена дорожка с бордюром вдоль дома, ведущая от улицы ФИО3 к входным дверям квартир под № и №. Впоследствии собственниками квартир ветхий забор с калиткой были заменены на металлический забор с калиткой с согласия всех проживающих в многоквартирном доме, в том числе и истца с целью благоустройства подворья и исключения прохода на земельный участок посторонних лиц и животных, а дорожка и бордюр не изменялись, только подвергались частичному ремонту. 

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 суд считает достоверными, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, пояснениями сторон и не являются заинтересованными в разрешении спора.

В судебном заседании также установлено, что собственник 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес> по ул. ФИО3 М.П. является инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ 2011 № от 01.04.2012г. (л.д.4).

По мнению истца и его представителя возведенные ответчиком металлический забор с калиткой, а также бордюр вдоль дома препятствует его выезду из квартиры на инвалидной коляске на улицу, так как в некоторых местах бордюр уже ширины базы колёс коляски, а запирающаяся калитка препятствует посещению его врачами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 А.М., ФИО3 Н.И. и ФИО11 показали, что истец является их родственником и в связи с заболеванием сахарным диабетом, ФИО3 М.П. отняли две ноги, и он самостоятельно без посторонней помощи не может выйти из своей квартиры. Вывезти его на коляске на улицу также невозможно, так как в некоторых местах бордюр заужен и коляска по ширине колёс не проходит. В калитке тяжело разворачивать коляску, а затем спускать вниз на дорогу, так как на площадке имеется бордюр и ступеньки, которые были отремонтированы мужем ответчика.

К данным показаниям свидетелей суд относится с недоверием, считает их заинтересованными, поскольку они не согласуются с другими материалами дела и указывают на сложившиеся давние конфликтные отношения с ответчиком. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Исходя из вышеприведённых норм и установленных доказательствах по делу, право требования у истца на устранение препятствий в пользовании собственностью и обязании демонтировать забор с калиткой, бордюр как самовольное строение может возникнуть только при доказанности нарушение его прав, как на созданный новый объект недвижимости без получения разрешения на строительство, который в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Вместе с тем выдача разрешения на строительство согласно п.17 ст.51 ГрК РФ и постановления Правительства РФ от 24.11.2005г. № «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» не требуется в случае строительства на земельном участке объектов вспомогательного использования (заборы, калитки, теплицы, бани, сараи и др.).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик с согласия других жильцов, в том числе и истца, произвёл замену ветхого забора на новый, который не требовал специального разрешения на создание нового объекта недвижимости, то оснований для удовлетворения иска о демонтаже металлического забора с калиткой не усматривается, как по ул. им. ФИО3, так и со стороны пер. Марковникова 

<

адрес>.

Также не могут быть удовлетворены требования о демонтаже кирпичного бордюра во дворе многоквартирного жилого дома, так и на улице ФИО3, по той причине, что истцом и его представителем не представлено доказательств о постройке данного бордюра именно ответчиком, и таких доказательств не установлено в судебном заседании, поскольку данный бордюр был построен бывшим собственником в том виде и по месту его положения, а семьёй ответчика только подвергался ремонту с целью недопущения оползня грунта к входным дверям квартир № и № и препятствий истцу со стороны ответчика о переносе бордюра в узких местах до беспрепятственного проезда на инвалидной коляске не оказывается. 

Помимо того, законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность по возложению на другого собственника многоквартирного жилого дома на создание социальных условий инфраструктуры по благоустройству жизнедеятельности для проживания инвалида и его передвижения на коляске на земельном участке общего пользования, так как такая обязанность возлагается на самого истца либо опекаемых его лиц.

При таких данных, оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к ответчику ФИО5 об устранении препятствий в пользовании собственностью и обязании демонтировать забор с калиткой и бордюр не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО22 к ФИО5 ФИО23 об устранении препятствий в пользовании собственностью и обязании ответчика за свой счёт демонтировать железный забор с калиткой длиной 2 м. 55 см. и кирпичный бордюр длиною 22 метра и 2 метра 20 см. со стороны ул. им. 

<

адрес>, а также железный забор длиной 7м.55 см. со стороны пер. Марковникова - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2017 года с применением технических средств.

Председательствующий В.И. Артемчук