Дело № 2-8/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«25» декабря 2017 года р.п.Мучкапский Тамбовской области 

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Пономарёва Д.А.,

при секретаре Цываревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф-Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(далее по тексту ответчик) и АО «Тинькофф» Банк» (далее по тексту банк), был заключен договор кредитной карты № с лимитом 140 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка(ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора(далее по тексту-общие условия УКБО). Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, (далее по тексту - ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. В соответствии с п.2.1 указания банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГг. « О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица-полной стоимости-кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты о которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № ЗБЗ-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №- П от ДД.ММ.ГГГГг. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 общих условий (п. 7.2.1 общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (лотовый идентификатор№. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с 7.4 общих условий (п. 5.12. общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 229 898.67 рублей, из которых: сумма основного долга 151258,39 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 57 878.03 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 20 762.25 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка просроченную задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в общей сумме 229 898,67 рублей, из которых – 151 258,39руб. -просроченная задолженность по основному долгу; 57 878,03руб. - просроченные проценты; 20 762,25 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 498,99 рублей.

ФИО1 обратилась к АО «Тинькофф Банк» со встречным исковым заявлением о признании незаконными действий ответчика и взыскании начисленных и удержанных денежных средств, ссылаясь на следующее.

Между ней и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 140 000 рублей. Истец просит признать незаконными действия ответчика в части не соблюдения Указаний ЦБР о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия ответчика в части незаконного начисления и удержания штрафов (пеней); взыскать с ответчика начисленные и удержанные штрафы в размере 21 353,06 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3770,27 рублей; признать незаконными действия ответчика в части незаконного начисления безакцептного удержания комиссий; взыскать начисленные и безакцептно удержанные комиссии в размере 6000 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1208,79 рублей; также просит взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 5000 рублей. В обосновании своих требований истец указала. Согласно п.4 ст.12 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») « При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В силу п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие зава потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что также противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ « О защите прав потребителей». Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Согласно п.7 указания ЦБР №-У-« Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитной договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора(дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения) иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика».Однако при обращении в банк, ответчику не была предоставлена данная информация, что противоречит вышеуказанному пункту указания ЦБР. Кроме того, ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату суммы кредита, в счет погашения неустоек в виде плат за пропуск платежей(штрафов).Условия кредитного договора о безакцептном списании банком со счета заемщика денежных средств в счет погашения любого его денежного обязательства перед банком противоречит требованиям гражданского законодательства о возможности такого списания только с согласия заемщика и поэтому является недействительным. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки. Истец считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем просит суд о возврате удержанной неустойки. Согласно выписки договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ была удержана неустойка в виде плат за пропуск платежей (штрафов) в размере 21353,06 рублей. А также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были удержаны комиссии в размере 6000 рублей. Истец считает, произведенные платежи следует квалифицировать, как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами, что данные суммы подлежит возмещению ответчиком. На сумму удержанной неустойки и комиссии за неправомерное пользование чужими денежными средствами следует начислить проценты в размере 3770,27 рублей и 1208,79 рублей соответственно. Из содержания выписки с лицевого счета истца видно, что счет изначально предназначался и использовался исключительно для обслуживания предоставленного истцу кредита. Для совершения других банковских операций, в том числе оплаты товаров и услуг указанный счет не использовался. Каких-либо дополнительных благ в результате указанной услуги по обслуживанию кредитной карты истец также не получил. Поскольку истцу не была предоставлена возможность получения кредитных денежных средств иным способом, нежели путем выдачи наличных, взимание ответчиком указанной комиссии является незаконным. Следовательно, указанные комиссии являются платежом, предусмотренным за стандартные действия, без совершения которых истец не смогла бы заключить и исполнить договор. Вместе с тем уплата комиссий предусмотрена тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью договора. Следовательно, предоставление кредита было обусловлено необходимостью уплаты указанных комиссий. Соответственно, условия кредитного договора об уплате указанных комиссий являются ничтожными и как следствие указанные ею комиссии подлежат возврату, вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами. Согласно выписки договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик списывал денежные средства безакцептным порядком. В соответствии со ст.854 ГК РФ - списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренном договором между банком и клиентом. Из п.3 ст.845 ГК РФ следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков- физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по другим договорам клиента-физического лица.

Вина ответчика в причинении ей морального вреда налицо, поскольку ответчик пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, включив в условия незаконные пункты, «настойчиво требовал возвращения задолженности», причинив истцу значительные нравственные страдания, которые приходится переживать по сей день. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях. Ответчик обязан возместить ей причиненный моральный вред в размере 5000 рублей. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч.4 ст.12 ФЗРФ « О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из возражений ответчика ФИО1 на иск АО «Тинькофф Банк» следует следующее. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. В виду вышесказанного, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч.4 ст.12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или достаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Из возражения АО «Тинькофф Банк» на встречный иск ФИО1 следует. Ответчик ошибочно считает, что между сторонами должен быть заключен кредитный договор, а не смешанный договор кредитной линии посредством предоставления кредитной карты, который к кредитному договору не имеет отношения, т.е. ответчику банк счёт не открывал. Ответчик не правильно установил правовую природу договора, а также применил нормы Положения ЦБР №-П от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащие применению. В соответствии со ст.8 Закона «О защите прав потребителей», необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. До заключения договора (до момента активации ответчиком кредитной карты) ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте (направлена почтой вместе с кредитной картой), информация была представлена ответчику в наглядной и доступной форме. Подпись ответчика в заявлении-анкете доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) Доказательств обратного, а также того, что ответчик был введен в заблуждение банком относительно потребительских свойств финансовых услуг банка, ответчиком не представлено. Ответчик в течение 57 расчетных периодов (расчетный период-это период за который формируется счет-выписка) пользовался кредитными средствами банка, ежемесячно получал счета-выписки, в соответствии с п.5.1 общих условий, из которых следует, какие услуги были оказаны ответчику, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии. Ответчик оплачивал задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объёмом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера, не предъявлял, от самих услуг не отказывался. Ответчик мог оплачивать любые покупки и услуги в безналичном порядке, а не получать наличные денежные средства в банкоматах других кредитных организаций. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора путем указания в заявлении-анкете. Банком не нарушены права ответчика, он был своевременно информирован о всех условиях кредитования, морально-нравственные страдания банком ответчику причинены не были. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, обоснования суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями банка и состоянием здоровья ответчика последним не доказано. Кроме того, банк считает, что на момент обращения ответчика в суд за защитой своих прав срок исковой давности истек. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, ответчиком суду не представлено.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Тинькофф Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела без её участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между сторонами был заключен потребительский кредит в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По смыслу п.2ст.819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В соответствии сост.809 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента(ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласност.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии сост.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Наличие заемных договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается письменными материалами дела: Анкетой-заявлением Черпаковой (заемщика) и на получение кредитной карты (л.д.28), общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д.31-36), расчетом задолженности (л.д.18-23), выпиской по номеру договора (л.д.24-26).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» составляет 229898,67 руб., из них: кредитная задолженность - 151258,39 руб.; проценты - 57978,03 руб.; штрафы - 20762,25 руб.; плата за обслуживание кредитной карты - 0 руб. (л.д.39).

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ФИО1 не исполняла условия кредитного договора, а именно не вносила денежные средства на счет АО «Тинькофф Банк» связи с чем, перед банком образовалась задолженность по кредиту в сумме 229898,67 руб. Расчет, представленный АО «Тинькофф Банк», сомнений у суда не вызывает. 

Так как судом бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита не выполнила, в связи с чем у Кредитора возникло право требовать возврата образовавшейся суммы долга по договору кредита с причитающимися процентами, и неустойками.

В связи с вышеизложенным, исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 договор по своему гражданско-правовому смыслу является кредитным договором, заключенным Черпаковой для удовлетворения личных, семейных нужд, что относится к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Судом установлено, что до заключения договора ФИО1 получила все необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в Анкете-заявлении на получение кредитной карты и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), графике платежей, подписанных ею ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор был заключен офертно-акцептным способом, и ФИО1 при не согласии с предложенными условиями кредитного договора, могла его не подписывать. Об ознакомлении Черпаковой с Общими условиями договора потребительского кредита до заключения последнего, следует из ее анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного, суду Черпаковой не представлено.

Доводы Черпаковой о том, что договор был заключен на заведомо невыгодных для нее условиях, в том числе, ущемляющих ее права стандартной формой договора, являются необоснованными. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, Черпаковой не представлено. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

ФИО1, как установлено в судебном заседании о данных пунктах договора знала. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Кредитный договор ей подписан, в договоре сказано, что своей подписью клиент подтверждает, что ему понятны все пункты договора, он с ними согласен и обязуется их выполнять, что свидетельствует о том, что ФИО1 получила полную информацию об условиях получения кредита и о полной стоимости кредита.

Доводы истца о не доведении информации о полной стоимости кредита являются не состоятельными и несоответствующими действительности, а также в нарушение ст.56 ГПК РФ не подкреплены надлежащими доказательствами.

Штраф в сумме 20762,25руб. начислен ФИО1 в соответствии с п.11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, о применении ст.333 ГК РФ ответчик не просил, суд находит размер штрафа соразмерным нарушенным обязательствам и оснований для снижения не находит.

Согласно расчета банка, какой либо комиссии ФИО1 начислено не было.

В связи с изложенным требования ФИО1 о признании незаконным действий банка в части начисления и удержания штрафов и комиссий удовлетворению не подлежат. Исходя из этого в удовлетворении требований о взыскании с банка, удержанных штрафа и комиссий с процентами за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

При отказе в удовлетворении исковых требований моральный вред возмещению не подлежит.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств по кредитному договору, по мнению суда, не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ,уплаченная Банком при подаче иска госпошлина в сумме5498,99 руб., подлежит взысканию с ФИО1

На основании вышеизложенного, и руководствуясь, ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 898,67рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 151258,39 рублей, просроченные начисленные проценты - 57878,03 рублей, штрафы за неуплаченные суммы в погашение задолженности - 20726,25 рублей; государственную пошлину в размере 5498,99 руб., а всего – 235 397,66 рублей (двести тридцать пять тысяч триста девяносто семь рублей шестьдесят шесть коп.).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании незаконными действий ответчика, взыскании начисленных и удержанных денежных средств, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Д.А.Пономарёв