№ 22-988/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 27 октября 2025 года

Рязанский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н., 

защитника осужденной ФИО1– адвоката Солянкиной А.А., 

при секретаре Козакевич А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Рязанской области ФИО6 на приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 04 августа 2025 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, проживающая и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, с 

<

скрыто> образованием, 

<

скрыто>, имеющая троих малолетних детей, не военнообязанная, не работающая, не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес> с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Бижоновой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного постановления об изменении приговора суда, мнение адвоката Солянкиной А.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Шиловского районного суда Рязанской области от 04 августа 2025 года ФИО1 признана виновной в причинении смерти по неосторожности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Так, в доме ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором имеется система отопления, в которую входят газовый котел и металлические трубы, проходящие по стенам комнаты и кухни дома ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 прибавила температуру обогрева на газовом котле в своем доме примерно до 70-80 градусов тепла. Примерно в 20 часов 00 минут ФИО1, находясь совместно со своим малолетним сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доме по месту своего проживания, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в отсутствие ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти малолетнему ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, поскольку осознавала, что при попадании ребенка, на котором отсутствует какая-либо одежда, на горячую поверхность металлической трубы отопления ему могут быть причинены телесные повреждения, от которых может наступить его смерть, то есть, проявляя преступную небрежность, имея возможность уложить ребенка спать в комнате в специальной детской кроватке, ограничивающей его перемещение, положила последнего на диван, расположенный в этой же комнате данного дома вплотную со стеной, по которой проходит металлическая труба системы отопления, нагревающаяся от газового котла, после чего легла рядом с ним и уснула. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разбудил вернувшийся домой ФИО8 и они обнаружили, что их сын ФИО9 скончался, при этом он лежал на животе на указанной выше металлической трубе системы отопления.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением. По ходатайству подсудимой дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Рязанской области ФИО6 не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, полагает, что приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 04.08.2025 подлежит изменению на основании требований ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уложила ФИО9 в возрасте 5 месяцев спать на диван, расположенный в комнате дома вплотную со стеной, по которой проходит металлическая труба системы отопления, нагревающаяся от газового котла, после чего легла рядом с ним и уснула. В результате соприкосновения тела ребенка с металлической трубой, ФИО9 получил термические ожоги головы, туловища, конечностей, обусловивших развитие травматического шока, отчего наступила его смерть. Суд установил, что малолетний ФИО9 скончался в результате преступных действий своей матери - ФИО1, при этом в ее деянии, совершенном ей по неосторожности, имеется преступная небрежность, поскольку она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти малолетнему сыну в результате своих действий и не желала их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть данные последствия.

Обращает внимание, что ч.1 ст. 109 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за причинение общим субъектом преступления смерти по неосторожности любому лицу, а согласно п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признается совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое возложены обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и (или) защите прав и законных интересов несовершеннолетнего, при назначении наказания ФИО1 необходимо было признать данное обстоятельство отягчающим наказание.

По мнению прокурора, судом необоснованно не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренный ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая, что ФИО1 уснула после употребления спиртного примерно в 20 часов, оставив ребенка без присмотра на длительное время (около 3 часов), вплоть до прихода ФИО8 примерно в 23 часа, которому удалось ее разбудить.

Полагает, что назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, суд не указал, что осужденной запрещено уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов и выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес> только без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, что противоречит ч.1 ст. 53 УК РФ и накладывает безусловные запреты, ухудшая положение осужденной вопреки требованиям уголовного закона.

Просит приговор изменить, признать обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, п.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Усилить наказание до 1 года 10 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства, не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Постановленный судом приговор полностью соответствует требованиям закона, как по его форме, так и по его содержанию. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденной добровольно, в присутствии защитника. Порядок и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства осужденной были надлежаще разъяснены. 

Все участники судебного процесса возражений против особого порядка судебного разбирательства не имели. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство подсудимой и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в ст. 389.17 УПК РФ, судом не допущено. 

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия. Препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке у суда первой инстанции не имелось.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как в результате неосторожных действий ФИО1 была причинена смерть по неосторожности ее малолетнему сыну ФИО9

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, а именно, что совершено неосторожное преступление небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также то, что ФИО1 не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, не замужем, на учетах у врачей психиатра и врача нарколога не состоит, не работает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд справедливо признал в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие троих малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют полные показания подсудимой на предварительном следствии с указанием ранее неизвестных фактов органам предварительного расследования; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимой в содеянном, которое выразилось в признании ей своей вины в совершении указанного преступления, даче отрицательной оценки содеянному, сожаление о случившемся, принесение извинений потерпевшему.

При назначении наказания за совершение ФИО1 указанного преступления, суд 1 инстанции справедливо не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, как это указано в обвинительном заключении, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности указанного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд пришел к выводу, что из обстоятельств дела не следует бесспорно, что совершению данного преступления способствовало именно употребление подсудимой спиртного. Напротив, согласно протоколу судебного заседания, в суде 1 инстанции ФИО1 пояснила, что крепко заснула ввиду накопившейся усталости, поскольку воспитывала четырех малолетних детей. Кроме того, согласно материалам дела, по показаниям ФИО1, которая не злоупотребляет спиртным, свидетелей, она выпила немного пива, однако данный факт не мог послужить обстоятельством совершения ею преступления. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у ФИО1 не установлено. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО1 этанол не обнаружен. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО1 обнаружен этанол 0,16 г/л. Биологический материал у ФИО1 на исследование отбирался ДД.ММ.ГГГГ с 4ч.55 мин. до 5 час.03 мин. Иных обстоятельств не предоставлено ни в суд 1, ни в суд апелляционной инстанции. Таким образом, доказательств того, что именно алкогольное опьянение ФИО1 привело к последствиям, указанным выше, не представлено ни суду 1, ни суду апелляционной инстанции.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении ФИО1 суд 1 инстанции не установил.

Суд подсудимой ФИО1 за совершение ей указанного преступления назначил наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 109 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением осужденной ограничений в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ. При этом указал, что предусмотренное санкцией ч.1 ст. 109 УК РФ наказание в виде исправительных работ назначено ФИО1 быть не может в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ ввиду наличия у нее ребенка возраста до трех лет.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, личности осужденной, положительно характеризующейся и имеющей 3 малолетних детей, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным законом.

Суд справедливо посчитал, что при назначении ФИО1 наказания исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения по делу положений ст.64 УК РФ, не имеется. Как и основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ по данному уголовному делу отсутствуют, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор по делу подлежит изменению вследствие нарушений судом 1 инстанции положений ст. ст. 389.15 п.3, 389.18 ч.1 п.1, 389.24 УПК РФ, т.е. ввиду неправильного применения уголовного закона в сторону ухудшения положения осужденной, с усилением назначенного ей судом 1 инстанции наказания.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ. Объектом преступного посягательства является жизнь человека, важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, характеристики с места жительства, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уложила ФИО9 - в возрасте 5 месяцев спать на диван, расположенный в комнате дома вплотную со стеной, по которой проходит металлическая труба системы отопления, нагревающаяся от газового котла, после чего легла рядом с ним и уснула. В результате соприкосновения тела ребенка с металлической трубой, ФИО9 получил термические ожоги головы, туловища, конечностей, обусловивших развитие травматического шока, отчего наступила его смерть.

Суд, установил, что малолетний ФИО9 скончался в результате преступных действий своей матери - ФИО1, при этом в ее деянии, совершенном ей по неосторожности, имеется преступная небрежность, поскольку она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти малолетнему сыну в результате своих действий и не желала их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть данные последствия.

В соответствии с положениями абзаца 6 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 обстоятельства, отягчающие наказание, по смыслу ст.63 УК РФ учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом или не вытекает из него.

Ч.1 ст. 109 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за причинение общим субъектом преступления смерти по неосторожности любому лицу, а согласно п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признается совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое возложены обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и (или) защите прав и законных интересов несовершеннолетнего.

Между тем, суд 1 инстанции не признал в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - совершение преступления родителем в отношении своего несовершеннолетнего ребенка, предусмотренное п. «п» ч.1 ст. 63 УК РФ, не приведя этому соответствующих мотивов.

Однако, совершение преступления лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, в соответствии с п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ признается более опасным, что должно быть учтено при назначении наказания. 

При этом, указанное обстоятельство не относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, устанавливающего ответственность за совершение преступления в отношении малолетнего, в связи с чем подлежит самостоятельному учету, признанием обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, а назначенное ФИО1 наказание – соразмерному усилению исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной.

Кроме этого, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, суд не указал, что осужденной запрещено уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов и выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес> 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, что противоречит ч.1 ст. 53 УК РФ и накладывает безусловные запреты, ухудшая положение осужденной вопреки требованиям уголовного закона.

В этой части приговор суда также подлежит изменению с указанием на верную редакцию вышеназванной статьи закона.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 04 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, отягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

Усилить ФИО1 наказание до 1 года 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства, не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Н. Зотова