Дело № 2-939/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю., при секретаре Булыгиной Т.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 23.03.2018г., представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 01.01.2019г., представителя 3-го лица ФИО3, действующей по доверенности от 09.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки на нарушение срока ремонта по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» с требование о взыскании неустойки на нарушение сроков ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в сумме 292 050 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В обоснование указал, что 26.01.2018 в 13-00 час. произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Виновником ДТП признан водитель ТС 

<

данные изъяты>. 

Собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № – ФИО4 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СК «Гелиос». 02.02.2018 поврежденное ТС было осмотрено страховой компанией. По результатам осмотра истцу было выдано направление на ремонт. 09.02.2018 транспортное средство было принято на ремонт в ООО «Дека Рем-Авто» 19.03.2018 транспортное средство было отремонтировано и возвращено собственнику. 

02.04.2018 в связи с ненадлежащим выполнением СТО работ по ремонту ТС, собственник ТС обратился в страховую компанию с заявлением об ознакомлении с результатом осмотра и заключением эксперта с целью установления причин некачественного ремонта. Истцу был выдан акт осмотра ТС, в котором были зафиксированы повреждения ТС в результате ДТП и порядок их устранения. 

07.04.2018 истец обратился в экспертную организацию «Экспертно-оценочное бюро ФИО5» ИП ФИО5 с целью определения качества проделанного ремонта, поскольку после получения ТС после ремонта им были выявлены значительные недостатки в проделанной работе. 28.04.2018 ИП ФИО5 составлено заключение специалиста № 201-18АКР, согласно которому произведенный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО». В результате ремонта дверь левая передняя и дверь левая задняя сдвижная заменены на бывшие в употреблении, ремонт и окраска боковины левой не производилась, панель наружная левой средней стойки кузова не менялась – был произведен ремонт, ремонт и окраска порога левой задней сдвижной двери не производился, контактная планка двери левой задней сдвижной верхняя и нижняя не заменялись, дополнительно выявлены повреждения уплотнителя двери левой задней сдвижной и отсутствие наклейки «GExurb» двери левой задней сдвижной, которая полежит замене при окраске двери. 

Стоимость ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. № с учетом устранения недостатков предыдущего некачественного ремонта составила 165 000 руб. без учета износа деталей.

29.06.2018 истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков некачественного ремонта ТС, а также о возмещении расходов по оплате услуг оценщика. 10.07.2018 истцом был получен ответ на претензию, в котором страховая компания указывала на необходимость исполнения истцом обязанности, предусмотренной п. 5.3 Правил ОСАГО, утв. Положением банка России № 431 от 19.09.2014, по предоставлению ТС на осмотр.

27.07.2018 истец предоставил страховщику ТС на осмотр, в ходе которого было установлено, что ремонт действительно произведен некачественно, и 27.07.2018 истцу выдано направление на повторный ремонт в ООО «Дека Рем-Авто».

21.08.2018 истец предоставил автомобиль в ООО «Дека Рем-Авто» для устранения недостатков некачественного ремонта. 28.08.2018 ТС было повторно отремонтировано и возвращено собственнику. 

Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по ремонту ТС в установленные законом сроки – 30 дней с момента предоставления ТС на ремонт, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы, указанной в заключении эксперта, в размере 165 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, т.е. за период с 04.03.2018 по 28.08.2018 (177 дней). Размер неустойки, рассчитанный истцом, составил 292 050 руб.

Для составления досудебной претензии, искового заявления, участия представителя в рассмотрении дела судом, истец обратился за юридической помощью в ФИО1 Стоимость услуг представителя составила 20 000 руб., которую просит взыскать с ответчика в качестве судебных расходов.

Определением суда от 29.05.2019г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Дека Рем- Авто».

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать неустойку за нарушение сроков производства ремонта за период с 04.03.2018 по 28.08.2018г. в сумме 79119 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Дополнительно суду пояснила, что истец является юридически неграмотным, в связи с чем, не знал о возможности самостоятельно составить акт приема-сдачи выполненных работ с указанием в нем недостатков, отказаться от получения ТС, а также поставить транспортное средство на ремонт в день обращения. Сотрудниками ООО «Дека Рем-Авто» ему не разъяснили такую возможность. Когда ФИО4 повторно получил направление на ремонт и обратился в авторемонтную мастерскую, ему пояснили, что возможности принять ТС на ремонт сразу нет, он ждал, когда такая возможность появится.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что не оспаривает правомерность заявленных требований, однако, в добровольном порядке удовлетворить его ООО СК «Гелиос» не могло из-за отсутствия необходимых документов для производства корректного расчета. Также, полагает заявленную сумму неустойки несоразмерной, допущенные нарушения сроков ремонта не повлекли каких-либо негативных последствий для истца. Просит применить к требованиям положения ст.333 ГК РФ.

Представитель 3-го лица ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что сроки ремонта ООО «Дека Рем-Авто» не нарушены. Первоначально автомобиль истца был принят в ремонт 12 марта 2018г. и окончен ремонт 19.03.2018г. Повторно ТС принято на ремонт 21.08.2018г. и выдано 29.07.2018г. Истцом не доказано, что сроки проведения ремонта ТС 3-им лицом нарушены. В информационном акте от 09.02.2018г., подписанном сторонами указано, что дата начала срока ремонта определена ка 12.03.2018г. После выдачи истцу направления на повторный ремонт, ТС было поставлено на ремонт спустя месяц. Отказа истцу в постановке на ремонт в более ранние сроки не было. При обращении с первоначальным иском к мировому судье о возмещении убытков, истцом не указывалось на несвоевременность проведения ремонта, такие требования не заявлялись. 

Выслушав пояснения, исследовав письменные доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС и ПТС (л.д. 60, 61-62) ФИО4 является собственником ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. №.

26.01.2018 в 13-00 час. произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Виновником ДТП признан водитель ТС 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и дополнением к нему (л.д. 58, 59).

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

02.02.2018 поврежденное транспортное средство было осмотрено страховой компанией, по результатам осмотра составлен акт (л.д. 13), экспертное заключение ООО «Техассистанс» №998-00918-703-18, которым определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, в размере 89400 руб.

09.02.2018г. истцу выдано направление на ремонт №998-00918-703-18 и 12.03.2018 автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, был принят на ремонт в СТО – ООО «Дека Рем-Авто», что подтверждается представленными в судебном заседании информационным актом от 09.02.2018г. и направлением на ремонт. Данные документы подписаны сторонами, достоверность отраженных в них сведений не оспаривается.

Как следует из акта приема-передачи выполненных работ от 19.03.2018, ФИО4 получил автомобиль после ремонта 19.03.2018, претензий по срокам и качеству работ не имеет (л.д. 95).

02.04.2018 в связи с ненадлежащим выполнением станцией технического обслуживания работ по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, истец обратился в страховую компанию с заявлением об ознакомлении с результатами осмотра и заключением эксперта с целью установления причин осуществления некачественного ремонта. Истцу был выдан акт осмотра ТС, в котором были зафиксированы повреждения ТС в результате ДТП, а также порядок их устранения.

07.04.2018 ФИО4 обратился в экспертную организацию «Экспертно-оценочное бюро ФИО5» ИП ФИО5 с целью определения качества проделанного СТО ремонта принадлежащего ему транспортного средства. 

28.04.2018 ИП ФИО5 составлено заключение специалиста № 201-18 АТКР (л.д. 5-88), согласно которому произведенный ремонт ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», а именно: дверь левая передняя и дверь левая задняя сдвижная заменены на бывшие в употреблении, ремонт и окраска боковины левой не производилась, панель наружная левой средней стойки кузова не менялась – был произведен ремонт, ремонт и окраска порога левой задней сдвижной двери не производился, контактная планка двери левой задней сдвижной верхняя и нижняя не заменялись, дополнительно выявлены повреждения уплотнителя двери левой задней сдвижной и отсутствие наклейки «GExurb» двери левой задней сдвижной, которая полежит замене при окраске двери.

В соответствии с заключением стоимость ремонта ТС в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» без учета износа деталей составила 165 000 руб.

29.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит возместить стоимость устранения недостатков некачественного ремонта ТС, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта.

10.07.2018 страховой компанией истцу дан ответ на претензию, в котором истцу предложено исполнить обязанность по предоставлению ТС на осмотр, предусмотренную п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утв. Положением банка России № 431 от 19.09.2014. 

27.07.2018 истец предоставил ТС для осмотра в страховую компанию, где было установлено, что ремонт действительно произведен некачественно. 

27.07.2018 истцу выдано повторное направление на ремонт (л.д. 101).

21.08.2018 истец предоставил автомобиль в ООО «Дека Рем-Авто», в соответствии с направлением, для устранения недостатков некачественного ремонта (л.д. 96).

28.08.2018 ТС было повторно отремонтировано и возвращено собственнику. Дата выдачи ТС после ремонта сторонами не оспаривается. 

05.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, в размере 292 050 руб. в десятидневный срок. Претензия ответчиком получена 08.04.2019, о чем свидетельствует входящий штамп организации (л.д. 89-91). Ответа на претензию истцом до настоящего времени не получено.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требованием к организации восстановительного ремонта ТС, в том числе, является срок проведения восстановительного ремонта, не превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления ТС потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (п. 15.2).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2).

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена ответственность страховщика при нарушении сроков проведения восстановительного ремонта. Так, при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков ремонта, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что потерпевшим не соблюден предусмотренный законом порядок взаимодействия со страховщиком.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 26.01.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Обстоятельства, причины и правовые последствия этого ДТП, признанного ответчиком страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В рамках урегулирования убытков по страховому случаю с истцом, страховой компанией 02.02.2018 было выдано направление на ремонт ТС в ООО «Дека Рем-Авто», 12.03.2018 ТС было предоставлено истцом в СТО, а 19.03.2018 ФИО4 принят результат восстановительных работ поврежденного автомобиля, Акт приемки-сдачи выполненных работ подписан потерпевшим без претензий. Срок проведения ремонта составил 7 дней.

Дата принятия в ремонт и дата выдачи ТС истцу после ремонта подтверждается представленными письменными доказательствами, в связи с чем, исчисление истцом неустойки с 04.03.2018г. необоснованно.

Впоследствии у потерпевшего возникли сомнения в надлежащем качестве и объеме ремонтных работ, в подтверждение чего, им самостоятельно организовано проведение независимой технической экспертизы, что не соответствует предписаниям п. 5.3 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России № 431 от 19.09.2014, о чем было указано страховщиком в ответе на претензию от 10.07.2018.

Полученная страховщиком претензия потерпевшего от 29.06.2018 с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 от 28.04.2018 № 201-18 АТКР, согласно которому у автомобиля истца имеются недостатки после восстановительного ремонта, проведенного ООО «Дека Рем-Авто», стоимость устранения которых составляет 165 000 рублей, может рассматриваться как уведомление о выявлении потерпевшим недостатков восстановительного ремонта его транспортного средства в течение гарантийного срока, однако, содержало требование не о проведении повторного ремонта, а о выплате расходов по устранению выявленных недостатков восстановительного ремонта, что в целом противоречит п. 5.3 Правил об ОСАГО.

Кроме этого, в пункте 5.3 Правил ОСАГО предусмотрен иной способ восстановления страховщиком нарушенного права потерпевшего, в случае установления недостатков восстановительного ремонта, а именно - получение нового направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Устранение недостатков восстановительного ремонта путем получения потерпевшим страхового возмещения в денежном выражении возможно только в случае, если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Однако, материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что претензия истцом направлена с целью получения страхового возмещения только в денежном выражении.

Следовательно, потерпевшим не соблюден предусмотренный законом порядок взаимодействия со страховщиком, сторона истца, представив транспортное средство страховщику на осмотр по истечении значительного времени после выявления недостатков, лишила ответчика возможности своевременно сделать вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков, т.е. ответчик фактически был лишен возможности добровольного удовлетворения требований страхователя.

При составлении претензии важно четко сформулировать свои требования к страховщику со ссылками на нормативно-правовые акты и обосновать их (абзац 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; абзацы 3-8 п. 5.1 Правил об ОСАГО).

Кроме этого, в силу абзаца 15 пункта 4.17 Правил ОСАГО ответственность страховщика не наступает, если потерпевший принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о том, что заявленные истцом недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке транспортного средства либо возникли после передачи истцу в период гарантийного срока, не установлено.

Так, при надлежащей приемке истцом транспортного средства на СТО после проведения ремонта, ФИО4 мог и должен был обнаружить ненадлежащее качество проведенного ремонта в части отсутствия ремонта и окраски боковины левой, ремонта и окраски порога левой задней сдвижной двери и пр. Указанные повреждения не являются скрытыми, не требуют специальных познаний для их установления.

Ссылки истца на экспертное заключение ИП ФИО5 от 28.04.2018 № 201-18 АТКР судом отклоняются, поскольку потерпевшим не соблюден порядок взаимодействия со страховщиком, предусмотренный пунктом 5.3 Правил ОСАГО. Также заключение составлено без заблаговременного уведомления страховщика о времени и месте проведении экспертизы, что в соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, недопустимо.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Страхователем допущены действия, сопоставимые со злоупотребление правом, в части требования страхового возмещения в денежном выражении в обход порядка, предусмотренного законодательными нормами, в части не предоставления своевременно ТС страховщику для оценки качества проведенного СТО ремонта.

Таким образом, в силу действующих норм специального законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд, при установлении факта наличия либо отсутствия нарушения страховой компанией срока ремонта поврежденного транспортного средства, полагает необходимым исходить из даты предоставления страхователем транспортного средства на повторный осмотр страховщику для установления качества произведенного ремонта, что соответствует нормам Положения об ОСАГО.

Так, ТС было представлено на осмотр 27.07.2018, в тот же день ответчиком истцу выдано направление на повторный ремонт для устранения недостатков. 

ФИО4 предоставил ТС в СТО в соответствии с выданным направлением только 21.08.2018, в связи с чем, период с 28.07.2018 по 21.08.2018 не подлежит учету при расчете неустойки, поскольку течение срока ремонта ТС начинается со дня предоставления ТС непосредственно в СТО. 

28.08.2018 ТС было повторно отремонтировано и возвращено истцу. 

Доводы представителя истца о том. что ТС не принималось для ремонта, а истец в силу юридической неграмотности не мог настоять на принятии автомобиля ООО «Дека Рем-Авто», суд находит несостоятельными, каких-либо доказательств отказа истцу в принятии ТС на ремонт в более ранние сроки, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым рассчитать срок ремонта ТС следующим образом:

- с 12.03.2018 по 19.03.2018 срок первоначального ремонта составит 7 рабочих дней;

- 27.07.2018 – 1 день;

- с 21.08.2018 по 28.08.2018 – 6 дней.

Таким образом, в совокупности, срок ремонта ТС составил 14 дней.

Поскольку неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта, нарушений страховщиком срока исполнения обязательств по ремонту, не имеется.

Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе в удовлетворении требований, не подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки на нарушение срока ремонта по договору ОСАГО – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.07.2019г.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу 

Копия верна: судья Е.Ю. Якубанец 

Подлинник решения находится в материалах дела №2-939/2019 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Т.И. Булыгина