Мировой судья Грачёва Н.Н. Дело № 12–13/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2017 года с. Нюксеница

Судья Нюксенского районного суда Вологодской области Арсентьев Н.И.,

При секретаре Коншиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 15 февраля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление, считая его незаконным, поскольку при рассмотрении дела были установлены нарушения при составлении административного материала, которые выразились в неверном указании даты его рождения, места его работы, модели автомобиля, которым он управлял, в отсутствии сведений о его паспортных данных, что является существенным при оформлении процессуальных документов. При проведении медицинского освидетельствования не выдержан период забора проб, вывод о наличии алкоголя фельдшером сделан без получения анализа мочи. Просил постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что 21 января 2017 года примерно в 20 часов 30 минут, он управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес>, поскольку в то время возвращался с рыбалки. До этого у него было плохо с сердцем и он принимал лекарственное средство 

<

данные изъяты>. При управлении автомобилем был остановлен сотрудниками полиции, предложили освидетельствоваться на состояние опьянения. Он был согласен пройти освидетельствование с участием понятых, однако сотрудники полиции пояснили об отсутствии такой необходимости, поскольку велась аудио и видеозапись. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не подписывал, так как не был согласен с мнением сотрудников о том, что он находился в состоянии опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подписал, поскольку употреблял лекарственные препараты и просил, чтобы его освидетельствовал врач. Для медицинского освидетельствования он был доставлен сотрудниками полиции в Нюксенскую ЦРБ, где фельдшер К.И.Н. провела освидетельствование. При его проведении ему показалось, что она отнеслась к нему предвзято, не разъяснила права, а сданные образцы мочи разделила на две баночки. Когда дышал второй раз, то трубку не сменила, вторая проба стала выше первой. С целью определения правомерности действия фельдшера обратился к специалисту-эксперту, который предоставил свою рецензию на порядок проведения освидетельствования. Все эти нарушения были озвучены при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако должной оценки судом этому не дано, а нарушения по интервалу отбора воздуха при проведении освидетельствования, судом не оценивались. Он управляет транспортными средствами более 

<

данные изъяты> лет, нарушений не совершал, к ответственности не привлекался, в пьянстве не замечен, является примером здорового образа жизни, с результатами освидетельствования не согласен.

Защитник ФИО1 - Маланина Ю.А. доводы жалобы подзащитного поддержала, по существу указала, что в документах, признанных судом доказательствами, неверно указано место работы ФИО1, не указано при каких обстоятельствах в документах появились данные его паспорта, дата рождения ФИО1 не соответствует фактической дате рождения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отражены два разных мнения «согласен», а также «со слов отказался». При документировании ФИО1 не разъяснялись права в том объеме, как это указано в ст. 25.1 КоАП РФ. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления по времени. При проведении освидетельствования фельдшер К.И.Н. не разъяснила ФИО1 его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, не предложила прополоскать рот, не выяснила и не внесла в акт данные анамнеза о ранее перенесенных заболеваниях, результат химико-токсикологического исследования в акт не внесен. Указание в акте на выявленные при сопутствующих методах результаты являются свидетельством ранее перенесенных заболеваний, что подтверждается рецензией специалиста-эксперта и приложенными справками. Судом первой инстанции не дана оценка нарушениям по времени отбора первой и второй пробы выдыхаемого воздуха. Пункт 15 акта медицинского освидетельствования заполнен неверно. При каких обстоятельствах и от кого сотрудники получали данные паспорта ФИО1 не установлено, в рапорте сотрудника полиции время и модель транспортного средства указана неверно, при этом все сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. 

Защитник ФИО1- Васёва Я.В. доводы жалобы подзащитного поддержала, по существу пояснила, что были допущены нарушения правил и порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, женщина не представилась, не пояснила, что она является фельдшером, не представила документы о своем образовании и своих полномочиях на проведение медицинского освидетельствования, не отражены данные технического средства, с использованием которого проведено освидетельствование, не выдержано время отбора воздуха между первым и вторым разом, свои действия фельдшер не озвучивала, какие записи вносила в акт и каковы были результаты забора проб воздуха не огласила, в личности доставленного лица не удостоверилась, сменные трубки при отборе выдыхаемого воздуха не предоставила. В документах неверно указаны дата рождения, место работы, модель транспортного средства. В целом имеет место несоблюдение установленного ст. 1.6 КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, вина ФИО1 не установлена, постановление подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием состава правонарушения, поскольку данные в материалах дела указаны неверно. Нарушения по времени отбора первой и второй пробы выдыхаемого воздуха судом не оценивались. Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности относить допущенные при составлении материалов нарушения к техническим ошибкам, на что указано судом первой инстанции. Представленные в материалы дела сотрудниками полиции документы, следует признать недопустимыми доказательствами.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, заслушав ФИО1 и его защитников Маланину Ю.А. и Васёву Я.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 21 января 2017 года в 20 часов 26 минут, в 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Данные действия не образуют признаков уголовно наказуемого деяния. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,420 мг/л и 0,480 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6-8).

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, возражений по результатам освидетельствования от ФИО1 не поступило, от получения копии акта медицинского освидетельствования он отказался. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные мировым судьей обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и приложенными к нему бумажными носителями с показаниями технического средства измерения 0,420 мг/л тест № 0140 и 0,480 мг/л тест № 0141(л.д. 6-8); протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом сотрудника ДПС(л.д. 9); исследованными судом первой инстанции материалами аудио и видеозаписи(л.д. 11), которым в порядке пересмотра дела об административном правонарушении в их совокупности дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 и его защитников о неверном указании даты рождения ФИО1, места его работы, модели управляемого им автомобиля, не указании его паспортных данных, исправления в протоколе об отстранения от управления транспортным средством, были предметом исследования и оценки мирового судьи, указанные недостатки восполнены при рассмотрении дела и нашли свое отражение в постановлении по существу дела. Употребление ФИО1 лекарственного средства 

<

данные изъяты> противоречит п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, что также нашло свое отражение в постановлении судьи. Отбор образцов мочи имеет своей целью проверку наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ, при этом установление факта состояния опьянения водителя не ставится в зависимость от наличия или отсутствия результатов исследования образцов мочи. При таких обстоятельствах проведенные процессуальные действия сотрудников полиции по документированию правонарушения являются законными и обоснованными, а оформленные ими материалы в их взаимосвязи достаточными для принятия решения по существу жалобы.

Предоставленная в материалы дела рецензия врача по специальности психиатрия-наркология А.О.В., выписка из медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО1 от 23.11.1998 года, справка от 02.03.2017 года об установлении ФИО1 диагноза заболевания не могут быть приняты во внимание, поскольку о приобщении таковых в суде первой инстанции не заявлялось, в качестве доказательств данная рецензия, выписка и справка мировым судьей не исследовались, рецензия не содержит дату и время ее подготовки, к тому же выполнена по заданию ФИО1, имеющего заинтересованность в исходе дела. 

Довод защитников Маланиной Ю.А. и Васёвой Я.В. об отсутствии оценки мирового судьи о периодичности отбора проб выдыхаемого воздуха являются необоснованными, поскольку таковая оценка нашла свое отражение в постановлении мирового судьи(л.д. 3 постановления, л.д. 38 материалов дела). 

В связи с изложенным, ходатайство защитников Маланиной Ю.А. и Васёвой Я.В. о признании собранных сотрудниками полиции материалов недопустимым доказательством и исключении их из числа доказательств по делу, подлежат отклонению.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем суд указанные доводы отвергает, поскольку они не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признает их как способ защиты, поскольку в момент освидетельствования, ФИО1 свое несогласие с принятыми в отношении его мерами не выражал.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события и состава правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы новых обстоятельств судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что постановление о назначении административного наказания следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 Грачевой Н.Н. от 15 февраля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья Арсентьев Н.И.