РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Новиковой Е.А.,

При секретаре Петуховой Е.Ю.

с участием представителя истца ФИО9Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО10 Т.С.. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к ФИО11, ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

установил:

<

данные изъяты>» обратилось в Железнодорожный суд с иском к ФИО13, ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15. и 

<

данные изъяты> был заключен договор № согласно которого Подрядчик принял на себя обязательства произвести изготовление и монтаж деревянной лестницы в жилом доме, расположенном по адресу: г

<

адрес>,принадлежащим на праве собственности ФИО16 а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить стоимость работ в сумме 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> выполнило принятые на себя обязательства по изготовлению и монтажу лестницы.

ФИО17 не удовлетворившись результатом выполненной работы обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей. В соответствии с решением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО18 удовлетворен частично. С ФИО19» в пользу ФИО20. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 353500 рублей, неустойка в размере 37117 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 197808 рублей 75 копеек судебные расходы в размере 20000 рублей. А всего 613426 рублей 25 копеек.

Таким образом ФИО21. фактически отказался от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ взыскал оплаченную по договору подряда сумму, в связи с чем в силу закона у ФИО22 возникла обязанность по возврату строительных отделочных и иных материалов из которых была изготовлена и смонтирована лестница.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО23 ответчика ФИО24 в пользу ФИО25» внутриквартирную деревянную лестницу, состоящую согласно Приложения № л-111-112 к заключению эксперта ООО «Оценка» ФИО26. № от ДД.ММ.ГГГГ из следующих материалов: прокат угловой горячекатаный нормальной точности прокатки немерной длины из стали С345к объем 0,406086 т, стоимостью 13587,37 руб., поковки простые строительные/скобы, закрепы, хомуты и т.п. 13,824 кг, стоимостью 952,34 руб., листы гипсокартонные ГКЛ 12,5 мм,14,385 кв.м. стоимостью 981,78 руб., листы гипсокартонные ГКЛ 12,5 мм., 14,385 кв.м., стоимостью 981, 78 руб., бруски обрезных хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм толщиной 40-75 мм, 3 сорта, объем 0,0324 куб.м. стоимостью 189,73 руб., штапик (раскладка) размер 19*19мм. 3,1964 м., стоимостью 45, 54 руб., ступень дубовая цельноламельная количество 45 шт, стоимостью 64741,97 руб., подступенок дубовый цельноламельный количество 42 шт, стоимостью 20944 руб,54 коп., ограждения из нержавеющей стали без поручней объем13,4 м.п. стоимостью 40271,74 руб., поручень из дуба клееный брус объем 32,1 м.п. стоимостью 29418,72 руб., а всего строительных материалов на сумму 171 134, 73 руб., одновременно просит взыскать судебные расходы в сумме 10 000 рублей в солидарном порядке, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО27 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по указанным основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От ответчика ФИО28. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО29. исковые требования не признала и пояснила, что у истца нет правовых оснований для истребования имущества в виде лестницы. Данным имуществом ответчик ФИО30. владеет законно, поскольку им были уплачены за изготовление и монтаж лестницы денежные средства. На основании решения Советского районного суда г.Рязани в связи с недостатками выполненной работы по изготовлению и монтажу данной лестницы с 

<

данные изъяты>» были взысканы денежные средства в размере 613426,25 руб. и они до настоящего времени 

<

данные изъяты>» не выплачены истцу, в связи с чем у истца не возникло право собственности на данную лестницу. Представитель ответчика полагает что ответчики владеют данным имуществом на законных основаниях, требования 

<

данные изъяты>» об истребовании материалов из которых изготовлена данная лестница заявлены преждевременно.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО31 к 

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворен частично. С 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО32. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 353500 рублей, неустойка в размере 37117 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 197808 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 20000 рублей, а всего 613426 рублей 25 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Рязанского областного суда.

При разрешении вышеуказанного дела установлено, что 

<

данные изъяты>» работы по изготовлению и установке лестницы выполнены некачественно, с существенными недостатками, что на основании статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" явилось основанием для расторжения договора. Установленные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом требование о возложении на ФИО33 обязанности передать 

<

данные изъяты>» некачественно изготовленную лестницу не заявлялось как при рассмотрении дела в Советском районном суде так и в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании также установлено, что спорная деревянная лестница установлена в жилом доме, расположенном по адресу: г

<

адрес> принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО34 что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспорено сторонами.

Истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Отказ от исполнения договора в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является формой расторжения договора. При наличии отказа от исполнения договора применяются последствия расторжения договора, предусмотренные как статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и прямо предусмотренные специальными законами.

Несмотря на то, что пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" прямо не возлагает на сторону потребителя при расторжении договора о выполнении работы обязанности возвратить исполнителю результат некачественно выполненной работы, вместе с тем, данный Закон в пункте 1 статьи 18 предусматривает, что потребитель наделен правом при продаже товара ненадлежащего качества отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Данная норма регулирует сходные правоотношения и применяется к рассматриваемым правоотношениям по аналоги закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судебным постановлением, вступившим в законную силу, договор изготовления и установки лестницы расторгнут, с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО35. взысканы денежные суммы, уплаченные по договору, у ФИО36. возникла обязанность по возврату имущества, переданного по договору, от исполнения которого ответчик отказался, взыскав уплаченную по нему сумму, а также убытки, причиненные выполнением работы ненадлежащего качества.

Однако, суд полагает что требования 

<

данные изъяты>» об истребовании деревянной лестницы в данном случае заявлены преждевременно, поскольку демонтаж деревянной лестницы и ее передача 

<

данные изъяты>» при том, что деньги за нее должником 

<

данные изъяты>» в полном объеме не возмещены, приведет к нарушению прав ФИО37

В силу ст. 328 ГК Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (ч. 2).

Из дела видно, что 

<

данные изъяты>» не исполнены обязательства по выплате потребителю ФИО38. сумм, присужденных вследствие ненадлежащего исполнения услуг по изготовлению и монтажу деревянной лестницы, приобретенной потребителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность ФИО39 возвратить указанное имущество 

<

данные изъяты>» обусловлена обязанностью последнего возместить потребителю (кредитору) ФИО40 стоимости лестницы и ее монтажа, а также иных платежей, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

Учитывая необходимость защиты прав обеих сторон, вышеизложенное, а также право кредитора в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (ст. 359 ГК Российской Федерации), суд полагает что требование 

<

данные изъяты>» о возврате деревянной лестницы заявлено преждевременно, поскольку ими не произведена полная уплаты ФИО41. суммы ущерба.

По смыслу п. 1 ст. 359 ГК Российской Федерации для правомерности удержания требуется наличие одновременно следующих условий, которые были установлены по данному делу: предметом удержания является принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать должнику; удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с ней издержки и другие убытки; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

Поскольку удержание является одним из проявлений самозащиты, оно допускается при нарушении прав кредитора, осуществляется с целью пресечь это правонарушение, является адекватной защитой интересов кредитора и применяется кредитором без обращения в суд.

Таким образом, по мнению суда действия ответчиков по удержанию спорной лестницы, являются правомерными, поскольку основаны на законе и являются оправданными ввиду отсутствия факта возмещения убытков должником 

<

данные изъяты>».

В связи с чем в удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты>» к ФИО42., ФИО43. об истребовании имущества из чужого незаконного владения надлежит отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты>» к ФИО44, ФИО45 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (08 декабря 2017 года).

Судья: Е.А.Новикова