Решение

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Суровцевой Е. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское ФИО8 № по иску ФИО2 к ООО «реСтор» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в ФИО6 с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора розничной купли-продажи приобрел у ответчика Apple iPhone 6S 64 Gb, imei №, стоимостью 52 990 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. 

В процессе эксплуатации в товаре проявился существенный недостаток, а именно – аппарат не включается. С целью установления причины неисправности указанного телефона, истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы качества приобретенного аппарата. Согласно экспертному заключению № от 

<

данные изъяты> Центр», заявленный потребителем дефект подтвержден, является производственным и существенным. За проведение указанной экспертизы истцом произведена оплата в размере 7 000 руб. 

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить стоимость оплаченного им товара и возместить расходы по оплате независимой экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ. указанная претензия доставлена ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако, ответ по истечению 10 дней с момента получения указанного требования ответчиком не дан, требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены. Таким образом, за каждый ФИО8 просрочки исполнения законного требования потребителя о возврате стоимости товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 529,90 руб. за каждый ФИО8 просрочки до фактического исполнения решения ФИО6. 

Истец указал, что в результате бездействий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, так как он не имел возможности пользоваться некачественным телефоном, который для него является единственным средством связи, необходим ему для повседневной жизни. Таким образом, истцу причинен моральный вред, оцениваемый им в 9 000 руб. 

Для защиты своего права, связанного с продажей некачественного товар, истец вынуждено обратился за юридической помощью, в связи с чем, им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил расторгнуть договор купли-продажи телефонного аппарата Apple iPhone 6S 64 Gb, imei №, взыскать с ответчика ООО «реСтор» в его пользу стоимость телефона в размере 52 990 руб., 7000 руб. в ФИО4 расходов по оплате экспертизы: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ФИО8 вынесения решения ФИО6, которая на момент обращения в ФИО6 составила 28 084,70 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара (529,90 руб.) за каждый ФИО8 просрочки с момента вынесения решения ФИО6 по ФИО8 фактического исполнения; 9 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 10 000 руб. в ФИО4 расходов по оплате услуг представителя и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Кроме того, пояснил, что истцом надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, путем направления претензии потребителя по месту заключения договора купли-продажи и осуществления ответчиком коммерческой деятельности по реализации указанных товаров, следовательно, ответственность за не получение указанной претензии должна быть возложена на продавца, как лица, не принявшего меры к получению указанной корреспонденции. Просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «реСтор» по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает, что в данном случае не имеется оснований для признания приобретенного истцом товара имеющим существенный недостаток, поскольку установленный дефект возможно устранить путем замены на аналогичный товар, в случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил учесть то обстоятельство, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия истцом направлялась не по юридическому адресу, как это предусмотрено законодательством, а по месту нахождения одной из точек продаж, что не позволило получить указанную претензию истца и оценить обоснованность заявленного требования потребителя в досудебном порядке. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы ФИО8, ФИО6 считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 503 ГК РФ потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара, в том числе технически сложного или дорогостоящего независимо от того, насколько существенными были нарушения требований его качества.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от 10.11.2011г. «сотовые телефоны» являются технически сложным товаром. 

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Под существенным в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ и преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению ФИО6 в каждом конкретном случае исходя из установленных по ФИО8 обстоятельств.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вместо предъявления указанных в п. 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 приобрел в магазине ответчика ООО «реСтор», расположенном в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, сотовый телефон марки Apple iPhone 6S 64 Gb, стоимостью 52 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «реСтор» (л.д. 5). 

На данный товар установлен гарантийный срок равный 12 месяцам. 

Из материалов ФИО8 следует, что по истечению гарантийного срока, но в пределах срока службы, в сотовом телефоне марки Apple iPhone 6S 64 Gb, проявился недостаток – аппарат не работает (согласно тексту искового заявления и пояснениям представителя истца).

С целью установления причин проявившегося дефекта в приобретенном истцом товаре, ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию 

<

данные изъяты>» с заявлением о проведении товароведческой экспертизы аппарата Apple iPhone 6S 64 Gb, imei №, указав на наличие в аппарате дефекта «не включается» (л.д.8).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному 

<

данные изъяты>, в сотовом телефоне Apple iPhone 6S 64 Gb, imei №, имеется дефект «не включается». Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. На территории РФ данная деталь в свободной продаже отсутствует, авторизованные сервисные центры при обнаружении неисправности системной платы в сотовых телефонах «Apple» меняют изделие целиком. Таким образом, проведение квалифицированного ремонта на территории РФ технически невозможно. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение технически невозможно. Так как в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер (л.д.8-20). 

Согласно квитанции к кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 оплатил за проведение экспертизы 

<

данные изъяты>» 7 000 руб. (л.д. 6).

В соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГ., адресованной потребителем ФИО2 на имя руководителя продавца «реСтор» по адресу: 

<

адрес>, покупатель ФИО2 сообщает, что им 

<

адрес>. у данного продавца приобретен телефонный аппарат Apple iPhone 6S 64 Gb, imei № стоимостью 52 990 руб. В процессе эксплуатации в указанном товаре проявился существенный недостаток – аппарат не включается. С целью установления причин проявившегося в товаре недостатка он обратился в независимую экспертную организацию 

<

данные изъяты>» установлено, что дефект носит производственный характер и является существенным. За проведение экспертного исследования оплачено 7000 руб. На основании приведенных доводов, ФИО2 считает, что ему продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 52 990 руб., ФИО4 расходов по оплате экспертизы в сумме 7000 руб. и компенсации морального вреда. Заявитель указал, что при необходимости проведения дополнительной проверки качества указанного товара его необходимо известить о времени и месте совершения указанного действия (л.д. 21). 

В соответствии с квитанцией ФГУП «Почта России» от 

<

адрес>. претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи ФИО2 направлена путем почтового отправления – «заказное» с присвоением почтовой корреспонденции почтового идентификатора №, на имя ООО «Ре Стоп», по адресу получателя: 

<

адрес> (л.д. 5). 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправителя ФИО2, получателю ООО «Ре Стоп», заказное письмо, сданное в отделение почтовой связи 

<

адрес>., не вручено получателю по причине «неудачная попытка вручения» (л.д.22-23).

В настоящее время истцом ФИО2 заявлены требования об отказе от исполнения договора, поскольку приобретенный им товар является товаром ненадлежащего качества в судебном порядке, при разрешении которых ФИО6 приходит к следующему. 

Учитывая, что истцом в обоснование требования о некачественности приобретенного им товара представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное ООО 

<

данные изъяты>», ФИО6 принимает данное заключение при разрешении данного спора, поскольку оно выполнено лицом, имеющим специальные познания, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. 

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика – продавца ООО «реСтор» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца ФИО2 и представленное им экспертное заключение, что недостатки товара возникли уже после передачи товара покупателю, вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы. Кроме того, доводы истца о том, что в приобретенном им товаре в процессе эксплуатации проявился дефект «аппарат не включается (не функционирует)», подтверждается ответами сотовых операторов ООО «Т2 Мобайл» (л.д. 34), ПАО «ВымпелКом» (л.д. 36), ПАО «МегаФон» (л.д. 47), ПАО «МТС», из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. соединения с аппаратом imei № не фиксировались, что свидетельствует о том, что данный сотовый телефон не эксплуатируется. 

При этом доводы представителя ответчика ООО «реСтор» о том, что выявленный в приобретенном истцом сотовом телефоне недостаток не является существенным, поскольку указанный недостаток может быть устранен путем замены устройства целиком (аналогичный аппарат), не принимается ФИО6, поскольку замена одного устройства (неисправного сотового телефона) на другое устройство (исправный сотовый телефон) не свидетельствует о возможности устранения недостатка в конкретном приобретенном истцом (покупателем) ФИО2 товаре – сотовом телефоне Apple iPhone 6S 64 Gb, imei №. Доказательств наличия иной возможности устранения выявленного недостатка ответчиком – продавцом ООО «реСтор» в материалы ФИО8 не представлено. Кроме того, факт наличия в реализованном истцу товаре производственного недостатка ответчик не оспаривал. 

Таким образом, ФИО6 считает доказанным тот факт, что смартфон Apple iPhone 6S 64 Gb, imei №, имеет производственный дефект, который возник по вине изготовителя товара, т.е. по причинам, возникшим до передачи товара потребителю ФИО2, данный недостаток имеет существенный характер, следовательно, исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 6S 64 Gb, imei № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 52 990 руб., подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» отношения между истцом ФИО1 как гражданином, с одной стороны, и ООО «реСтор», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется ФИО6 и не зависит от размера ФИО4 имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется ФИО6 в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием ФИО4 вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается ФИО6 с учетом фактических обстоятельств ФИО8, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с приобретением некачественного товара, фактические обстоятельства ФИО8, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца ФИО2, оценивая степень вины причинителя вреда, ФИО6 считает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 3 000 руб. 

При разрешении исковых требований истца о взыскании неустойки и штрафа, основанных на нормах Закона «О защите прав потребителя», ФИО6 приходит к следующему.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении ФИО6 требований потребителя, установленных законом, ФИО6 взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной ФИО6 в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, при разрешении указанных требований на истце лежит обязанность предоставить доказательства обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковых требований юридически значимыми по данному ФИО8 являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов ФИО8 следует, что юридическим адресом ООО «реСтор», 

<

данные изъяты> является: 

<

адрес>, филиала юридического лица в 

<

адрес> не имеется. 

Вместе с тем, из материалов ФИО8 следует, что ФИО2 обращался к ответчику ООО «реСтор» – продавцу товара с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, только путем направления почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором №, указав наименование юридического лица «Ре Стоп» по адресу: 

<

адрес>, при этом доказательств вручения указанной корреспонденции уполномоченному представителю ответчика ООО «реСтор», либо ее направления по юридическому адресу в материалы ФИО8 не представлено. Из чего следует вывод, что претензия о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., направлялась истцом не на имя юридического лица (наименование получателя в корреспонденции ООО «Ре Стоп») и не по юридическому адресу ответчика ООО «реСтор», а по месту исполнения договора купли-продажи, а именно: по месту нахождения магазина (точки продаж) ответчика, которая, в свою очередь, не была вручена ответчику, что свидетельствует о том, что продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований ФИО2

Учитывая, что в силу п. 67 Постановления Пленума Верховного ФИО6 РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение и поскольку надлежащим извещением участника правоотношений, а именно в данном случае юридического лица, является направление корреспонденции по его юридическому адресу, являющемуся официальной, доступной информацией для каждого лица, действия потребителя в этом случае не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по ФИО8, а также в случае подтверждения требований потребителя удовлетворить их в добровольном порядке. 

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства, ФИО6 приходит к выводу, что в материалах ФИО8 отсутствуют следующие доказательства: обращение истца к ответчику с заявлением о проведении проверки качества приобретенного им товара и отказа ответчика от ее проведения, не представлено доказательств направления в адрес продавца экспертного заключения, что свидетельствует о том, что продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, также как, доказательств направления требований покупателя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной им стоимости товара ненадлежащего качества (как до проведения независимой экспертизы, так и после ее проведения), таким образом, действия потребителя в этом случае не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по ФИО8, а также возможность добровольного удовлетворения требований потребителя. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства представителем истца не опровергнуты, доказательств обратного не представлено. При этом доводы представителя истца, а том, что в силу законодательства определено право потребителя на направление претензионного обращения по качеству приобретенного товара по месту исполнения договора, а именно адресу реализации приобретенного товара, основаны на неверном толковании действующего законодательства, регламентирующего порядок извещения участников спорных правоотношений, в связи с чем отклоняются ФИО6 в связи с их несостоятельностью. 

Учитывая приведенные доводы и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, ФИО6 приходит к выводу, что доказательств, указывающих на недобросовестность действий ответчика, материалы ФИО8 не содержат, следовательно, исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Что касается требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый ФИО8 просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения ФИО6 по ФИО8 фактического исполнения требования потребителя, то ФИО6 полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определив ко взысканию в пользу ФИО2 неустойку в размере 529,90 руб. в ФИО8 на период с 17.01.2019г. по ФИО8 исполнения обязательства, возложив при этом на истца обязанность по возврату приобретенного товара ответчику, ФИО6 фактически поставит в зависимость от действий истца исполнение ответчиком своей обязанности и размер подлежащей взысканию с ООО «реСтор» неустойки, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 25.09.2018г. №-КГ18-2).

ФИО6 также установлено, что истец ФИО2 за свой счет произвел экспертизу качества сотового телефона, за составление указанного заключения уплачена сумма в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией к кассовому чеку от 14.09.2018г.

Как следует из разъяснений ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что подготовка экспертного заключения 

<

данные изъяты> была необходима истцу в качестве доказательства в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований о наличии в товаре существенного недостатка и досудебному порядку урегулированию данного спора, ФИО6 приходит к выводу, что расходы ФИО2 на оплату экспертизы в сумме 7 000 руб. являются судебными расходами и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование удовлетворено в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика ООО «реСтор» в пользу истца также в полном объеме, то есть в размере 7 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., при разрешении которых ФИО6 приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО6, по её письменному ходатайству ФИО6 присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО6 в качестве подтверждения понесенных указанных расходов представлены следующие доказательства: договор поручения от 

<

данные изъяты>), по условиям которого доверитель ФИО2 поручил и обязался оплатить, а поверенный ФИО10 обязался совершать от имени и за счет ФИО2 юридические действия по представлению его интересов в претензионном порядке урегулирования в споре с ООО «реСтор», в ФИО6 по иску ФИО2 к ООО «реСтор» о защите прав потребителя (п.1.1 договора). Вознаграждение поверенного по договору составляет сумму в размере 10000 руб., подлежащую уплате доверителем ФИО2 в ФИО8 подписания договора (п. 2.1, 2.2 договора). При этом, как следует из материалов ФИО8, доверенность на имя представителя ФИО10, представлявшего интересы истца по данному ФИО8, выдана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), а претензия направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., то есть до оформления доверенности на представление его интересов во всех государственных учреждениях и до заключения договора. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность ФИО6 входит установление баланса между правами лиц, участвующих в ФИО8. Обязанность ФИО6 по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

Оценив представленные в материалы ФИО8 доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, ФИО6 считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Учитывая, что при подаче данного искового заявления истец ФИО2 в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «реСтор» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 089,70 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, ФИО6

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 64Gb imei №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «реСтор».

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 52990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., а всего взыскать 67 990 (шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «реСтор» некачественный товар - смартфон Apple iPhone 6S 64Gb imei №. 

Взыскать с ООО «реСтор» государственную пошлину в доход государства в сумме 2089 (две тысячи восемьдесят девять) руб. 70 коп. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения ФИО6. 

Мотивированное решение ФИО6 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: