судья Волошина А.О. материал 22-3705/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года город Ставрополь 

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Мельниковой Н.А. и секретаре судебного заседания Алгановой Ю.С.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Сулиминой Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, 

установил:

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужден:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Ставропольского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. 

Начало срока наказания осужденного исчислено с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, осужденный переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания на неотбытый срок 3 года 8 месяцев 1 день.

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного указанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания, исправительно-трудовыми работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении данного ходатайства осужденного ФИО1.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ч. 3 ст. 175 УПК РФ, постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на неотбытый срок 3 года 8 месяцев 1 день, считает доводы суда необоснованными, указывая, что за весь период отбывания наказания его поведение свидетельствует о планомерном перевоспитании и может свидетельствовать о достижении цели наказания без дальнейшего применения наказания в виде лишения свободы. На основании изложенного, просит отменить постановление Георгиевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает следующее. 

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления, отнесенного к категории особо тяжких, на момент обращения осужденного с ходатайством он отбыл более 2/3 срока назначенного наказания.Из представленной исправительным учреждением характеристики от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание на участке колонии-поселения; администрацией учреждения поощрялся 19 раз, наказывался пять раз, из них 2 взыскания сняты в качестве поощрения, остальные погашены сроком давности; трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ на должности подсобного рабочего ЦТАО, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время трудоустроен на должности подсобного рабочего учебно-производственного участка по изготовлению ЦТАО; принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории, к общественно-полезному труду относится добросовестно, замечаний к выполняемой работе не имеет, считает труд средством исправления; в 2018 году прошел обучение в профессиональном училище, квалификация «оператор швейного оборудования», в 2021 году присвоена квалификация «швея» и «машинист (кочегар) котельной»; внешне не всегда опрятен, за что привлекался к дисциплинарной ответственности; физкультурно-спортивные, культурно-просветительские мероприятия посещает регулярно, высказывает намерения порвать с преступным прошлым, создать семью, имеет исполнительный лист в виде алиментов, удержания производятся из заработной платы, задолженности по вещевому довольствию нет; посещает «Курсы подготовки осужденных к освобождению»; социально-полезные связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, длительных и краткосрочных свиданий; на профилактическом учете в учреждении не состоит; согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – вину не признал.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, представленной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК, ФИО1 имеет 19 поощрений, имел 5 снятых и погашенных взысканий.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания, назначенного указанным приговором суда, более мягким видом наказания, суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, изложенные в характеристике, отбытие осужденным установленного законом срока, когда возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отсутствие действующих взысканий, наличие 19 поощрений.

Суд первой инстанции, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характер нарушений, за которые он получал взыскания, сделал обоснованный вывод, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не являлось стабильным, не свидетельствующим о планомерном перевоспитании осужденного, выработанная за последнее время динамика поведения не может свидетельствовать о достижении цели наказания без дальнейшего применения наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о замене необытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Решение суда является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением норм уголовного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья