Дело № 2-1056/2024

УИД № 24RS0024-01-2024-000773-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Якушенко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 146 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 146 000,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 201499,67 руб. В соответствии с уставом банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, однако обязательства до настоящего времени не исполнены в полном объеме. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 114663,58 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 81456,88 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2643,70 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечено ПАО «Почта Банк» (ОАО «Лето Банк»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю привлечен для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска. 

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца (по доверенности) ФИО1 известила суд о смене наименования истца с ООО «Филберт» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Представители третьих лиц ПАО «Почта Банк», ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлении согласия ФИО2 о предоставлении потребительского кредита между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 146000 руб., со сроком платежей 48 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 39,90% годовых. 

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество платежей – 28 (рассчитано на дату заключения договора), размер платежа – 7800 руб. Платежи осуществляются ежемесячно до 08 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при ненадлежащем исполнении договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. 

Ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойку, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнила, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 201499,67 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 120641,07 руб., задолженность по процентам в сумме 75479,39 руб., задолженность по иным платежам в сумме 5379,21 руб. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

В соответствии с уставом банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1).

Согласно ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ч.1).

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ч.2).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ч.3).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1).

Как установлено в судебном заседании при заполнении заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО2 дала согласие на передачу и/или уступку Банком (полостью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 13 раздела 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита СуперЛето 100» согласия заемщика).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Филберт» право требования по Договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) № У77-17/1368, уведомлением об уступке права требования, актом приема-передачи прав требований, и ООО «Филберт» является надлежащим истцом по делу.

Из требования о полном погашении долга, направленного в адрес ответчика и представленного в материалы приказного производства, следует, что истец просил оплатить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201499,67 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением мирового судьи судебного участка № 38 в г.Канске, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске, от 10.04.2018, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Филберт» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196120,46 руб., расходов по оплате госпошлины – 2561,20 руб.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 114663,58 руб. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о повороте исполнения решения суда, в порядке поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске Красноярского края от 20.03.2018 взыскано с ООО «Филберт» в пользу ФИО2 114663,58 руб. 

До настоящего времени ответчик полностью не погашена задолженность. Таким образом, у истца возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Представленный развернутый расчет задолженности ответчика по спорным кредитным обязательства судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, в свою очередь ответчик контррасчет не представила.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что Банк принятые на себя обязательства исполнила надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем имеются основания для взыскания с ФИО2 образовавшейся задолженности по основному долгу в размере 81 456,88 руб.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений статей 196, 199 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Как следует из выписки по счету и расчету задолженности, последний платеж в счет погашения кредита ответчиком был произведен 13.09.2016 в сумме 5000 руб. (неполный платеж), при этом согласно первоначальному графику платежей последний платеж по кредиту подлежал внесению 08.09.2018.

Согласно почтовому штемпелю на конверте 08.03.2018 истец обратился к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика по вышеуказанному договору в размере 196120,46 руб., судебный приказ мирового судьи судебного участка № 147 в г.Канске от 20.03.2018 на основании возражений ответчика определением мирового судьи от 10.04.2018 отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в адрес Канского городского суда согласно почтовому штемпелю на конверте 21.02.2024. 

Таким образом, исчисление срока исковой давности приостановилось на период приказного производства с 08.03.2018 по 10.04.2018, т.е. на 33 дня. 

С учетом периода осуществления истцом судебной защиты в порядке приказного производства, составляющего 33 дня, обращения истца с настоящим исковым заявлением в адрес Канского городского суда согласно почтовому штемпелю на конверте 21.02.2024, ООО ПКО «Филберт» вправе претендовать на взыскание задолженности по платежам после 19.01.2021 (21.02.2024- 3 года- 33 дня), в то время как последний платеж по кредиту подлежал внесению 08.09.2018, в связи с чем суд приходит к выводу, что с настоящим иском ООО ПКО «Филберт» обратилось по истечении срока исковой давности, в связи с чем, требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.

При этом суд принимает во внимание, что по условиям пунктов 6.6.1 и 6.6.2 Условий предоставления потребительского кредита, утвержденных Приказом ОАО «Лето Банк» от 21.08.2014, и являющихся неотъемлемой частью заключенного по настоящему делу кредитному договору, предусмотрено, что кредитный договор в случае пропуска клиентом платежей расторгается в следующем порядке: Банк направляет клиенту заключительное требование письмом на почтовый адрес, указанный в анкете или предоставленный клиентом Банку в предусмотренном договоре порядке, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме; в числе прочего заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования; если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования; последним днем действия кредитного договора является последняя дата исполнения заключительного требования, указанная в заключительном требовании.

Между тем, погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами. При этом направлением ответчику заключительного требования в соответствии с п. 6.6.1 вышеуказанных условий не изменяет общего срока исковой давности по данному кредитному договору для платежей срок исполнения которых наступил до 23.10.2017.

Кроме того истечение срока исковой давности по основному требованию влечет отказ в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование, неустойки, комиссий и штрафов за период как до истечения срока по главному требованию, так и после, в соответствии с нормой п.1 ст.207 ГК РФ. 

При этом суд принимает во внимание, что о пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Суд также учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему письменных доказательствах, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было, в то время как истцу было предложено представить свои письменные пояснения по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание, что силу ст.201 ГК РФ уступка Банком прав требования по кредитному договору не влечет изменение течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по такому договору, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Васильева

Мотивированное заочное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.