Решение

 в окончательной форме принято 18 февраля 2020 года

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 14 февраля 2020 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б., 

при секретаре Аникеевой А.А., 

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО1 представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с настоящим исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия», мотивируя свои требования тем, что 28 мая 2019 года в 22 часа 30 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4, который в нарушение п.13.9 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО3 

В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют документы из ГИБДД, постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО4 от 29.05.2019г.Собрав необходимый пакет документов, 29.05.2019 года истец обратился к ответчику к СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая в установленные законом сроки и порядке.

Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его ТС, был произведен осмотр транспортного средства. Письмом от 17.06.2019 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, с чем истец не согласился. Для определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился в независимую экспертную организацию 

<

данные изъяты> Согласно экспертного заключения от 25.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом расчетного износа -381993руб.Стоимость услуг составила 8000руб. 

02.07.2029г. в адрес финансовой организации была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки. Письмом от 08.07.2019г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.18.07.2019г. в адрес службы финансового уполномоченного было направлено обращение к рассмотрению, по поручению Службы Финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза 

<

данные изъяты>», согласно заключению от 09.08.2019г. повреждения, зафиксированные на боковой части 

<

данные изъяты> 

№ государственный регистрационный № носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны), частично расположены вне зоны заявленного контакта, отличаются по механизму образования и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах от контакта с передней частью ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, решением финансового уполномоченного от 28.08.2019г. в удовлетворении требований ФИО3 было отказано, с данным решением истец не согласен.

Истец ФИО3 просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 381993 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за период с 21.06.2019г. по 02.09.2019г. в размере 282674,82 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также об уменьшении ранее заявленных исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 373998 рублей, услуги эксперта по составлению заключения в размере 8000 рублей, неустойку за период с 21.06.2019г. по 02.09.2019г. в сумме 276758, 52 руб., моральный вред в размере 20000 рублей, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила применить к размеру неустойки и штрафу ст.333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Службы Финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.16.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подп. «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19). 

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п.4).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный 

регистрационный №.

28 мая 2019 года в 22 часа 30 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, который в нарушение п.13.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО3 

В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. 

По данному факту постановлением от 29.05.2019г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа.

Из указанного постановления следует, что оно произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты> 

государственный регистрационный № под управлением ФИО3 В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, в отсутствие данных о несоблюдении истцом требований Правил дорожного движения Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения ФИО4 требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, была застрахована 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность владельца мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №- СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО3 29.05.2019г. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

Согласно ответа СПАО «Ресо-Гарантия» от 17.06.2019г. № на заявление истца следует, что из заключения 

<

данные изъяты> от 10.06.2019г. механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события не установлен и в страховой выплате истцу отказано. 

Не согласившись с указанным решением СПАО «Ресо-Гарантия», 25 июня 2019 года истец обратился к независимому эксперту-технику в 

<

данные изъяты> 

Согласно экспертному заключению № от 25.06.2019г., составленному 

<

данные изъяты>», на транспортном средстве истца имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра, данные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, являющемся неотъемлемой частью данного заключения; В ходе исследования предоставленных материалов установлено, что исходя из направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра ( приложение №), все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события). Все повреждения, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, с учетом данных, имеющихся в предоставленных материалах, могут относиться к рассматриваемому ДТП (событию). В случае предоставления дополнительных материалов, содержащих данные и обстоятельства рассматриваемого ДТП события), исследование по которым не было произведено в данном заключении, исследование должно быть произведено повторно. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра, исследовательской части и калькуляции; стоимость восстановительного ремонта составляет 531 167руб., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 381993 рублей.

29 мая 2019 г. ФИО3 направил в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме на реквизиты, отправленные вместе с комплектом документов, в претензии указал, что в соответствии с отчетом № от 25.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 531 167руб., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 381993 рублей, также истец в претензии заявил требование о выплате неустойки за период с 21.06.2019г. по 02.09.2019г. в сумме 276758, 52 руб., моральный вред в размере 20000 рублей, штраф.

18.07.2019 года истцом было подано обращение в Службу Финансового уполномоченного (АНО СОДФУ»), по поручению Службы Финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза 

<

данные изъяты>», согласно заключению от 09.08.2019г. повреждения, зафиксированные на боковой части ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны), частично расположены вне зоны заявленного контакта, отличаются по механизму образования и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах от контакта с передней частью 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, решением финансового уполномоченного от 28.08.2019г. в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. 

Установлено, что до настоящего времени страховое возмещение ни в денежной, ни в натуральной форме не произведено.

С целью установления имеющих значение для дела обстоятельств по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 29 января 2020 г., составленному на основании определения суда, с учетом проведенного исследования, механизм рассматриваемого ДТП от 28.05.2019 г. таков: в первоначальный момент ДТП произошло контактное взаимодействие левой передней части автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и облицовки правой нижней мотоцикла 

<

данные изъяты>. В результате их взаимного контактирования на облицовке правой мотоцикла была образовано механическое повреждение в виде царапины. Вследствие удара в правую боковую часть корпуса мотоцикл совершил опрокидывание на левую боковую сторону, а а/м 

<

данные изъяты> прекратил движение. В результате опрокидывания мотоцикла в контакт с опорной поверхностью (дорожное полотно) вступили боковые левые облицовки корпуса мотоцикла и наиболее выступающие детали вой стороны корпуса ТС. Часть повреждений была образована в момент начала контактирования с опорной поверхностью (блокирующего характера), и часть (скользящего характера) в результате скольжения мотоцикла по опорной поверхности под действием силы инерции, после чего ТС прекратило движение.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства истца по справочникам РСА и согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 373998, 00 руб. 

Данное экспертное заключение соответствует ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, проведено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. №432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № 433-П, проводивший независимую техническую экспертизу эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем оно должно быть признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда.

С учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, подлежащее выплате истцу страховое возмещение должно быть определено в размере 373998, 00 рублей.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования по существу, суд исходит из следующего.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. 

Более того, п.1 ст.1079 ГК РФ – в изъятие из общего принципа вины – устанавливает, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а именно: размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта ст.12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (п.п.1, 3 и 6).

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неоплаченного страхового возмещения в размере 373998, 00 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф.

Данные требования истца являются обоснованными, и в соответствии с п.3 ст.16.1, п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу подлежит взысканию в пользу истца.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не установлено.

Штраф составляет 186 999 рублей (373998, 00 руб. х 50 %).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, которая составит за период с 21.06.2019г. по 02.09.2019г. в сумме 276758, 52 руб. 

Ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст.333 ГК РФ и разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения по заявлению ответчика с учетом требований п.6 ст.395 ГК РФ штрафа до 30 000 руб., полагая, что это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов обеих сторон спора, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-Оуказано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. 

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности ответчика в виде уплаты неустойки за указанный период многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств ответчиком, как полагает суд, также дает возможность снизить размер начисленной неустойки. 

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

С учетом изложенного выше, суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10000 руб., размер штрафа - до 30 000 руб. При этом суд учитывает, что ответчик имел возможность произвести страховую выплату истцу и в ходе рассмотрения дела, однако такой возможностью не воспользовался. 

Оснований для большего снижения неустойки, штрафа суд не усматривает. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Судом установлено, что права истца как потребителя нарушены ответчиком. В связи с этим с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1101 ГК РФ определяет в размере 2000 руб., полагая, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, индивидуальные особенности истца – потерпевшего.

В п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Правило ч.1 ст.98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце втором п.1 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., понесенные истцом по договору № от 25.06.2019 г. могут быть признаны необходимыми и отнесены в состав судебных издержек, подлежащих возмещению истцу ответчиком. 

Определением суда от 12.12.2019г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях.

Экспертиза была проведена, стороны оплатили её проведение по 15000 руб. Поскольку суд удовлетворяет требования истца, его расходы на оценку ущерба подлежат взысканию с ответчика. 

Поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что требования истца являются законными и обоснованными, расходы по проведению судебной экспертизы в пользу истца ФИО3 следует взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7239, 98 руб. (6939, 98+300) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 373 998 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойку за период с 21.06.19 по 02.09.19 г. в размере 10000руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда в большем размере ФИО3 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 7239, 98 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись И.Б.Буцина 

Копия верна

Судья